Приговор № 1-162/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2020 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Милль А.В.,

при секретаре Левченко М.А.,

с участием государственных обвинителей Назарова Д.А., Гизе О.М., Гоцкало Е.Ю.,

подсудимого ФИО25,

защитника Николаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО25, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25, будучи должностным лицом - инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, получил взятку за незаконное бездействие в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., инспектор ДПС ФИО25, находясь на дежурстве, осуществлял несение службы на <адрес> остановил автомобиль «Тойота Спринтер» регистрационный знак №, под управлением ФИО11 После остановки транспортного средства инспектор ДПС ФИО25 установил, что ФИО11 управлял им, не имея водительского удостоверения, что являлось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Однако, инспектор ДПС ФИО25 в нарушение закона не отстранил ФИО11 от управления транспортным средством и не составил в отношении него протокол по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО25, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем получения взятки в виде денег, остановил автомобиль «Тойота Спринтер» регистрационный знак №, под управлением ФИО24, у которого потребовал передачи взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей за не составление в отношении ФИО11 протокола об административном правонарушении.

В дальнейшем, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения взятки в виде денег, ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО25, находясь на <адрес>, получил от ФИО24 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконное бездействие по не составлению в отношении ФИО11 протокола об административном правонарушении

ФИО25 в судебном заседании вину в получении от ФИО24 взятки в сумме 15000 рублей за не составление в отношении ФИО11 протокола по делу об административном правонарушении признал. Факт вымогательства взятки отрицал. Пояснил, что работал в должности инспектора ДПС, утром ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ФИО19 службу несли на территории <адрес> на служебном автомобиле «Лада Веста». ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле под управлением ФИО19 они двигались по <адрес>, где их внимание привлек автомобиль марки «Тойота Спритнер» белого цвета, г.н. К335ТУ/55 регион, было принято решение проверить документы у водителя. По его требованию автомобиль остановился в <адрес> он подошел к автомобилю с водительской стороны, за рулем оказался мужчина, который передал ему свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, водительского удостоверения у него не было. Личность водителя ФИО11 установлена по паспорту. Он увидел, что в салоне автомобиля установлен видеорегистратор, на его вопрос, ФИО26 ответил, что видеорегистратор исправен. ФИО11 сказал, что забыл водительское удостоверение дома, ему нужно забрать водительское удостоверение в <адрес>, он озвучил санкцию ст. 12.7 КоАП РФ – штраф от 5000 до 15000 рублей или административный арест, после чего ФИО11 начал плакать, умолял не арестовывать его, предоставить возможность привезти права. О деньгах речь не шла, он посчитал, что у ФИО11 есть водительское удостоверение, но он оставил его дома. Он не смог проверить по базе наличие у ФИО11 водительского удостоверения, доступ к базе у него отсутствовал в связи с плохим качеством связи в этом районе. Согласно договоренности ФИО26 в этот же день должен был привезти права на Тюкалинскую развилку, где он (ФИО25) нес службу. Уезжая, ФИО11 буквально «всучил» ему паспорт, после чего быстро уехал. В назначенное место ФИО11 не приехал, на тот момент он уже получил доступ к базе ИЦ и знал, что ФИО11 не имел права управления ТС, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ. Он попытался найти ФИО11, чтобы отдать паспорт, был по месту регистрации ФИО11, разговаривал с женой, просил передать ФИО11, чтобы для вручения паспорта тот прибыл в ОП-3, иных действий не совершал, поскольку не знал, как поступить в такой ситуации. ФИО24 паспорт не отдал, поскольку не знал, в каких отношениях он состоит с ФИО11. Во второй раз пытался напомнить ФИО24 о паспорте, но тот сказал, что все знает и ничего объяснять не надо.

ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле «Лада Веста» под управлением ФИО19 двигался по <адрес>, навстречу двигался автомобиль марки «Тойота Спритнер» белого цвета, г.н. №, он попросил напарника развернуться, что тот и сделал, они припарковались в районе <адрес>, было ДД.ММ.ГГГГ, он жезлом остановил автомобиль Тойота, подошел к водителю, за рулем был мужчина, как позже установлено – ФИО24, документы у последнего были в порядке, кроме ФИО24, в автомобиле находился еще один мужчина. Он спросил у ФИО24, где собственник автомобиля, тот ничего внятного не ответил, он сказал ФИО24, что собственник автомобиля кое-что у них забыл и должен к ним подъехать через час. В указанное время никто не прибыл, они продолжали нести службу на пересечении <адрес> и <адрес>, навстречу двигался автомобиль марки «Тойота Спритнер» белого цвета, г.н. №, который остановился возле них. За рулем был ФИО24, который сказал, что ФИО11 не мог с ним встретиться, ФИО24 сразу же передал ему через открытое окно права и стал искать полис, на что он сказал, что полис не нужен, поскольку в этот день он его уже проверял. Он проверил ФИО24 по базе ИЦ и выяснил, что тот лишен права управления ТС, но постановление в законную силу не вступило, на его вопрос ФИО24 сказал, что этим вопросом занимаются адвокаты. На ФИО27 он не кричал и водительское удостоверение у него не забирал, ФИО24 находился в странном оживлении, спросил его, «как будем решать вопрос». Он назвал ФИО24 сумму штрафа по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ - от 5000 до 15000 рублей, обозначив тем самым сумму взятки за не составление протокола по делу об административном правонарушении. Он хотел озвучить данное требование ФИО11, но поскольку ФИО24 представился дядей ФИО11, озвучил ему. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, после чего ФИО24 быстро уехал, его права остались у него в руках, удерживать права он не планировал. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС, ФИО24 подъехал на автомобиле Тойота Спринтер, припарковался, вышел из автомобиля, сказал, что все привез. После этого ФИО24 по его указанию положил в открытый багажник своего автомобиля денежные средства, он подошел к багажнику, забрал оттуда деньги и бросил в багажник документы ФИО24 и ФИО11, последние вернуть документы его не просили. После этого ФИО24 взял документы и уехал, они с ФИО19 поехали на обед. Считает, что в своих показаниях ФИО24 его оговаривает, поскольку тот предлагал изменить свои показания за деньги, от данного предложения он отказался. По пути следования по <адрес> увидели автомобиль белого цвета, который нарушил ПДД, они развернулись, жезлом остановили данный автомобиль, после чего возле их служебного автомобиля остановился автомобиль УАЗ, оттуда вышли сотрудники ОРЧ, задержали их, надели на них с Солодовником наручники, был произведен личный досмотр, в ходе которого у него изъяты деньги в сумме 24000 рублей, 15000 рублей из которых он получил от ФИО24, кроме того, у него изъяты телефон, служебное удостоверение, книга. В ходе осмотра автомобиля изъят планшет, куртка, служебные документы. При личном досмотре и осмотре автомобиля присутствовали понятые, по результатам составлены протоколы, которые подписали все участвовавшие лица, замечаний не было.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой имелись существенные противоречия с показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он не знает, почему ДД.ММ.ГГГГ не проверил по базе ИЦ наличие или отсутствие у ФИО11 водительского удостоверения, а отпустил его для дальнейшего следования, так же как не знает, почему он оставил при себе паспорт гражданина РФ на имя ФИО11 без законных оснований его изъятия и без оформления каких-либо документов. Установив в ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО11 не имеет водительского удостоверения, не составил в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку у него возник умысел в получении от него денежных средств в качестве взятки за не составление в отношении него административного протокола за управление транспортным средством без водительского удостоверения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Он искал ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы озвучить требования о получения с него денежных средств в качестве взятки и получить данные денежные средства (том 2 л.д. 59-64).

Указанные показания ФИО25 не подтвердил, указав, что перед прочтением не ознакомился с их содержанием, доверяя адвокату, соглашение с которым в последующем расторг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 суду показал, что ФИО11 является его дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонил ему и попросил помочь перегнать его автомобиль «Тойота Спринтер», поскольку у ФИО11 не было водительского удостоверения. Для этого он приехал в Омск из Новосибирска, где постоянно проживает, на въезде в Омск его встретил ФИО11, и они вместе направились по месту жительства ФИО11, адрес не помнит, но недалеко от въезда в Омск. При встрече ФИО11 рассказал ему, что сотрудники ДПС забрали у него паспорт, якобы, за езду в нетрезвом виде, требуют передать им деньги в сумме 15000-20000 рублей. За что именно требуется передача денег, ему не известно, паспорт забрали в залог, пока ФИО11 не отдаст требуемую сумму. ФИО11 был обеспокоен по поводу выезда из города, говорил, что сотрудники ДПС его разыскивают, предупреждал его об этом, поскольку он должен был перегонять автомобиль. На тот момент, когда ФИО11 рассказал ему об указанных событиях, им уже было подано заявление о восстановлении паспорта. Когда они с ФИО11 ехали в паспортный стол за паспортом, они были остановлены сотрудниками ДПС, ФИО11 сказал, что это те сотрудники, что требуют от него денег. Сотрудник ДПС был в форме, представился ему, на его вопрос о совершенном им нарушении, ничего не ответил, спросил, где хозяин машины, сказал, что ФИО11 должен каким-то людям и у них есть что-то, ему принадлежащее. Сотрудник ДПС предложил ему в течение 2 часов найти ФИО11 и назначил место встречи, сидящего рядом ФИО26 он не узнал, не ожидал увидеть за рулем автомобиля его. Узнать подробности от ФИО11 не получилось, после чего через 4 часа в этот же день он приехал на место встречи, желая самостоятельно урегулировать ситуацию. Сотрудники ДПС увидели его автомобиль и остановили его, спрашивали, где ФИО11, вели себя агрессивно, говорили, что он обманул их, проверили его по базе ИЦ и озвучили полученные сведения, угрожали ему, сказали, что им не поздоровится, забрали у него права. По поводу прав пояснили, что ФИО11 им должен, но поскольку он не привез деньги, обязательство ФИО11 переходит на него. Он должен был передать сотрудникам 15000 рублей на следующий день, по какому адресу, не помнит, на проезжей части в районе перекрестка, чтобы те вернули ему и ФИО11 документы. После этого он решил обратиться в ОРЧ СБ, позвонил по телефону <***>, узнал адрес, поехал туда с ФИО26. Они оба с ФИО11 написали заявление, при понятых произведен его досмотр, ему выдали деньги 15000 руб. и установили на нем приборы видео и аудио записи. Аппаратуру он не включал, она уже была включена, о чем ему сказали сотрудники ОРЧ СБ. Место и время встречи назначили сотрудники ДПС, место точно не помнит, на автомобильной дороге. Деньги на момент встречи были при нем, в кармане брюк. Когда он подъехал в условленное место, там уже находился патрульный автомобиль, он припарковался позади него. Сотрудники ДПС отпустили водителя, у которого проверяли документы, он сказал им, что привез сумму денег, которые те просили. Сотрудники сказали положить деньги в багажник своей машины, что он и сделал, один из сотрудников подошел к его машине, забрал деньги и вернул ему документы, сказал передать ФИО26, что тот отнесся к ним неуважительно. Других автомобилей поблизости не было, при задержании сотрудников ДПС он не присутствовал. В 200 метрах от места передачи денег возле магазина его ждали сотрудники ОРЧ СБ и понятые, он выдал сотрудникам полиции видео и аудио записи, что было зафиксировано в протоколах, документы у него изъяли, затем все поехали в ОРЧ СБ. Данные сотрудников ДПС не помнит, разговоры с ним вели оба, активнее был более худой сотрудник. В настоящее время события помнит плохо.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 239-244).

Согласно данным показаниям, которые свидетель ФИО24 в судебном заседании полностью подтвердил, ФИО11 является его знакомым, последний никогда не имел водительского удостоверения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и рассказал, что когда тот двигался на автомобиле марки «Тойота Спринтер» г.н. №, его остановили сотрудники ДПС, фамилии он не назвал, один из которых стал вымогать у него денежные средства в виде взятки, в какой именно сумме, не помнит, чтобы не составлять протокол. Как гарантию того, что ФИО11 привезет ему деньги, один из сотрудников забрал у ФИО11 паспорт гражданина РФ. ФИО11 не хотел передавать им деньги, поскольку это не законно, решил восстановить паспорт через УФМС. В начале сентября 2019 г. ФИО11 позвонил ему и попросил его перегнать вышеуказанный автомобиль в <адрес>, поскольку водительского удостоверения у него не было, а управлять без него он не хотел, боясь быть остановленным сотрудниками ДПС. Он согласился, для чего ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем автомобиля ФИО11 по <адрес>, последний находился на переднем пассажирском сидении. Навстречу им ехал автомобиль ДПС, который развернулся и проследовал за ними, включив проблесковый маячок, по громкой связи сотрудники потребовали остановиться и прижаться к обочине. Он выполнил данное требование, ФИО11 сказал, что это те же сотрудники ДПС, которые остановили его несколько дней назад и вымогали у него взятку. Один из сотрудников подошел к ним, в последующем он узнал, что это ФИО25, последний спросил у него, где хозяин машины, на что он ответил «какая разница», затем сотрудник попросил у него документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он передал документы, ФИО25 проверил их и спросил, где ФИО11 и кем он ему приходится, ФИО25 заглянул в салон машины и не узнал ФИО11. Он ответил, что не знает, может его привезти, представился ФИО25 как дядя ФИО11 ФИО25 сказал, что ФИО26 им кое-что должен, и кое-что оставил, должен приехать, или они создадут ему проблем. Видеорегистратора в машине у ФИО11 не было. Он сказал ФИО25, что все передаст ФИО11, привезет его и подъедет решить вопрос. ФИО25 сказал ему, что ждет через час на Мельничной, где в прошлый раз останавливали ФИО6. Сев в машину, он понял, про какой вопрос говорил ФИО25 и что именно ФИО11 должен ему - денежные средства. Они приехали в УФМС России по <адрес>, где ФИО11 получил новый паспорт гражданина РФ, по дороге из УФМС они с ФИО11 решили обратиться в полицию, нашли телефон ОРЧ СБ, он позвонил и кратко рассказал о случившемся. Затем они приехали в полицию, где написали два заявления о том, что инспекторы ДПС вымогают у ФИО11 денежные средства в виде взятки за незаконные действия, сотрудник полиции его опросил, было решено, что на встречу с сотрудниками ДПС поедет он. Сотрудники ОРЧ СБ передали ему средства фиксации в виде диктофона, что было зафиксировано в документах, при передаче диктофона присутствовали 2 понятых. Затем он проследовал на <адрес>, где по инструкции сотрудников ОРЧ СБ он должен был побеседовать с ФИО25 по поводу цели назначения повторной встречи, выяснить для чего им нужен ФИО11 и почему они не возвращают ему паспорт гражданина РФ. Все дальнейшие действия происходили уже в отсутствии ФИО11 Проезжая по <адрес>, он заметил накомый служебный автомобиль сотрудников ДПС, ФИО25 вышел на дорогу и остановил его машину. ФИО25 снова попросил его предъявить водительское удостоверение, что он и сделал. ФИО25 стал предъявлять ему претензии, что он не приехал в назначенное время, не привез ФИО11 В этот момент диктофон находился у него в кармане одежды и был включен. ФИО25 озвучил сумму денежных средств, которую якобы ФИО11 им должен – 15 000 рублей. Он пояснил, что таких денег у него нет, ему будет тяжело собрать такую сумму денег, ФИО25 дал ему время до ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что попробует найти деньги. ФИО25 сказал, что он нарушил договор и не приехал к ним через час, в связи с чем в качестве гарантии, что он привезет деньги, забирает его водительское удостоверение. В течение всего разговора водительское удостоверение на его имя находилось у ФИО25 в руках. ФИО25 сказал, чтобы он подъехал завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ около обеда также на <адрес>, где они несут службу, к обочине дороги. После разговора он сел в машину и поехал ОРЧ СБ. Там его в присутствии понятых досмотрели, он выдал записывающее устройство и подписал необходимые документы. С сотрудниками ОРЧ СБ при изъятии они попытались прослушать аудиозапись на диктофоне, но она была очень плохого качества, все шумело и не было ничего слышно. Диктофон был упакован, сделана бирка, на которой все участвующие лица расписались. Он пояснил, сотрудникам ОРЧ СБ о сути своего разговора с ФИО25, сказал, что он должен привезти ему денежные средства в сумме 15 000 за ФИО11, за не составление административного протокола в отношении ФИО11 Сказал, когда и куда ему необходимо будет привезти деньги ФИО25, кроме того сказал, что ФИО25 забрал его водительское удостоверение в качестве залога, что он привезет ему завтра денежные средства, без составления каких-либо документов. Они договорились с сотрудниками ОРЧ СБ, что он приедет к ним завтра. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он приехал в здание ОРЧ СБ, где его снова досмотрели в присутствии понятых, передали ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, несколькими купюрами, какими именно, он не помнит, заранее сотрудник полиции их отксерокопировал. Также он был снабжен записывающим видеоустройством. О данных действиях были составлены необходимые документы, в которых он и понятые расписались. Затем он сел в машину ФИО11, и в его отсутствии проследовал к месту встречи с ФИО25 на <адрес> ОРЧ СБ проследовали следом за ним на своих машинах вместе с понятыми. Он доехал до <адрес>, в районе <адрес>, где заметил припаркованный на обочине служебный автомобиль ФИО25 ФИО25 и второй сотрудник, как ему сейчас известны его данные, ФИО28, находились на улице, рядом со служебным автомобилем. Он по договорённости с ФИО25 остановился рядом с их служебным автомобилем, вышел из машины. Изначально к нему подошел ФИО28 и спросил, почему он остановился, он сказал, что ему нужно поговорить с ФИО25 В этот момент к нему подошел ФИО25, он ему сказал, что все привез, то есть он имел ввиду, что привез оговоренную сумму денег, в качестве взятки ему за ФИО11 Затем ФИО25 отошел к их служебной машине, он разговаривал с ФИО28, затем достал из кармана деньги, которые ему передали сотрудникам ОРЧ СБ в качестве взятки, и спросил, кому из них он должен передать деньги. ФИО28 спросил, что это за деньги, после чего отошел в сторону. ФИО25 сказал ему, что бы он положил деньги, которые должен был за ФИО11 в качестве взятки, в багажник своего автомобиля. Он открыл багажник машины и положил туда всю сумму в 15 000 рублей. ФИО25 положил туда же его водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ на имя ФИО11 Затем ФИО25 с книгой подошел к его багажнику и оттуда забрал все деньги в указанной сумме, положив их в книгу между страницами, сказал, что претензий ни к нему, ни к ФИО11 нет. Он попрощался с ФИО25, забрал из багажника его водительское удостоверение и паспорт ФИО11, сел в машину и уехал. Пояснил, что в момент всего разговора и передачи денежных средств никого рядом с ними не было, никакие машины сотрудники ДПС не останавливали. Он проследовал к месту, оговоренному с сотрудниками ОРЧ СБ рядом с АЗС, где пояснил, что передал денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве взятки за незаконные действия сотрудников ДПС ФИО25, а тот ему за это вернул его водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ ФИО11 Сотрудники ОРЧ СБ в присутствии понятых, досмотрели его и изъяли у него записывающее устройство, а также его водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ ФИО11 о чем составили необходимые документы, в которых он и все участвующие лица расписались. Затем сотрудники полиции проследовали за служебным автомобилем ФИО25. В данных мероприятиях он уже не участвовал. Между ФИО25 и ФИО19 не было никакого разговора о том, кто из них будут принадлежать денежные средства после передачи, они не обсуждали дальнейшую их судьбу. Водительское удостоверение забрал у него ФИО25, все разговоры про деньги, про ФИО11 он вел с ФИО25, Солодовник в данную ситуацию не вмешивался. В ОРЧ СБ ему вернули под расписку его водительское удостоверение, поскольку ему необходимо было уезжать в <адрес> на машине. В октябре 2019 г. он был лишен права управления ТС в <адрес>, поэтому предъявить водительское удостоверение в настоящий момент не может. Показания давал добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия на него с чьей либо стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 суду показал, что состоял в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, был уволен в 2019 году по результатам служебной проверки. Состоял с ФИО25 в одном экипаже около полугода. В августе 2019 во время несения службы Силяеым остановлен автомобиль Тойота Спринтер, который двигался по <адрес>, в это время он находился за рулем служебного автомобиля, ФИО25 вел разговор с водителем остановленного ТС через открытое окно. Когда ФИО25 вернулся в служебный автомобиль, в руках у него ничего не было, они ничего не обсуждали, о чем состоялся диалог между водителем автомобиля и ФИО25, ему не известно. 06 сентября мимо них снова проследовал данный автомобиль, он был очень старый и потому заметный, ФИО25 остановил его, водитель вышел из автомобиля и предъявил документы, о чем они разговаривали, не знает, поскольку находился в служебном автомобиле, разговор длился недолго, не видел, чтобы ФИО25 забирал у водителя документы, административный материал в отношении водителя не составлялся. 07 сентября они с ФИО25 несли службу на <адрес> в районе <адрес>, к ним подъехал автомобиль Тойота Спринтер, в этот раз они его не останавливали. Водитель (как позже установлено – ФИО27) вышел из автомобиля и подошел к ним, они разговаривали о том, что в Новосибирске в отношении него сотрудниками ДПС составлен протокол. ФИО27 открывал багажник у своего автомобиля, было ли у ФИО25 что-то в руках, не знает, поскольку форменное обмундирование имеет объемные рукава, после того, как сели в машину, ФИО25 не говорил ему, что взял у ФИО27 деньги. Спустя 15 минут были задержаны сотрудниками ОРЧ, после задержания произведен их личный досмотр, у него было изъято 200 рублей, были ли изъяты деньги у ФИО25, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что является заместителем начальника ОРЧ СБ, ФИО25 ему знаком, неприязненных отношений к последнему не испытывает. В начале сентября 2019 в ОРЧ СБ обратился ФИО26, сообщив, что сотрудники ДПС вымогают у него 15000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, забрав у него паспорт как гарантию того, что он привезет деньги. ФИО26 пояснил, что деньги отдавать не собирался и написал заявление о потере паспорта в УФМС. Через несколько дней эти же сотрудники остановили автомобиль ФИО26, которым управлял ФИО27, ФИО26 также находился в салоне автомобиля, сотрудники забрали водительское удостоверение ФИО27, после чего ФИО27 и ФИО26 обратились в ОРЧ СБ. ФИО27 был оснащен диктофоном и отправлен на встречу с сотрудниками ДПС, запись на диктофон получилась некачественная, ФИО27 и сотрудник ДПС договорились о встрече. Оперативное мероприятие было перенесено на субботу, в этот день ФИО27 были переданы купюры общим номиналом 15000 рублей, они узнали фамилии сотрудников ДПС и маршрут их патрулирования. ФИО27 подъехал на своем автомобиле к автомобилю ДПС, они следовали за ним на служебном автомобиле, после встречи с сотрудниками ДПС, ФИО27 показал им паспорт и права, сказал, что передал сотрудникам ДПС деньги. Задержание сотрудников ДПС состоялось на <адрес> в <адрес>, припарковавшийся автомобиль ДПС зажали двумя машинами. При личном досмотре при ФИО25 были обнаружены помеченные купюры – 15000 рублей, те, которые были переданы ФИО27. Не помнит, кто инструктировал участвовавшее в ОРМ лицо, вероятно, это был он. В ОРМ участвовал именно ФИО27, поскольку тот выступал в качестве посредника между ФИО27 и ФИО26 и в этой связи к нему также были претензии со стороны сотрудников ДПС. Видеозапись с регистратора автомобиля ФИО26 он не просматривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ, с ФИО25 знаком, неприязненных отношений к последнему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в задержании сотрудников ДПС, в отношении которых получена информация о вымогательстве взятки. В отношении указанных сотрудников проводились ОРМ наблюдение и эксперимент, ОРМ проводились ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 14-00 часов, участвовавшие в эксперименте лица должны были передать сотрудникам деньги, а те вернуть паспорт и права, по рации услышал, что денежные средства переданы сотрудникам, после чего служебный автомобиль начал движение. Он не наблюдал, как проходил эксперимент, но слышал о его ходе. После задержания сотрудников ДПС участвовал в их личном досмотре, в ходе досмотра в нагрудном кармане у ФИО25 обнаружены деньги в сумме 20000 рублей, среди которых были помеченные купюры, всего 15000 рублей, у второго сотрудника ничего не обнаружено, не помнит, что пояснял ФИО25 при личном досмотре. Изъятые у ФИО25 денежные средства были упакованы и опечатаны, заверены подписями участвовавших лиц, все присутствовавшие лица подписали протокол личного досмотра, замечаний ни у кого не было, при личном досмотре присутствовали 2 понятых. В отношении сотрудников ДПС применены наручники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что является старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ, с ФИО25 не знакома, неприязненных отношений к последнему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства в ОРЧ СБ обратились ФИО26 и ФИО27, которые написали заявление о том, что сотрудники ДПС вымогают у них взятку, она приняла заявление и отобрала объяснения у указанных лиц. Согласно объяснениям ФИО26, сотрудники ДПС остановили его автомобиль и забрали у него паспорт, потом остановили ФИО27 и забрали у него права. После того, как она доложила о данном факте руководству, было принято решение провести ОРМ, ФИО27 был передан диктофон, не знает, где находится аудиозапись и не помнит, чтобы прослушивала ее. ФИО26 передавал ей видеозапись с регистратора, у нее отсутствовала техническая возможность ее просмотреть, где находится видеозапись в настоящее время, не знает. У ФИО26 сотрудники вымогали взятку за несоставление в отношении него административного протокола, со слов ФИО26, забрали у него паспорт, не знает, получил ли ФИО26 новый паспорт на момент его обращения в ОРЧ СБ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 187-190).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО23, согласно которым согласно он состоит в должности старшего оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, профилактика и пресечение преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ поступило заявление ФИО11 в отношении неустановленных сотрудников ПДПС по факту вымогательства незаконных денежных вознаграждений. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ им было получено заявление от гражданина ФИО24, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ДПС, которые вымогают у него денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, за возврат его водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки указанной информации было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» с использованием средств аудио фиксации. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО24 в помещении ОРЧ (СБ) был вручен диктофон «Olimpus ws-200s» в корпусе серо-черного цвета, о чем был составлен и подписан протокол при участии двух понятых. Также было получено заявление от ФИО24 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии (наблюдение). Данное оперативно-розыскное мероприятие было начато на <адрес>, напротив <адрес>, где находился служебный автомобиль ГИБДД, имеющий цветографическую раскраску. Один из инспекторов находился в автомобиле, второй нес службу рядом с автомобилем, периодически останавливая проходящий транспорт и проверяя документы. Около 12 часов 30 минут инспектор полиции ФИО25, находящийся на улице, остановил автомобиль Тайота Спринтер, белого цвета, государственный номер <***>, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> автомобиля вышел мужчина и начал беседовать с инспектором. Примерно в это же время из служебного автомобиля вышел второй инспектор – старший лейтенант полиции ФИО28, подошел к ним. Принимал ли ФИО28 участие в беседе, было не видно. Затем через несколько минут ФИО28 вернулся в автомобиль, а ФИО25 продолжал беседовать с водителем. Через непродолжительное время он сел в служебный автомобиль на пассажирское сидение, и автомобиль ГИБДД уехал в направлении <адрес> результатам ОРМ «наблюдение» было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении неустановленных сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с использованием специальных технических средств негласного акустического и визуального наблюдения и документирования. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО4 произведен личный досмотр ФИО24, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, в левом кармане джинсов синего цвета находится мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Nokia». Затем около 13 часов 00 минут в помещении ОРЧ СБ им был произведен осмотр, пометка и выдача денежных купюр в сумме 15 000 рублей, купюрами достоинством: две купюры номиналом по пять тысяч рублей, пять купюр номиналом по одной тысячи рублей, всего семь купюр, о чем был составлен и подписан протокол в присутствии понятых. В ходе осмотра указанные купюры в количестве семи штук, также были откопированы на копировальном аппарате «XEROX» на двух листах бумаги формата А4. После этого он совместно ФИО23, сотрудниками КПО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО21 и ФИО20 проследовали на автодорогу в сторону <адрес> для проведения ОРМ. В ходе ОРМ было установлено, что лейтенант полиции ФИО25 и старший лейтенант полиции ФИО28 в процессе встречи с гражданином ФИО24 получили от последнего незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, за непринятие мер административного характера за совершенное правонарушение, после чего они проследовали для задержания сотрудников ПДПС на автодороге между улицами 22 Декабря и Б. ФИО29 между ЛЭП 13 и ЛЭП 14 ФИО25 и ФИО28 были задержаны им, ФИО23, ФИО21 и ФИО20, все представились и потребовали от ФИО28 и ФИО25 оставаться у служебного автомобиля лада «Веста» государственный номер А3408/55, положив руки на кузов автомобиля, после чего в отношении ФИО28 и ФИО25 были применены специальные средства ограничения подвижности. В ходе личного досмотра у ФИО25 в левом нагрудном кармане в форменном обмундировании были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме около 24 000 рублей купюрами по 5 000, 2 000, 1 000, 500, 200 и 100 рублей среди которых были денежные средства, с номерными знаками ранее врученные ФИО24 По данному факту им были составлены протоколы личного досмотра ФИО25 и ФИО28, которые подписаны понятыми и участвующими лицами. Все денежные средства были изъяты и упакованы. На вопрос, откуда у них денежные средства, сотрудники ПДПС ничего не пояснили. Сам момент передачи денежных средств ФИО24 ФИО25 он не видел, так как их машина находилась за АГЗС «Газпромнефть». В ходе задержания сотрудников ПДПС физическая сила не применялась. (том 1 л.д. 175-178).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО20, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО23(т. 1 л.д. 167-169, 170-172).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО30, согласно которым в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> он состоит с 2014 года. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, профилактика и пресечение преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО11 в отношении неустановленных сотрудников ПДПС по факту вымогательства незаконных денежных вознаграждений в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (СБ) поступило заявление от ФИО24, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, которые вымогают у него денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, за возврат его водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО11. С целью проверки указанной информации было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» с использованием средств аудио фиксации. Также было получено заявление от ФИО24 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии (наблюдение). ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО24 в помещении ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> ФИО27 был вручен диктофон «Olimpus ws-200s» в корпусе серо-черного цвета, о чем был составлен и подписан протокол при участии двух понятых. Данное оперативно-розыскное мероприятие было начато на <адрес>, напротив <адрес>, где находился служебный автомобиль ГИБДД, имеющий цветографическую раскраску. Один из инспекторов находился в автомобиле, второй нес службу рядом с автомобилем, периодически останавливая проходящий транспорт и проверяя документы. Около 12 часов 30 минут инспектор полиции ФИО25, находящийся на улице, остановил автомобиль Тайота Спринтер, белого цвета, государственный номер <***>, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> автомобиля вышел мужчина и начал беседовать с инспектором. Примерно в это же время из служебного автомобиля вышел второй инспектор – старший лейтенант полиции ФИО28, подошел к ним. Принимал ли ФИО28 участие в беседе, было не видно. Затем через несколько минут ФИО28 вернулся в автомобиль, а ФИО25 продолжал беседовать с водителем. Через непродолжительное время он сел в служебный автомобиль на пассажирское сиденье, и автомобиль ГИБДД уехал в направлении <адрес> результатам ОРМ «наблюдение» было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении неустановленных сотрудников ПДПС с использованием специальных технических средств негласного акустического и визуального наблюдения и документирования. В данном мероприятия она не участвовала, но знает о происходящем со слов ее коллеги ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО4 был произведен личный досмотр ФИО24, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. В левом кармане джинсов синего цвета находится мобильный телефон в корпусе серого цвета марки « Nokia». Затем около 13 часов 00 минут в помещении ОРЧ СБ ФИО4 был произведен осмотр, пометка и выдача денежных купюр в сумме 15 000 рублей, купюрами достоинством: две купюры номиналом по пять тысяч рублей, пять купюр номиналом по одной тысячи рублей, всего семь купюр, о чем был составлен и подписан протокол в присутствии понятых. В ходе осмотра указанные купюры в количестве семи штук, также были откопированы на копировальном аппарате «XEROX» на двух листах бумаги формата А4. Далее, она совместно с майором полиции ФИО15, с майором полиции ФИО23, а также сотрудниками КПО ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО21 и майором полиции ФИО20 проследовали на автодорогу в сторону <адрес> для проведения ОРМ. В ходе ОРМ было установлено, что лейтенант полиции ФИО25 и старший лейтенант полиции ФИО28 в процессе встречи с гражданином ФИО24 получили от последнего незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, за непринятие мер административного характера за совершенное правонарушение. Момент передачи денежных средств Ш.А. сотруднику ДПС она не видела, так как машина стояла поодаль от места, где они находились. По сигналу либо ФИО4, либо ФИО16, точно не помнит, они проследовали для задержания сотрудников полиции, на автодороге расположенную между улицами 22 Декабря и Б. ФИО29 между ЛЭП 13 и ЛЭП 14 ФИО25 и ФИО28 были задержаны ФИО15, а также майором полиции ФИО23, сотрудниками КПО ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО21 и майором полиции ФИО20 В ходе личного досмотра у одного из сотрудника ПДПС в левом нагрудном кармане в форменном обмундировании были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме около 24 000 рублей купюрами по 5 000, 2 000, 1 000, 500, 200 и 100 рублей среди которых были денежные средства, с номерными знаками ранее врученные ФИО27, по данному факту были составлены протоколы личного досмотра ФИО25 и ФИО28, подписаны понятыми и участвующими лицами. Все денежные средства были изъяты и упакованы. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия - служебного автомобиля марки Лада «Vesta» государственный номер А340855, в ходе осмотра был изъят мобильный телефон в металлическом корпусе в чехле черного цвета, с заднего правого сиденья из внутреннего правого кармана бушлата (форменного обмундирования) был изъят мобильный телефон марки «Apple 5s» в металлическом корпусе серого цвета в чехле коричневого цвета. В ходе осмотра багажника обнаружен и изъят жесткий диск, объяснение к протоколу. Далее, ФИО25 и ФИО28 были доставлен в ОРЧ СБ УМВД для дачи объяснения. Около 16 часов 25 минут ею было взято объяснение у ФИО25, в ходе которого давать пояснения он отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Также ею было принято заявление от ФИО25, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в добровольном порядке после проведения мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ УМВД (т. 1 л.д. 191-194).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17, согласно которым в должности УУП ОП № УМВД России по <адрес> он состоит с 2016 года. В его должностные обязанности входит прием граждан, профилактический обходи административного участка, пресечение преступлений и административных правонарушений, контроль лиц, за которыми установлен административный надзор. Пояснил, что в сентябре 2019 г., точную дату назвать не может, к нему обратился его знакомый ФИО25 (учились с ним вместе в учебном центре), который попросил его узнать местонахождение ФИО11 (эти данные он мне назвал), сказал, что этот человек является административным «надзорником», что ему нужно установить, где тот живет. Он пояснил, что ФИО11 состоит на учете, как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, но по данному адресу он не проживает. Была информация, что ФИО11 проживает на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> слов ФИО25 ему стало известно, что последний разыскивает ФИО11, чтобы привлечь его к административной ответственности, за что именно, не пояснил. Более ФИО25 он не видел, что с ним произошло в дальнейшем ему не известно. ФИО11 не знает и никогда не видел (т. 1 л.д. 201-202).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым в должности начальника отдела УУП и ПДН УМВД России по <адрес> он состоит с июня 2019 года. В его должностные обязанности входит прием граждан, общее руководство отделом УУП и ПДН. Пояснил, что ФИО25 не знает, с ним по телефону или лично никогда не общался, в том числе ФИО25 никогда не просил его узнать про административного надзорного ФИО11, данное лицо он также не знает. ФИО11 не состоит и не состоял на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 203-204).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым в должности инспектора административного надзора УУП и ПДН УМВД России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ В ее должностные обязанности входит профилактика преступлений, административный надзор, установленный решениями судов в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, отметки граждан. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на ее сотовый телефон позвонил ранее не знакомый сотрудник ГИБДД, как помнит, ФИО25 он в грубой форме начал спрашивать по поводу ее «надзорника» ФИО11 Так как всех лиц, которые состоят у нее на учете, она знает по фамилиям, она пояснила ему, что «надзорника» по фамилии ФИО11 у нее нет. ФИО25 сказал, что ФИО11 ему нужен, что он совершил административное правонарушение. Она посмотрела в базе ИЦ УМВД России по <адрес> и выяснила, что ФИО11 состоит на учете в ОП № УМВД России по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел сам ФИО11 и попросил поставить его на учет в <адрес>, поскольку у него на руках был маршрутный лист, выданный ему ОП № УМВД России по <адрес>, она посмотрела маршрутный лист и установила, что он состоит на учете в ОП № УМВД России по <адрес>, направила ФИО11 туда, что бы тот закрыл маршрутный лист там и потом пришел уже к ней вставать на учет. ФИО11 вел себя грубо. Она позвонила на телефон, с которого ей звонил ФИО25, и сказала ему, что ФИО11 находится у нее, что если он ему нужен, пусть заберет его. На ее слова ФИО25 в грубой форме ответил ей, что он ему не нужен, что забирать его не будет, что у него все решено и бросил трубку. ФИО25 она не знает, с ним по телефону или лично никогда не общалась, в том числе он никогда не просил ее узнать про административного надзорного ФИО11, данное лицо она также не знает. ФИО11 не состоит и не состоял на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 205-206).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22, согласно которым она является вольнонаемным сотрудником, работает по трудовому договору, не назначена на должность приказом, не имеет звания. В ее должностные обязанности входит профилактика преступлений, административный надзор, установленный решениями судов в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, отметки граждан. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на служебный телефон позвонил ранее ей не знакомый сотрудник ГИБДД, как помнит ФИО25, он спросил «есть ли у нас какая-то информация по лицу, состоящему на административном надзоре ФИО26». Она посмотрела по маршрутным листам административных надзорников и выяснила, что ФИО11 на учете в <адрес> нет. ФИО25 начал возмущаться по поводу этого. Она записала его номер сотового телефона и сказала, что сейчас посмотрит более подробно (номер его телефона у меня не сохранился). Она позвонила ФИО14, назвала фамилию ФИО11 как административного надзорника, та сказала, что такого у них нет. Она перезвонила ФИО25 и сказала, что ФИО11 у них на учете точно нет. Больше она с ним не разговаривала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу пришел сам ФИО11 и попросил поставить его на учет в <адрес>, поскольку у него на руках был маршрутный лист, выданный ему ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО14 посмотрела маршрутный лист и установила, что он состоит на учете в ОП № УМВД России по <адрес>, и направила ФИО11 туда, что бы он закрыл маршрутный лист там и потом пришел уже к ним вставать на учет. ФИО11 вел себя грубо, кричал. ФИО14 позвонила на телефон, ФИО25 и сказала ему, что ФИО11 находится у них, что если он ему нужен, пусть приедет и заберет его. На что ФИО25 в грубой форме ответил, что он ему не нужен, что забирать его не будет, что у него все решено и бросил трубку. После разговора ФИО11 вышел из кабинета, и больше она его не видела. На учет в Омский УВД он так и не встал. ФИО25 лично не знает. (т. 1 л.д. 207-208).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым в должности заместителя начальник отдела УУП и ПДН УМВД России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит прием граждан, общее руководство отделом УУП и ПДН. Пояснил, что с ФИО25 он не знаком, в сентябре 2019 года, точную дату сейчас уже не помнит, ему на рабочий телефон позвонил ФИО25, номер телефона его не сохранился, он представился, в ходе разговора немного в повышенном тоне жаловался ему на его сотрудников, а именно на ФИО14, инспектора по надзору, просил принять меры к сотруднику, так как та, по его мнению, некорректно с ним разговаривала. Пояснил, что ФИО25 в ходе разговора не просил узнать про административного надзорного ФИО11, последний ему также не знаком. ФИО11 на их профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоял и не состоит. Больше ФИО25 ему не звонил, иных разговоров у него с ним не было (т. 1 л.д. 227-228).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно которым она работает по гражданско-правовому договору в канцелярии ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в канцелярии. К ней на рабочее место пришла оперуполномоченный ФИО9 и попросила поучаствовать в мероприятии при вручении лицу диктофона. Она и ее коллега ФИО13 согласились, так как располагали свободным временем. Они прошли в кабинет 16 в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, где находился ранее ей не знакомый мужчина, как она позже узнала его данные ФИО24 Всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности и порядок проведения мероприятия. Она понимала, что участвует в данном мероприятии как понятая. При них ФИО24 передали диктофон «Olimpus ws-200s» в корпусе серо-черного цвета. Подробности происходящего не знает. Никто из участвующих лиц каких-либо заявлений или замечаний не делали. После того как ФИО24 был вручен диктофон они расписались в протоколе и проследовали по своим служебным вопросам (т. 1 л.д. 213-214)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 215-216)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в мероприятии в качестве понятого, так же в данном мероприятии участвовал второй понятой ФИО5 В ходе данного мероприятия, ему стало известно, что не установленные сотрудники ПДПС вымогают у мужчины ранее ему не знакомого, один из которых участвовал в данном мероприятии, незаконное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, за не привлечение к установленной законом административной ответственности. Как он потом в дальнейшем узнал, это был ФИО24, сотрудники ПДПС ранее за несколько дней до происходящих событий, забрали водительское удостоверение, а у другого паспорт гражданина РФ (у ФИО11, но он его не знал и не видел) и обещали вернуть их, после того, как те передадут указанную ими сумму денег. В его присутствии и в присутствии второго понятого, в помещении оперативно-розыскной части (собственной безопасности) далее ОРЧ (СБ), расположенному по адресу: <адрес> ФИО24 был досмотрен, при нем запрещенных предметов в ходе личного досмотра обнаружено не было, о чем был составлен протокол личного досмотра, затем ему вручены денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами 5 000 рублей 2 штуки и купюры 1 000 рублей 5 штук, для дальнейшей передачи их сотрудникам ПДПС. Номера врученных денежных средств были переписаны, отксерокопированы и внесены в протокол, в котором мы все участвующие лица расписались. Затем, все участвующие лица выдвинулись к заранее обговоренному сотрудниками ПДПС месту, а именно на <адрес>, где будет происходить передача данных денежных средств сотрудникам ПДПС, а они взамен вернут водительское удостоверение и паспорт. Данный мужчина поехал на встречу с сотрудниками ПДПС на автомобиле белого цвета марки «Тойота». Он, второй понятой и сотрудник ОРЧ (СБ), его данные не помнит, остались ждать данного мужчину в автомобиле после встречи неподалеку на <адрес>. Сам момент передачи денежных средств он не видел, так как машина стояла не близко к тому месту, где происходили события. Примерно через 20 минут, ФИО24 вернулся к ним на своей машине и пояснил, что передал указанные выше денежные средства, которые ему были переданы сотрудниками ОРЧ (СБ) в сумме 15 000 рублей сотрудникам ПДПС, кому именно не сказал, а взамен получил от одного из них, свое водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ ФИО11 Сотрудник ОРЧ (СБ) протоколом личного досмотра данные документы у ФИО24 изъял. Он в данном протоколе как и второй понятой расписались. Далее он, второй понятой и сотрудник ОРЧ (СБ) проехали на автодорогу расположенную между <адрес>, где на обочине проезжей части стояли несколько автомобилей в том числе и патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым находились два сотрудника ПДПС в форменном обмундировании с нагрудными знаками отличия, как он понял именно данные сотрудники ДПС были заподозрены в получении взятки, то есть в получении тех денежных средств, которые были переданы ФИО24 сотрудниками ОРЧ (СБ). В ходе личного досмотра у ФИО25, как он узнал его данные по ходу всего мероприятия, в левом нагрудном кармане в форменном обмундировании были обнаружены и изъяты средства в сумме около 24 000 рублей купюрами по 5 000, 2 000, 1 000, 500, 200 и 100 рублей среди которых, были денежные средства, с номерными знаками ранее врученные в его присутствии ФИО24, участвовавшему в данном мероприятии. Номер купюр были сверены с ксерокопиями данных купюр, которые были сделаны при передачи денег ФИО24 в полиции – они совпали. Все денежные средства, были изъяты и упакованы сотрудниками ОРЧ (СБ). Затем был составлен протокол личного досмотра, который подписали все участвующие лица. На вопрос ФИО25, что тот может пояснить по поводу данных денежных средств, он ответил, что это его личные сбережения. После этого, в ходе личного досмотра ФИО28, его данные ему стали известны в ходе его личного досмотра в левом нагрудном кармане в форменном обмундировании были обнаружены и изъяты средства купюрами по 100, 50 рублей, среди которых, помеченных купюр денежных средств не было. Все денежные средства, были изъяты и упакованы сотрудниками ОРЧ (СБ). Затем был составлен протокол личного досмотра, который подписали все участвующие лица. На вопрос ФИО28, что тот может пояснить по поводу данных денежных средств, он ответил, что это его личные сбережения. Кроме того, после был проведен осмотр места происшествия служебного автомобиля ПДПС ФИО25 и ФИО28, в ходе которого были обнаружены и изъяты два сотовых телефона ФИО25 и ФИО28, которые были изъяты и упакованы, затем изъято и упаковано объяснение, написанное рукописным текстом, а также жесткий диск. Все указанные предметы были упакованы, на бирках расписались участвующие лица, кроме того, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также расписались все участвующие лица. После окончания всех мероприятий мы проследовали в здание ОРЧ (СБ), где его и второго понятого опросили по вышеуказанному мероприятию. (т. 1 л.д. 217-219).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 220-222)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в мероприятии в качестве понятого. Так же в данном мероприятии участвовал второй понятой ФИО10 В ходе данного мероприятия от сотрудников ОРЧ (СБ), от кого именно не помнит, ему стало известно, что не установленные сотрудники ПДПС вымогают у ФИО24 и ФИО11 ранее ему не знакомые, один из которых участвовал в данном мероприятии (ФИО24), незаконное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, за не привлечение к установленной законом административной ответственности. Как он потом в дальнейшем узнал, это был ФИО24, сотрудники ПДПС ранее до происходящих событий, забрали у него водительское удостоверение, а у ФИО11 паспорт гражданина РФ, и обещали вернуть их, после того, как те передадут указанную ими сумму денег. В его присутствии и в присутствии второго понятого, в помещении оперативно-розыскной части (собственной безопасности) далее ОРЧ (СБ), расположенному по адресу: <адрес> кабинете ФИО24 был досмотрен, при нем запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов не было, в правом кармане джинсов синего цвета находился диктофон в корпусе серо-черного цвета, в левом кармане джинсов находился мобильный телефон марки «Nokia». В ходе личного досмотра был обнаружен и изъят диктофон «Olimpus ws-200s» в корпусе серо-черного цвета (т. 1 л.д. 223-224).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 225-226)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым в должности начальника отделения ДПС отдела ДПСиАС УГИБДД России по <адрес> состоит с февраля 2018 года. В его должностные обязанности входит организация деятельности дорожно-патрульной службы. ФИО25 до недавнего времени является инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>. После приведённой в отношении него служебной проверки он был уволен за поступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а именно вымогательство и получение взятки при исполнении должностных обязанностей. При остановке автомобиля инспектор ГИБДД должен проверить необходимые документы у водителя, в том числе водительское удостоверение. Если водитель не предъявляет по какой-либо причине водительское удостоверение, возникает повод для возбуждения административного протокола, у инспектора ГИБДД наступает обязанность обращения к оперативно-справочным учетам МВД России (по данной базе можно достоверно установить имеется ли у гражданина, который управляет транспортным средством право на управление данным транспортным средством соответствующей категории). В случае невозможности обратиться к оперативно-справочным учетам при остановке транспортного средства можно выяснить вышеуказанную информацию в любой дежурной части отдела полиции. В любом случае инспектор ГИБДД должен возбудить административное дело на участника движения, при отсутствии у него водительского удостоверения при себе, путем вынесения определения. При получении информации, что водитель не имеет водительского удостоверения, инспектор ГИБДД обязан отстранить водителя транспортного средства от управления автомобилем, возбудить дело об административном правонарушении и задержать данное транспортное средством путем передачи организации, осуществляющей перемещение и хранение задержанного транспортного средства до устранении причин задержания. В рамках административных процедур, оснований для изъятия паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения у инспектора ГИБДД не имеется. Занятия по противодействию коррупции проводятся с каждым инспектором ГИБДД. При склонении к совершению преступления, связанного с получением взятки пояснил, о инспектор ГИБДД должен уведомить непосредственного руководителя рапортом (т. 2 л.д. 46-48).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

-заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последний желает добровольно сообщить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему сотрудников ДПС, которые забрали у него паспорт гражданина РФ, а также вымогали у него денежное вознаграждение в размере от 5 000 до 15 000 рублей (т.1 л.д.10),

-заявление ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последний желает добровольно сообщить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему сотрудников ДПС, которые вымогали у него денежное вознаграждение в размере от 5 000 до 15 000 рублей за возвращение ему водительского удостоверения на его имя, а также паспорта на имя ФИО11 (т.1 л.д.13),

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО11 по факту вымогательства незаконных денежных вознаграждений. (т.1 л.д. 7),

-постановление о проведении ОРМ – «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57), акт проведения ОРМ – «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58), стенограмма ОРМ «оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-80), постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-55),постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-60),

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО4 в присутствии ФИО8, ФИО10 произвел личный досмотр ФИО24, в ходе которого изъят диктофон «Olimpus ws-200s» в корпусе серо-черного цвета (т.1 л.д. 50-51),

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО4 в присутствии ФИО3, ФИО5 произвел личный досмотр ФИО24, в ходе которого ничего изъято не было (т.1 л.д. 61-62),

-протокол осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО4 в присутствии ФИО3, ФИО5 с участием ФИО24 произвел осмотр денежных купюр в сумме 15 000 рублей (пятнадцати тысяч) рублей, купюрами достоинством: две купюры номиналом по пять тысяч рублей, пять купюр номиналом по одной тысячи рублей, всего семь купюр, которые также были откопированы на копировальном аппарате «XEROX» и переданы ФИО24 (т.1 л.д. 63-66),

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО16 в присутствии ФИО3, ФИО5 произвел личный досмотр ФИО24, в ходе которого изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО11, водительское удостоверение на имя ФИО24 (т.1 л.д. 67-68),

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО15 в присутствии ФИО5, ФИО3 произвел личный досмотр ФИО25, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 24 000 (двадцати четырех) тысяч рублей, в том числе ранее помеченные купюры, врученные ФИО24 ФИО25 в качестве взятки на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 69-70),

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО24 и подозреваемым ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО24 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО25 показания ФИО24 подтвердил частично (т.2 л.д. 1-7),

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО24 и свидетелем ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО24 подтвердил ранее данные им показания, свидетель ФИО28 показания ФИО24 подтвердил в полном объеме (т.2 л.д. 8-12),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО11; четыре купюры банка России номиналом 100 (сто) рублей, одна купюра номиналом 50 (пятьдесят) рублей, три купюры банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, одна купюра банка России номиналом 2 000 (две тысячи) рублей, шесть купюр банка России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, одна купюра банка России номиналом 500 (пятьсот) рублей, одна купюра банка России номиналом 200 (двести) рублей, три купюры банка России номиналом 100 (сто) рублей; белый лист бумаги формата А4, с написанным от руки синей пастой сопроводительным текстом «Объяснение к протоколу №»; диктофон OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER WS-200S»; мобильный телефон марки Samsung galaxy S10e; мобильный телефон марки iPhone 6s; лазерный диск; жесткий диск (т.2 л.д.21-42),

-выписка из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО25 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску (т.1 л.д.96),

-должностной регламент (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску ФИО25 утвержденный ДД.ММ.ГГГГ командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО18, согласно которому: в права инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску ФИО25 входит: -останавливать транспортные средства в случаях предусмотренных «Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 раздела II);- в установленных законодательством РФ случаях отстранять от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортными средствами, а транспортные средства задерживать до устранения причин задержания (п. 9 раздела II); - осуществлять административное задержание и личный досмотр граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществлять досмотр транспортного средства, в предусмотренных действующим законодательством случаях (п. 11 раздела II);- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 12 раздела II); - пользоваться правами сотрудника полиции, предусмотренными федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными законами и нормативно правовыми актами МВД России и Правительства РФ в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п. 14 раздела II); В обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску ФИО25 при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения входит: - останавливать транспортные средства (п. 20.4 раздела III); - проверять идентификационные номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства (п. 20.6 раздела III);- составлять протокола об административном правонарушении (п. 20.9 раздела III);- выносить постановления по делу об административном правонарушении (п. 20.7 раздела III); - отстранять от управления транспортным средством (п. 20.11 раздела III)- освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения; направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 20.12. раздела III)- производить изъятие вещей и документов (п. 20.19 раздела III);- уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 27 раздела III) (т.1 л.д.98-101),

-заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, ФИО25 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.82-95),

-приказ начальника УМВД России по городу Омску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 уволен с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97),

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО25 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Ссылка на получение должностным лицом взятки за незаконное действие подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененная.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО25, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ признал, показания свидетелей ФИО24, ФИО28, ФИО4, ФИО15, ФИО9,ФИО16, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО30, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО22, ФИО7, ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО2, а также письменные доказательства, в том числе, заявления, рапорты, протоколы личного досмотра, осмотра пометки и выдачи денежных купюр, осмотра предметов, очных ставок, выписку из приказа о назначении на должность и должностной регламент, результаты оперативно-розыскной деятельности.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы, отражающие их ход и результаты, составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу.

Согласно ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников ОРЧ СБ судом не установлено, умысел у ФИО25 на получение взятки за незаконное бездействие сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Суд считает установленным, что на момент совершения преступления ФИО25 являлся должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти, исходя при этом из приказа о назначении его на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, примечаний к ст.ст. 285, 318 УК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО25, являясь должностным лицом, получил от ФИО27 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за незаконное бездействие в интересах ФИО26, заключавшееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.

На момент получения ФИО25 взятки, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении за событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, истек, однако, ФИО26 осведомлен об этом не был и на момент передачи взятки Силяеву имел реальные основания опасаться привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО25 квалифицированы судом как оконченное преступление с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях."

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт вымогательства взятки ФИО25 не нашел своего подтверждения, исходя при этом из следующего.

Так, свидетель ФИО11, у которого согласно позиции обвинения ФИО25 вымогал взятку за не составление протокола об административном правонарушении и у которого в обеспечение залога получения денежных средств забрал у него паспорт, в судебном заседании допрошен не был, показания данного свидетеля, данные на следствии, в судебном заседании не оглашались.

Свидетель ФИО24 непосредственным очевидцем указанных событий не являлся, слышал о них со слов ФИО26, в связи в чем его показания в указанной части не могут быть взяты за основу выводов суда. Иными доказательствами факт вымогательства взятки ФИО25 не подтверждается.

Позиция обвинения о том, что ФИО25 вымогал взятку у ФИО11, забрав водительское удостоверение у ФИО24, является несостоятельной, поскольку согласно показаниям ФИО24, ФИО11 не уполномочивал его передавать взятку ФИО25 за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, данное решение ФИО24 принял самостоятельно. В этой связи, изъятие водительского удостоверения у ФИО24, не создает для ФИО11, неосведомленного о действиях ФИО24, условий, при которых он вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных для себя последствий. Не создают по мнению суда указанные действия вредных последствий и для ФИО24, поскольку последний правил дорожного движения не нарушал и правонарушений не совершал, изъятие у него водительского удостоверения являлось не законным, о чем ФИО24 не мог не знать.

Суд также учитывает, что на момент предъявления ФИО25 ФИО24 требования о передаче взятки (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 получил новый паспорт, что следует из показании ФИО27, в связи с чем его удержание ФИО25 также не может свидетельствовать о создании для ФИО26 условий, при которых он вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных для себя последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

По смыслу указанных разъяснений, вымогательство взятки предполагает предъявление должностным лицом требования дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Между тем, требование ФИО25 о передаче ему взятки не было сопряжено с угрозой бездействия, которое может причинить вред законным интересам ФИО26 либо создать условия, при которых ФИО26 вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных для своих правоохраняемых интересов последствий, интерес ФИО26, заключавшийся в не оставлении в отношении него протокола об административных правонарушениях при наличии на то оснований, являлся незаконным, по причине чего требование ФИО25 передать ему взятку, не свидетельствует о вымогательстве взятки с учетом приведенных выше разъяснений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО25 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО25 по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по предыдущим местам работы - в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по новому месту работы в ООО «Заря» характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы, по месту учебы характеризуется положительно, имеет поощрения за период учебы и военной службы, имеет 3 спортивный разряд по баскетболу, является членом физкультурного общества «Динамо», на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО25, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие положительных характеристик и поощрений.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО25 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО25 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания адекватен содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, имущественное положение осужденного и членов его семьи, возможность получения осужденным заработка или иного дохода (ФИО25 и его супруга официально трудоустроены, имеют регулярный заработок и стабильный доход, имеют на иждивении малолетнего ребенка, обременены кредитными обязательствами), с учетом чего суд полагает возможным определить сумму штрафа в размере 600 000 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, для достижения целей наказания суд также считает необходимым назначить ФИО25 дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности на государственной службе в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей с уплатой в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО25 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО11- возвратить ему по принадлежности;

-четыре купюры банка России номиналом 100 (сто) рублей серии мА1343699, Ма1430135, зА1118822, Чн7663960, одну купюру номиналом 50 (пятьдесят) рублей серии чК0400933, возвратить по принадлежности ФИО19

-одну купюру банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей серии ОБ 1520482, одну купюру банка России номиналом 2000 (две тысячи) рублей серии АА195020094, одну купюру банка России номиналом 1000 (Одна тысяча) рублей серии МТ5472877, одну купюру банка России номиналом 500 (Пятьсот) рублей серии ЬТ1073410, одну купюру банка России номиналом 200 (двести) рублей серии АА483484382, три купюры банка России номиналом 100 (сто) рублей серии СН0943902, ЗБ0959485, ЕА 3634008, возвратить по принадлежности ФИО25;

-две купюры банка России номиналом 5000 (Пять тысяч) рублей серии ГН7818886, ИЛ6603994, пять купюр банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей серии ПЗ4865769, ГЛ3566274, ЛВ5043466, БВ2909977, ЕЗ2948566 – возвратить по принадлежности ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>;

-белый лист бумаги формата А4, с написанным от руки синей пастой сопроводительным текстом «Объяснение к протоколу №», лазерный диск, жесткий диск хранить в материалах дела,

-диктофон OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER WS-200S» возвратить по принадлежности в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>,

-мобильный телефон марки Samsung galaxy S10e –возвратить по принадлежности ФИО19

-мобильный телефон марки iPhone 6s возвратить по принадлежности ФИО25

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осуждённый вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Милль

<данные изъяты>