Решение № 2-3903/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3903/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3903/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «ИнтерСпецСервис», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ООО «ИнтерСпецСервис»о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 385562,13 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13056 рублей солидарно, к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство грузовой-бортовой MITSUBISHI L200 2.5, 2011 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2012г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> 12/2012/13-0/14, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 924012,64 рублей на срок до <дата>, с процентной ставкой за пользование кредитом 11,9% годовых под залог транспортного средства – грузовой-бортовой MITSUBISHI L200 2.5, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №D56 UCDB0289, VIN №, ПТС <адрес>. <дата> банк изменил условия кредитного договора, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.01.2015г. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 307760,66 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 6,40% и сроком возврата кредита до <дата>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик не выполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Указанные действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ДП 12/2012/13-0/14 от <дата>, согласно которому ООО «ИнтерСпецСервис» выступило поручителем ФИО1 Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 307760,66 рублей, проценты в размере 41573,71 рубля, неустойку в размере 36227,76 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13056 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль, который находится в собственности ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ООО «Интерспецсервис», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требования в части обращения взыскания на автомобиль возражал, пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО1 в июле 2015 года, о том, что автомобиль находился в залоге сведений не было, ни в ГИБДД, ни в реестре залоговых автомобилей, информации о залоге не значилось, в связи с чем, ФИО2 является добросовестным покупателем.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> 12/2012/13-0/14, заключённым между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 <дата>, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 924012,64 рубля на приобретение автотранспортного средства на срок до <дата>. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку 11,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012г. (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

<дата> Банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <***> 12/2012/13-0/14, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.01.2015г.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 307760,66 рублей с процентной ставкой 6,40% годовых и сроком возврата до <дата>.

За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на расчетный счёт ответчика <дата> были перечислены денежные средства в размере 924012,64 рубля.

В соответствии с Кредитным договором ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, в установленные сроки не оплатил платежи, подлежащие уплате.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ДП 12/2012/13-0/14 от <дата>, согласно которому ООО «ИнтерСпецСервис» выступило поручителем ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом. В отношении банка открыто конкурсное производство, функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика ФИО1, следует, что ответчиком в течение срока действия договора нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составляет: 307760,66 рублей просроченный основной долг, 41573,71 рублей просроченные проценты, 36227,76 рублей неустойка за просрочку возврата кредита.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО1 в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, в том числе размера неустойки, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в полном объёме.

<дата> между истцом и ФИО1 заключен договор залога № ОДЗ 12/2012/13-0/14, предметом которого является грузовой-бортовой MITSUBISHI L200 2.5, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №D56 UCDB0289, VIN №, ПТС <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с <дата> и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата> К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Мицубиси, состоялось <дата>.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ФИО2 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Как усматривается из материалов дела запись в Реестр о залоге внесена только в январе 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

С учетом изложенного оснований для сохранения залога не усматривается, в связи с чем, требование об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков ФИО1, ООО «ИнтерСпецСервис», в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7055 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «ИнтерСпецСервис», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ИнтерСпецСервис» в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 12/2012/13-0/14 от <дата> по состоянию на 07.12.2018г. по основному долгу в размере 307760 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 41573 рубля 71 копейку, неустойку за просрочку возврата кредита – 36227 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 7055 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №D56 UCDB0289, VIN №, ПТС <адрес> отказать.

Решение является основанием для отмены обеспечительных мер в виде ареста автомашины грузовой-бортовой MITSUBISHI L200 2.5, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №D56 UCDB0289, VIN №, ПТС <адрес>, установленных определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А. Голубятникова