Решение № 2А-1257/2021 2А-1257/2021~М-770/2021 М-770/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-1257/2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001866-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 18 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело № 2а-1257/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставом по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставом по Свердловской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставом по Свердловской области ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в электронном виде с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью своих подчиненных по возбуждению ими исполнительных производств и совершению исполнительных действий в отношении не тех лиц, которые указаны в исполнительных документах;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО5, выразившихся в совершении исполнительных действий в отношении административного истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> при наличии информации об ошибочной его идентификации как должника;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО5, выразившиеся в отсутствии мероприятий, предусмотренных письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" для избегания ошибочных действий в будущем, отсутствие которых привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> и обязать судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия;

- признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, право на возмещение материального и морального вреда в связи с незаконными действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области,

- в соответствии со ст. 200 КАК РФ вынести в отношении судебных приставов-исполнителей частное определением в связи с нарушением ими законности, повлекшее нарушение законных прав и интересов административного истца, которое причинило последнему материальный и моральный вред.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно официальным данным сайта УФССП России, банк исполнительных производств содержит данные относительно исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возбуждены административным ответчиком в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Свердловской области, а исполнительные действия совершаются в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2а-2148/2020 удовлетворены исковые требования истца ФИО3, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО3, находящиеся в Волго-Вятском отделении Сбербанка на счетах №, 40№, 40№, а также действия судебного пристава-исполнителя по перечислению списанных денежных средств в бюджет на уплату штрафа и исполнительского сбора за другое лицо. На судебного пристава ФИО8 и старшего судебного пристава ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возвращения ФИО3 ошибочно взысканной суммы исполнительского сбора и штрафа.

Однако, до настоящего времени в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административные ответчики, обладая информацией о том, что административный истец не является должником по указанным исполнительным производствам, продолжают совершать действия в отношении истца.

Неправомерные действия судебных приставов нарушают права и законные интересы ФИО3, так как он не является должником по каким-либо исполнительным производствам, однако несет моральные и нравственные страдания, так как вынужден постоянно доказывать судебным приставам, что он не является должником по исполнительным производствам.

В порядке ст. 46 КАС РФ административный истец увеличил исковые требования, просил:

обязать судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области прекратить исполнительные действия в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20892 руб. 33 коп. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16116 руб. 62 коп.;

отменить постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, вынесенное судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области прекратить исполнительные действия в отношении транспортного средства № VIN №, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, вынесенное судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области прекратить исполнительные действия в отношении транспортного средства № VIN № гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение предмета административного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставом по Свердловской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставом по Свердловской области ФИО7.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 заявленные административным истцом требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что до настоящего времени в отношении истца судебными приставами совершаются исполнительные действия, несмотря на вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ году решение суда. Сведения об имеющейся задолженности порочат истца, отрицательно характеризуют его как лицо являющееся должником по исполнительным производствам. Из представленных материалов дела следует, что только после подачи иска ответчики начали действовать и производить действия, направленные на устранения нарушений прав истца.

Старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов ФИО4 судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Югорское коллекторское агентство», Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителей административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

На основании ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношение ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги 19525 руб. 54 коп., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 16116 руб. 62 коп., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила в пользу ООО Югорское коллекторское агентство».

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-2148/2020 удовлетворены исковые требования истца ФИО3, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО3, находящиеся в Волго-Вятском отделении Сбербанка на счетах №, 40№, 40№, а также действия судебного пристава-исполнителя по перечислению списанных денежных средств в бюджет на уплату штрафа и исполнительского сбора за другое лицо. На судебного пристава ФИО8 и старшего судебного пристава ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возвращения ФИО3 ошибочно взысканной суммы исполнительского сбора и штрафа.

Анализируя действия судебных приставов по указанным исполнительным производствам, судом установлено следующее.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом производятся исполнительные действия (запрашиваются сведения в государственных органах) в отношении административного истца ФИО3, что подтверждается ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиками представлены скриншоты ПК ОСП АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во вкладке двойники должника внесены сведения об истце ФИО3, однако из скриншота следует, что в сведениях о должнике указано место рождения <адрес>, в сведениях о месте рождения двойника указано <адрес>.

Из скриншота ПК ОСП АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во вкладке двойники должника внесены сведения об истце ФИО3, однако из скриншота следует, что в сведениях о должнике указано место рождения <адрес>, в сведениях о месте рождения двойника указано <адрес>.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены скриншоты с сайта госуслуги, на странице истца ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отображаются задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получение доступа к сведениям о ходе исполнительного производства истцом представлены сведения о ходе исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что судебными приставами продолжат осуществляться исполнительные действия в отношении истца ФИО3, не являющегося должником по указанным исполнительным производствам.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области, выразившихся в совершении исполнительных действий в отношении административного истца при наличии информации об ошибочной его идентификации как должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № VIN №, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>.

Право собственности истца ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации 52 10 №.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № VIN №, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>.

Право собственности истца ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства № VIN №, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства № VIN №, гос.номер №.

Однако сведений о направлении указанных постановлений в ГИБДД ответчиками не представлено, как и не представлено сведений об исполнении указанных постановлений ГИБДД.

Это свидетельствует о том, что у суда отсутствуют доказательства полного восстановления нарушенных оспариваемыми постановлениями прав истца и поэтому они нуждаются в судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом ФИО3 требования о признании постановлений о запрете регистрационных действий незаконными подлежат удовлетворению, поскольку права истца нарушены незаконным наложением запрета на регистрационные действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств по исполнительному производству, по которому он должником не является.

Разрешая заявленные требования о признании бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава и отсутствии мероприятий о внесении сведений об ошибочной идентификации сведений о должнике, суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывает административный истец, не находились в производстве старшего судебного пристава - начальника ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО4, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что незаконно списанные денежные средства возвращены истцу, сведения о двойнике внесены в ПК ОСП АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом требования о признании за ним права на возмещение материального и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку кодекс административного судопроизводства не содержит таких способов защиты как признание права на возмещение материального и морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в заявленной части у суда не имеется. В случае, если должник полагает, что действиями (бездействиями) судебных приставов ему причинен моральный и материальный вред, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая требование заявителя о вынесении частного определения в отношении судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава ФИО4 в связи нарушение закона.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.09.2011 N 1316-О-О, положения закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении судебных приставов-исполнителей и начальника судебных приставов в связи с тем, что разрешение данного вопроса не влияет на права и законные интересы истца ФИО3

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Заявленные ФИО3 административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставом по Свердловской области ФИО6, выразившиеся в совершении исполнительных действий в отношении административного истца ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при наличии информации об ошибочной его идентификации как должника.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставом по Свердловской области ФИО7, выразившиеся в совершении исполнительных действий в отношении административного истца ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при наличии информации об ошибочной его идентификации как должника.

Признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства № VIN №, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства № VIN № гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО3.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области и административному истцу ФИО3

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.