Апелляционное постановление № 22-6677/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/1-37/2025

Судья Якушова И.А. материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Мельникова Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ по приговору суда от <данные изъяты>.

Постановлением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы не согласен с выводами суда, что исправление осужденного продолжается недостаточное время и цели наказания не достигнуты, так как в обоснование своих выводов судом положены исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведение в период отбывания назначенного ему наказания. При этом, судом не указано какие именно цели наказания не достигнуты и в чем конкретно выражается недостаточность исправления, несмотря на безупречное поведение. Осужденный обращает внимание, что он надлежащим образом отбывает наказание, нарушений не допускает, взысканий не имеет, имеет поощрение, трудоустроен и к труду относится положительно, работу выполняет своевременно и качественно, характеризуется администрацией учреждения исключительно положительно и администрация поддержала его ходатайство об УДО, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном, фактически отбыл более половины срока назначенного ему наказания. По мнению автора жалобы, отмеченные им обстоятельства свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. С учетом изложенного, осужденный просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении указанного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с <данные изъяты> отбывает наказание в УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты>, с <данные изъяты> трудоустроен в ООО «МСК-1». Отбытая часть наказания по состоянию на <данные изъяты>, с учетом зачета по приговору Серпуховского городского суда от <данные изъяты> (9 месяцев 18 дней) составляет 1 год 1 месяц 10 дней, не отбытая часть наказания - 4 месяца 20 дней. За период отбывания наказания в УФИЦ ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, к труду относится положительно, работу выполняет своевременно и качественно, характеризуется положительно.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, несмотря на вышеуказанные положительные проявления в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и отбытие осужденным необходимой части срока наказания, трудоустройство, наличие поощрения и отсутствие взысканий сами по себе предопределяющего значения при разрешении настоящего ходатайства не имеют.

Вопреки доводам жалобы осужденного, также не обязательным для суда является мнение администрации исправительного учреждения, которое должны учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовав в судебном заседании представленные материалы, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе невозможно сделать однозначный вывод о том, что у последнего сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о полном его исправлении и перевоспитании, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции от потерпевшего сведения о возмещении осужденным вреда, причиненного в результате преступления, а также изменение позиции потерпевшего по поводу заявленного ФИО1 ходатайства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения решения суда, так как, принимая свое решение суд первой инстанции исходил из материалов, представленных в распоряжение суда на момент рассмотрения ходатайства осужденного и принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова