Апелляционное постановление № 22-8025/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/10-65/2024

Судья Маковыйчук О.В. Дело № 22-8025/2024

50RS0<данные изъяты>-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Куличева В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Каструбы А.А.

на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО2 от <данные изъяты>г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Куличева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, но полагавшую постановление отменить с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения,

у с т а н о в и л :

адвокат Каструб А.А. обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО2 от <данные изъяты>г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

Адвокат Каструба А.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, указывая о несогласии с выводом суда о том, что заявленное в жалобе требование не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку избрание следователем меры пресечения ФИО1 является незаконным, это причиняет ущерб её конституционным правам и свободам, и у суда не может быть оснований для отказа в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

Кроме того, обращает внимание на то, что другим судьей этого же суда аналогичная жалоба в интересах другого обвиняемого лица вынесено постановление об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление подлежащим отмене - по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья свое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению мотивировал следующими выводами.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ. Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения. С учетом изложенного оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению судом не имеется, так как требования, изложенные адвокатом Каструбой А.А. в данной жалобе, не образуют предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалуется действия (бездействия) следователя по уголовному делу, что не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения. С учетом изложенного оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению судом не имеется, так как требования, изложенные адвокатом Каструбой А.А. в данной жалобе, не образуют предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалуется действия (бездействия) следователя по уголовному делу, что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует положениям части 1 ст.125 УПК РФ, согласно которым решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд.

В приведенном в обжалуемом постановлении пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не указано, что решения следователя об избрании меры пресечения не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. При этом специально предусмотренным порядком подлежат обжалованию в суд решения об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом избрание меры пресечения предусматривает определенные ограничения лица, в отношении которого она избирается, а потому такое процессуальное действие следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, часть 3 ст.101 УПК РФ предусматривает возможность обжалования решения об избрании меры пресечения в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-127 УПК РФ.

В связи с этим постановление следователя об избрании лицу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении очевидно может быть обжаловано в суд.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Процессуальным основанием для отмены постановления суда первой инстанции являются положения п.2 ст.38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Материалы подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к производству, поскольку в суде первой инстанции жалоба не рассматривалась по существу и потому процессуальных оснований для рассмотрения жалобы по существу и принятия нового решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Каструбы А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в принятии жалобы адвоката Каструбы А.А. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО2 от <данные изъяты>г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Жалобу адвоката Каструбы А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО2 от <данные изъяты>г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении направить в Дмитровский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу, со стадии принятия к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Каструбы А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков