Решение № 12-73/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-73/2019

№ 12-73/2019

УИД 26МS0014-01-2018-004284-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Клочкова М.Ю. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев жалобу генерального директора юридического лица ООО «Первая международная букмекерская компания» (ООО «ПМБК») ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное 02.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края Семочкиной Е.А. в отношении генерального директора ООО «ПМКБ» ФИО1, <данные изъяты>

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 02.08.2018 г. генеральный директор ООО «ПМКБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поступившей в Кисловодский городской суд, генеральный директор юридического лица ООО «ПМБК» ФИО1 просит об отмене состоявшегося судебного акта, считая его незаконным, указывая на то, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку пункт приема ставок, расположенный по адресу <...> закрыт и не осуществляет деятельность с 2013 г., что подтверждается свидетельством об уменьшении объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.11.2013 г., выданным ИФНС России по г. Кисловодску, обособленное подразделение по вышеуказанному адресу снято с учета 27.12.2013 г., что подтверждается уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, выданным ИФНС России по г. Кисловодску. Следовательно, налоговый орган достоверно владел информацией о том, что обособленное подразделение деятельность не осуществляет.

Далее в обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу мировым судьей было допущено процессуальное нарушение, поскольку вменяемое ФИО1 административное правонарушение выражается в бездействии, при этом в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, пункт приема ставок по адресу <...> не является филиалом или представительством ООО «ПМБК», местом жительства ФИО1 является <адрес>, территория места жительства последнего относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 398 Замоскворецкого судебного района г. Москвы, просил суд жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края ФИО2 просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ПМБК» ФИО1, его защитник Кудряков Р.А., не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 23.03.2019 г. (почтовый идентификатор:80085234153452).

Жалоба подана ФИО1 в суд посредством почтового отправления 26.03.2019 г., т.е. в установленный законом срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ПМБК», зарегистрированного по адресу <...>, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах № 6 от 08.07.2009 г. по адресу пункта приема ставок (далее ППС), расположенного по адрес у <...>, на основании распоряжения ИФНС России № 5 по г. Москве от 15.03.2018 г. № 2, 26.03.2018 г. в период времени с 10 час.00 мин. по 10 час.35 мин. была проведена проверка на предмет соблюдения (несоблюдения) лицензиатом лицензионных требований, в ходе которой установлено, что ППС ООО «ПМБК» свою деятельность по данному адресу не осуществляет, должностные лица юридического лица отсутствуют. Проведение плановой выездной проверки ООО «ПМБК» на предмет соблюдения (несоблюдения) лицензиатом всех лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, не представилось возможным.

11.05.2018 г. по данному факту должностным лицом ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края в отношении генерального директора ООО «ПМБК» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

14.05.2018 г. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края.

22.06.2018 г. дело принято мировым судьей к производству, назначено к рассмотрению и 02.08.2018 г. рассмотрено по существу, генеральный директор ООО «ПМБК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вмененное генеральному директору ООО «ПМБК» ФИО1 административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Учитывая, что местом исполнения генеральным директором Общества ФИО1 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения Общества, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения ООО «ПМБК» является адрес: <адрес>, 4-й <адрес>., при этом юридическое лицо филиалов и представительств не имеет. (ППС ООО «ПМБК» не является ни юридическим лицом, ни филиалом (представительством) юридического лица).

Следовательно местом исполнения генеральным директором ФИО1 своих обязанностей является адрес <...>.

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Вместе с тем 22.06.2018 г., принимая дело в отношении генерального директора ООО «ПМБК» ФИО1 к своему производству, мировой судья судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ оставил без внимания данное обстоятельство.

Таким образом, 02.08.2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ПМБК» ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 02.08.2018 г., вынесенное в отношении генерального директора ООО «ПМБК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы генерального директора ООО «ПМБК» ФИО1 срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным выше основаниям, остальные доводы жалобы проверке не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края Семочкиной Е.А. от 02.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ПМБК» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу генерального директора юридического лица ООО «ПМБК» ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Ю. Клочкова