Решение № 2-3495/2019 2-3495/2019~М-3051/2019 М-3051/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3495/2019

Дело № 2-1-3495/2019 64RS0042-01-2019-003637-57


Решение

Именем Российской Федерации

08.07.2019 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания № 1» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 1» о возмещении вреда здоровью. Требования мотивирует тем, что 07.09.2018 г. истец находилась в гостях у своей подруги, которая проживает по адресу: <адрес>. В промежутке между 20.00-21.00 час. она возвращаясь домой упала в приямок подвального помещения, вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Дорога от подъезда, в котором проживает подруга (1 подъезд) плохая, освещение с торца дома отсутствовало, в связи с чем, оценить безопасность территории не представлялось возможным, каких-либо обозначений, запрещающих проход в этом месте, не было. При падении, истец испытала сильную физическую боль и в последствии потеряла сознание. Выбраться из приямка ей помогли проходившие мимо молодые люди, которые проводили её до квартиры подруги, откуда последней был осуществлен вызов скорой помощи. По приезду, бригады скорой помощи, истцу была оказана первая помощь с последующей госпитализацией на стационарное лечение в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1, в отделение нейрохирургии 1.

В связи с полученными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находилась на стационарном лечении, а затем длительное время на амбулаторном лечении. Лечение продолжается до настоящего времени. <данные изъяты>. Также во время падения были разбиты её очки.

Истец считает, повреждение своего здоровья явилось результатом действий ответчика, как управляющей компании, не соблюдает требования законодательства, в результате чего ею была получена травма (телесные повреждения) в результате падения в приямок подвального помещения многоквартирного жилого дома и причинены моральные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб., возместить ей стоимость лечения в размере 17025 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал о том, что в материалах дела имеется ответ Комитета ЖКХ администрации ЭМР, из которого следует, что внутридомовое освещение находится в надлежащем рабочем состоянии, перильные и прочие ограждения входа в подвальное помещение проектом дом не предусмотрены, поэтому установленное ограждение является добровольным действием управляющей компании. Падение истца произошло в торцовой части дома и не относится к дворовой территории, за уличное освещение отвечает администрация ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи. Полагает, что в данном случае имеется неосторожность самого истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовско й области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, предоставили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, специалиста, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме, и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Судом установлено, что 07.09.2018 г. ФИО1 находилась в гостях у подруги по адресу: <адрес>. Возвращаясь домой около 20.00 час. истец упала в приямок подвального помещения, расположенного в торце многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На машине «Скорой помощи» была доставлена в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты> (л.д. 9-14).

Допрошенный в судебном заседании специалист Ш.И.В. пояснила, что имеющееся у истца заболевание <данные изъяты>. В заключении допущена техническая ошибка в адресе получения истцом повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным ломом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания № 1» с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г. осуществляла управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> (л.д. 82).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу вреда здоровью, пояснив при этом, что каких-либо дополнительных ограждений входа в подвальное помещение застройщиком не предусмотрено. Дополнительное ограждение входа в подвал было установлено управляющей компанией в добровольном порядке в ноябре 2018 г.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. «г» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 стенки приямка, являясь частью ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 4.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Из представленного истцом фотографий следует, что стенки приямка частично разрушены, их высота над уровнем тротуара составляет менее 15 см.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценив представленные суду доказательства, судом установлено, что местом падения ФИО1 явилась придомовая территория - торец дома № по адресу: <адрес>, а причиной падения и получения в результате этого травмы – отсутствие ограждения приямка подвального помещения, которое не было своевременно устранено ответчиком, суд, приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1 на ООО «Управляющая компания № 1», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию придомовой территории, своевременному установлению ограждения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - жизнь.

Согласно ст. 151 (абз. 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г.).

В соответствии с п. 32 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, повлекших причинение морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она не знала о наличии приямка в торце дома, так как в данном доме не проживает, при этом дорога ведущая к дому находится в ненадлежащем состоянии, которая также представляла опасность.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности приняты во внимание быть не могут.

Вместе с тем, требование о возмещении морального вреда в размере 50000 руб., суд считает завышенным, учитывая требования принципа разумности и справедливости, а потому, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае приямок в подвальное помещение, расположенное в торце дома адресу: <адрес>, по общему правилу законом возложено на ответчика.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик в рамках настоящего спора не обеспечил содержание конструктивных элементов – приямка подвального помещения, расположенного в торце дома № по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязан возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученных травм.

Указание представителя ответчика на то, что истец могла упасть в другом месте, судом во внимание принято быть не может, поскольку такой довод ответчика не может привести к выводу об ином месте падения истца, и основан на предположениях, и опровергаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией на имя истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение медикаментов в размере 17025 руб. 40 коп., которые подтверждены платежными документами и назначениями врачей (л.д. 15-17, 18-28, 29-33, 34-37 39 -44).

Представителем ответчика нуждаемость истца в указанных медикаментах не оспаривалась, своим правом на назначение по делу судебно-медицинской экспертизы не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере 17025 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 47025 (сорок семь тысяч двадцать пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина