Решение № 2-1360/2024 2-1360/2024(2-8459/2023;)~М-6165/2023 2-8459/2023 М-6165/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1360/2024

Дело № 2-1360/2024

УИД 54RS0007-01-2023-009727-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от /дата/,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг ФИО3, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг № от /дата/, указав в обоснование своих требований следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП 234600.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

/дата/ в Финансовую организацию от представителя ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.

В заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или в денежной форме. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт смотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлено заключение комиссионного транспортно-трасологического психологического экспертного исследования №, согласно которому динамика движения транспортного средства Isuzu Trooper свидетельствует о том, что водитель транспортного средства Isuzu Trooper имел определенную цель - искал благоприятный момент для столкновения с другим транспортным средством, что подтверждается движением транспортного средства Isuzu Trooper направлении с небольшой скоростью. Поиск данного благоприятного момента обусловлен целью образования в ДТП «необходимых» повреждений на транспортном средстве.

/дата/ Финансовая организация письмом от /дата/ сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения на транспортном средстве были получены при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/ (РПО №).

/дата/ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, финансовой санкции в размере 2 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

/дата/ Финансовая организация письмом сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

/дата/ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо) к АО «ГСК «Югория» (далее - Заявитель, Финансовая организация), принято решение взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере « размере 400 000 рублей, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № от /дата/, транспортное средство получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 1 079 700 рублей копеек, с учетом износа - 571 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость - 536 600 рублей копеек, стоимость годных остатков - 85 821 рубль 66 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Финансовым уполномоченным не дана оценка и не исследованы обстоятельства ДТП: от <данные изъяты>

Временной промежуток между событиями ДТП составляет около половины месяца. Также, все события были заявлены в АО «ГСК «Югория», так как все потерпевшие были застрахованы по ОСАГО в данной компании.

Согласно выводам заключения и проведённым выше исследований событий ДТП от /дата/., от /дата/., и от /дата/., установлено следующее: во всех случаях виновником ДТП является <данные изъяты>, имеющее повреждения средней части, не устранявшиеся между событиями, на <данные изъяты> часть элементов средней части установлена с другого ТС <данные изъяты> во всех случаях имело место ДТП с идентичными обстоятельствами, механизмы ДТП от /дата/ от /дата/., и от /дата/. являются одинаковыми, продольное, попутное, блокирующее столкновение, где в контакт вступали передняя часть ТС виновника ДТП и задняя часть ТС потерпевшего; временной промежуток между событиями минимальный, составляет около половины месяца; исходя из анализа степени повреждений задних частей ТС потерпевших в ДТП, следует, что, скорости столкновений во всех трех случаях были незначительными.

Данный вывод сделан на основании Экспертного заключения комиссионного транспортно-трасологического психологического экспертного исследования № ООО «ТАНДЕ-М». Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то заявителю надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии /дата/.

Учитывая вышеизложенное, АО «ГСК «Югория» не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В заключении экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» № от /дата/ по инициативе Финансового уполномоченного установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

По результатам проверки указанного заключения установлено, что фактически все заявленные повреждения исследуемого ТС Субару могли быть образованы в заявленном ДТП от /дата/, за исключением эксплуатационных дефектов ТС Экспертное заключение №, заключение эксперта по поставленным эксперту вопросам в части трасологического исследования в ДТП от /дата/, в данном случае следует считать полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным, не оспаривается Заявителем.

Вместе с тем, установление обстоятельств ДТП от /дата/, размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в отсутствие рассмотрения иных доказательств, подтверждающих наличие умысла на получение «необходимых» повреждений, полученных в ДТП при заявленных обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии страхового случая, а вследствие этого наличия обязательства Страховщика выплатить страховое возмещение.

Обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии указанных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает. Поскольку в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, то они не могут служить основанием для взыскания страхового возмещения.

Поэтому истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от /дата/.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв по иску (т.2 л.д. 219-227), в котором просила в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 суду пояснила, что согласны с экспертизой финансового уполномоченного, полно выполнена, что подтверждается судебной экспертизой, оснований для удовлетворения требований нет.

Заинтересованное лицо ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что с данным заявлением АО «ГСК «Югория» обратилось в суд 17.09.2023г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (т.2 л.д.102), решение финансовым уполномоченным подписано 21.08.2023г., следовательно, срок для обращения с данными требованиями не пропущен.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4.6 Положения №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/., если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступлении в силу решения суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Isuzu Trooper, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 и находящемуся под его управлением транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер заявки №) (том 2 л.д.22-25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu Trooper, государственный регистрационный номер №, ФИО6 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

/дата/ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

/дата/ АО «ГСК «Югория проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.13-16).

Согласно заключению комиссионного транспортно-трасологического психологического экспертного исследования №, динамика движения транспортного средства Isuzu Trooper свидетельствует о том, что водитель транспортного средства Isuzu Trooper имел определенную цель - искал благоприятный момент для столкновения с другим транспортным средством, что подтверждается движением транспортного средства Isuzu Trooper направлении с небольшой скоростью. Поиск данного благоприятного момента обусловлен целью образования в ДТП «необходимых» повреждений на транспортном средстве (том 2 л.д.73-95).

/дата/ в адрес представителя ФИО2 - ФИО8 АО «ГСК «Югория» было направлено сообщение, согласно которому, АО «ГСК «Югория», воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направило запрос на проведение трасологического исследования. По результатам исследования было получено Заключение комиссионного транспортно –трасологического психологического экспертного исследования, согласно которому ДТП с участием виновника являются систематическими, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> № были получены при обстоятельствах, и не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/. В связи с эти АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (том 2 л.д.44, 46).

/дата/ страховая компания в ответ на заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, финансовой санкции в размере 2 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, от /дата/ письмом сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д.45).

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «ГСК «Югория» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, о чем было принято обжалуемое АО «ГСК «Югория» решение (том 2 л.д.49-63).

Кроме того, и финансовым уполномоченным и самой страховой компанией проводились экспертизы, по результатам которых были установлены повреждения транспортных средств и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также представителем АО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 31.01.2024г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (том 3 л.д.79).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № от /дата/. установлено, что столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения и с точки зрения ПДД РФ, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/., указан перечень повреждений на транспортном средстве ФИО2 Также экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП – /дата/, в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа – 621 200 руб., без учета износа – 1 172 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 638 400 руб., стоимость годных остатков – 117 100 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имел место страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 и находящемуся под его управлением транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страховая выплата составляет 400 000 руб., оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены. В случае, если страховая компания не согласна с данными выводами, то само по себе несогласие не свидетельствует о его порочности.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в нем выводы, кроме того, данное экспертное исследование совпадает с исследованиями как самого заявителя, так и финансового уполномоченного.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены вынесенного финансовым уполномоченным решения о выплате ФИО2 страхового возмещения, при этом суд учитывает, что данное решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, мотивированным, все доводы, приведенные страховой компанией получили свое отражение при его вынесении, оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется, как нет оснований и в его отмене.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от /дата/. не подлежит отмене.

/дата/ заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценка» поступило в суд вместе с материалами гражданского дела. К заключению эксперта было приложено ходатайство о решении вопроса об оплате данного экспертного исследования в размере 45 000 рублей, поскольку оплата за проведение судебной экспертизы стороной ответчика не произведена (т.2 л.д.1).

Из сопроводительного письма ООО «Эксперт-Оценка» следует, что экспертиза не оплачена АО ГСК «Югория», обязанность по оплате была возложена на финансовую организацию, стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение эксперта составлено в полном объеме, оплата за производство экспертизы истцом АО ГСК «Югория» не произведена, решение состоялось не в пользу финансовой организации, следовательно данные расходы должны быть возложены на АО ГСК «Югория». В связи с чем с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Эксперт Оценка» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от /дата/, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «Эксперт-оценка» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через суд, вынесший решение.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.