Приговор № 1-108/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-108/2025

№1-108/2025

УИД: 53RS0019-01-2025-000639-68


Приговор

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Никифоровой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Маловишерского района Иванова И.А.,

потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>11

представителя потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Седова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чудовского районного суда <адрес скрыт> в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>13, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные скрыты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 октября 2024 года около 12 часов 55 минут водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак <номер скрыт>, и осуществлял движение по <адрес скрыт>, со стороны <адрес скрыт> в направлении <адрес скрыт> и имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в ходе совершения маневра поворота налево ФИО1 не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, а именно мотоциклу HONDA СМХ500 государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО3 №1 и совершил с ним столкновение 27 октября 2024 года около 12 часов 55 минут около <адрес скрыт>, совершил с ним столкновение. В результате указанных действий ФИО1 водителю мотоцикла ФИО3 №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом шейки правой бедренной кости, разрыв и расхождение лонного и правого крестцово-подвздошного сочленения и перелом правой лонной кости, т.е причинен тяжкий вред здоровью. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им вышеуказанных требований ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал, принес публичные извинения потерпевшему, показал, что 27 октября 2024 года около 13 часов управляя своей автомашиной Хонда государственный регистрационный знак <номер скрыт>, он ехал с супругой по <адрес скрыт> в сторону <адрес скрыт>, хотел повернуть налево к магазину «Магнит». Его автомобиль двигался со скоростью 30-40 км/ч, перед поворотом он остановился. На повороте обочина заросла, имеется плохая видимость. Погода была ясная и солнечная, дорога сухая. Он был уверен, что дорога пустая, стал поворачивать налево, и почувствовал удар от столкновения, остановил машину. Когда вышел из машины, увидел на ее крыше ФИО3 №1, который был в сознании. О произошедшем сообщил в скорую помощь и ГИБДД. При осуществлении поворота водителя мотоцикла он не заметил, так как слепило солнце, а потерпевший был одет в черную одежду и мотоцикл был черного цвета. Сотрудники ГИБДД проверили его на алкоголь, составили протокол, ФИО3 №1 увезла машина скорой помощи. На следующий день, он звонил ФИО3 №1, приносил свои извинения, тот попросил разговаривать с его женой. Он так же извинился перед супругой ФИО3 №1, предложил свою помощь. Жена потерпевшего прислала сведения из больницы, сказала перечислять деньги на карту. Однако в страховой компании ему сказали денежные средства потерпевшему не перечислять, поскольку все расходы оплатит страховая компания. В последующем в апреле 2025 года еще созванивался с потерпевшим, предлагал финансовую помощь 300000 рублей, но тот отказался, говорил, что причиненный ущерб оценивает в один миллион рублей. Пересланные им посредством Почты России денежные средства 20000 рублей для оплаты курса массажа, потерпевший отказался получать. В результате столкновения с мотоциклом ФИО3 №1, удар пришелся в переднюю правую часть его машины и были причинены технические повреждения крыла, капота, лобового стекла, крыши, бачка омывателя, полностью правую часть потом вырезали и ставили заново. После столкновения мотоцикл увидел лежащим рядом со своим автомобилем. Позже узнал, что потерпевшему были причинены в результате ДТП серьезные переломы. В содеянном раскаивается и сожалеет о произошедшем.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 с признанием вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО3 №1 который показал, что 24 октября 2024 года, управляя своим мотоциклом Хонда, в дневное время ехал со скоростью 30-40 км/ч в <адрес скрыт>, при этом был полностью экипирован: шлем, перчатки, костюм. Ему навстречу ехала машина, у которой был включен сигнал поворота, водитель данного автомобиля по Правилам дорожного движения должен был его пропустить, но не сделал этого и начал маневр поворота на перекрестке улиц Революции и 50 лет Октября. Он не успел нажать на тормоз, произошло столкновение, колесом своего мотоцикла он врезался в правый угол автомашины, через время очнулся на крыше машины, больше ничего не помнит. С подсудимым ранее знаком не был. В результате ДТП мотоцикл получил повреждения переднего колеса, радиатора, была разбита фара, колесо вмяло в двигатель. Он обращался в страховую компанию подсудимого «Ренессанс Страхование», где ему выплатили сумму страховки 400000 рублей на мотоцикл, но восстановлению мотоцикл не подлежит. В результате ДТП у него образовались телесные повреждения: разорвана связка соединяющую часть таза, закрытый перелом шейки правой бедренной кости, в настоящее время поставлено шесть соединительных титановых пластин, до сих пор на больничном и проходит реабилитацию. Водитель автомашины извинялся на месте аварии, так же приносил извинения, когда он лежал в больнице. Когда узнал, что стоимость операции будет около 300000 рублей, он обращался к виновнику ДТП за помощью, тот сказал обращаться в страховую компанию. Курс лечения проходил в Санкт-Петербурге, в Александровской больнице. Вначале его доставили в больницу Акрон г. Великий Новгород, лечения там не было, после чего обратился в больницу г. Санкт-Петербурга. В больницу Санкт-Петербурга и обратно ехал на платной машине скорой помощи. Ему проводили платную операцию по восстановлению перелома бедренной кости стяжками, операция шла больше 6 часов, потом ставили пластины, так же он оплачивал койко-место в больнице, так как бесплатных мест не было. В последующем лечение проходил дома и посещал врача, делали рентгены, назначали в Великом Новгороде восстановительные процедуры для восстановления двигательного аппарата. Супруге пришлось оставить работу, осуществлять за ним уход, проживать с ним в Санкт-Петербурге. После ДТП его жизнь изменилась, два месяца пролежал на спине, ничего не мог делать. Чтобы доехать из больницы домой нанимали машину скорой помощи, так как передвигаться мог только лежа. В связи с лечением понес расходы на покупку препаратов и лекарств, массажа, чеки у него имеются. На сегодняшний день движение, работа двигательного аппарата еще не восстановились, испытывает боли и трудности при движении;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что 27 октября 2024 года в дневное время с мужем ФИО1 ехали на его автомашине государственный номер <номер скрыт> по г. Малая Вишера, по улице, название которой не знает. Двигались по главной дороге к выезду в сторону Санкт-Петербурга, за рулем автомашины был супруг, который находился в трезвом состоянии. Скорость движения автомашины была небольшая, так как муж собирался поворачивать налево к магазину, затем почувствовала удар в их автомашину справа. Сначала не поняла что произошло, муж вышел из машины. Когда увидела рядом с их машиной на дороге с ее стороны мотоцикл с повреждениями бензобака, осколки от транспортных средств, поняла, что с участием их автомашины на перекрестке произошло столкновение. На крыше их автомашины находился водитель мотоцикла, которого затем забрали сотрудники скорой помощи. На их автомашине в результате аварии было разбито лобовое стекло, на крыше вмятина, перед автомобиля разбит, колесо с ее стороны не двигалось. В последующем интересовались здоровьем потерпевшего, знает что у того были переломы. Муж приносил потерпевшему извинения, предлагал финансовую помощь, перечислял через почту 20000 рублей, но тот отказался. Супруг пояснил ей, что авария произошла по его вине, так как слепило солнце и он не заметил мотоциклиста. Муж до сих пор переживает из-за произошедшего, у него на фоне стресса ухудшилось состояние здоровья, его заработная плата составляет 30000 рублей, на иждивении находится их малолетний ребенок 8 лет и ее старший сын, который вернулся с СВО, так же муж оказывает помощь ее пожилой матери и отчиму, имеющему тяжелое заболевание;

показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>6, которая показала, что 27 октября 2024 года в дневное время ей позвонил муж ФИО3 №1, сказал, что когда ехал на мотоцикле его сбила автомашина на <адрес скрыт>, потом он потерял сознание. Когда добралась до места происшествия на перекресток <адрес скрыт> и <адрес скрыт> в г. Малая Вишера, увидела, что муж лежит на крыше машины Хонда. Мотоцикл супруга был поврежден: разбито стекло, отломаны зеркала, вывернуто колесо, повреждены стойки, вытекло что-то на асфальт, бак был сплющен. На автомашине был снят бампер, треснуло стекло, помято крыло, дверь, весь правый бок машины. Приехала скорая помощь, муж стали снимать с крыши машины, он кричал, терял сознание, затем его увезли в больницу «АЗОТ», где врач сказал им ехать в Санкт-Петербург если есть возможность, поскольку отсутствуют специалисты и оборудование. В Санкт-Петербург ФИО3 №1 отвозили на платном такси в лежачем положении. С учетом отсутствия прописки в Санкт-Петербурге ФИО3 №1 взяли в больницу на платной основе, взяли анализы, провели обследование и прооперировали в Санкт-Петербурге. Так как бесплатных мест не было, муж лежал в платной палате. Она была в растерянности, муж находился в тяжелом состоянии, у него были переломы ноги, разошелся таз, так же ей необходимо было ухаживать за больной престарелой свекровью. Позже муж рассказал ей, что когда он ехал на мотоцикле увидел встречную автомашину, водитель которой резко повернул, после чего произошел удар и он ничего не помнит. Как она поняла, мотоцикл мужа ударился в правое колесо автомобиля подсудимого, ФИО3 №1 вылетел на крышу автомашины. В результате аварии как пояснил ортопед у мужа ноги разной длины, хромата пожизненная, теперь реагирует очень на погоду, спит со снотворным, есть проблемы с памятью. Операция мужа длилась 7 часов, он облысел и поседел, теперь любая инфекция цепляется, он на антибиотиках. На лечение и восстановление они понесли расходы, так же две недели она ездила ежедневно к мужу в Санкт-Петербург чтобы осуществлять за ним уход, а вечерами уезжала в Вишеру, так как требовался уход за матерью мужа. Только через 4 месяца муж смог встать на переломанную ногу, а через 6 месяцев ходить с костылями. Подсудимому она пересылала по ватсапу чеки за лечение мужа, но подсудимый сказал чтобы они обращались в страховую компанию. Когда подсудимого вызвали в полицию, он стал звонить ее мужу, предлагал деньги, чтобы прекратить дело. От потерпевшего приходило уведомление на перевод 20000 рублей, но они с мужем посчитали это насмешкой, поскольку заплатили 500000 рублей. Супруг обращался в страховую компанию в связи с повреждением мотоцикла, там сказали, что мотоцикл восстановлению не подлежит, за него возместили 400000 рублей, для выплаты страховки по здоровью, им пояснили, что требуется решение суда. Полагает, что подсудимый не принес должных извинений, не возместил ущерб, хотя свой автомобиль отремонтировал;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району от 27 октября 2024 года, из которого следует, что в 12 часов 57 минут в дежурную часть ОМВД России по Маловишерскому району и 27 октября 2024 года от ФИО1 поступило телефонное сообщение по системе 112 о том, что на <адрес скрыт> в <адрес скрыт> у <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. По сообщению на место направлен наряд ДПС (т.1 л.д. 5);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес скрыт> от 27 октября 2024 года с приложением схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок дороги по <адрес скрыт> у <адрес скрыт> в г. Малая Вишера Новгородской области, где произошло столкновение автомобиля Хонда под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла под управлением водителя ФИО3 №1 В ходе осмотра зафиксирована дорожно-следовая обстановка, место столкновения на перекрестке улиц, технические повреждения на транспортных средствах и их расположение на проезжей части (т.1 л.д. 6-12);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес скрыт> от 27 октября 2024 года с чеком прибора Алкометра, из которых следует, что сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району в отношении водителя ФИО1 в 13 часов 15 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 17-18);

свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 952788, согласно которому собственником автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак <номер скрыт> является ФИО1 (т.1 л.д. 149);

заключением эксперта <номер скрыт>а от 25 декабря 2024 года, из которого следует, что при проведении автотехнической судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.12 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Хонда» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации водитель мотоцикла «Хонда» с момента возникновения опасности для движения не успевал даже привести в действие рабочую тормозную систему своего транспортного средства, а тем более остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, т.е. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом с технической точки зрения, в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается (т. 1 л.д. 58-60);

заключением эксперта <номер скрыт> от 28 февраля 2025 года, из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: у ФИО3 №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом шейки правой бедренной кости, разрыв и расхождение лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений и перелом правой лонной кости. Данные повреждения причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами по механизму удара. Данная травма характерна для водителей мотоцикла и могла образоваться в условиях ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - 27 октября 2024 года в 12 часов 55 минут при столкновении транспортных средств. Данная травма (данные повреждения) как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с Правилами определения тяжести причинения вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 118-121).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме как его показаниями с признанием вины, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, по мнению суда, установлена виновность ФИО1 в нарушении им, при обстоятельствах, указанных в обвинении, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, поскольку в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, ФИО1 в ходе совершения маневра поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству мотоциклу под управлением потерпевшего ФИО3 №1 Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и заключением эксперта <номер скрыт> от 25 декабря 2024 года в соответствии с которым с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения ФИО1 указанных ПДД он имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер скрыт> от 28 февраля 2025 года установлено, что имевшиеся у потерпевшего ФИО3 №1 телесные повреждения закрытый чрезвертельный перелом шейки правой бедренной кости, разрыв и расхождение лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений и перелом правой лонной кости. Данные повреждения причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами по механизму удара, при этом экспертом указано, что данные телесные повреждения характерны для водителей мотоцикла при образовании в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ФИО3 №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные заключения проведенных по делу экспертных исследований, не содержат в себе противоречивых и взаимоисключающих выводов по фактическим обстоятельствам дела, полностью отвечают требованиям закона, регламентирующим порядок назначения и производства экспертизы. Автотехническая экспертиза согласуется с вещно-следовой обстановкой, зафиксированной в материалах дела, в том числе в протоколе осмотра, прилагаемых к нему схеме и фототаблице. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями водителя автомобиля ФИО1, сопровождавшимися нарушением им ПДД РФ, это повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием водителя мотоцикла ФИО3 №1, которому в результате ДТП по неосторожности были причинены телесные повреждения, оцененные экспертом как тяжкий вред здоровью.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 с признанием вины, суд приходит к выводу о том, что данные показания достоверны, поскольку они детализированы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО4, являвшейся очевидцем произошедшего и с показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>6, приехавшей на место ДТП непосредственно после его совершения, а так же согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением совершенным по неосторожности.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность за вышеуказанное преступление.

Исследованием личности подсудимого судом установлено, что он не судим, к административной ответственности привлекался по 12 Главе КоАП РФ, на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по состоянию здоровья имеет заболевания, в том числе хронические, военнообязанный, женат, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь пожилым родителям супруги, имеющим заболевания.

Согласно п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче показаний с признанием вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, и болезненное состояние здоровья его супруги, оказание им помощи пожилым родителям супруги, имеющим заболевания, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом не установлены основания для применения к подсудимому по совершенному им преступлению положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, категории преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что оснований для назначения ФИО1 более строго вида наказания – принудительные работы и лишение свободы, суд не усматривает с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, при том, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые за совершенное по неосторожности преступление, на учетах в органах профилактики не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, поскольку данное дополнительное наказание является обязательным.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в последующем отменить.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда, 432058 рублей 21 копейка - в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования потерпевший и его представитель поддержали в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 полагал исковые требования подлежащим удовлетворению в части взыскания морального вреда на меньшую сумму, чем заявлены истцом, просил суд учесть совершение им преступления по неосторожности и наступившие последствий в виде вреда здоровья потерпевшего, в части возмещения материального ущерба, полагал, что истцом произведен не верный расчет суммы, без предоставления соответствующих доказательств, полагал что данный ущерб должен возмещаться страховой компанией. Защитник поддержал позицию подсудимого ФИО1

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которого подлежат учету степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, это повлекло длительное лечение потерпевшего и участие его в реабилитационных мероприятиях, при наличии болевых ощущений и ограничений в передвижении, что так же отразилось на его психологическом, и последующем физическом состоянии, привело к изменению образа жизни потерпевшего со снижением прежней активности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО3 №1, его индивидуальных особенностей, длительность нахождения на лечении, а также, суд принимает во внимание реальную возможность выплат подсудимым, учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие трудоустройства, имущественное и семейное положение.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск в части морального вреда и определить к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего 600000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, так как указанная сумма будет при установленных в данном уголовном деле обстоятельствах отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в части заявленных требований о взыскании материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие получения дополнительных сведений, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитнику - адвокату Седову Д.В. на предварительном следствии в сумме 4094 рубля и расходов потерпевшего на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, следует признать процессуальными издержками и взыскать их с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы поручить ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в последующем отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

За потерпевшим ФИО3 №1 признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 54094 рубля взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова