Решение № 2-1111/2024 2-1111/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1111/2024

Дело № 2-1111/2024

22RS0066-01-2024-000400-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 215 000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты товара по договорам поставки, неустойку в сумме 1 215 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поставки №, согласно которым ответчик обязался поставить истцу изделия из ПВХ с элементами отделки, а истец принять продукцию (товар) и оплатить ее, срок поставки товара по всем договорам: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость поставляемой продукции по договору №.09 составила 200 000 руб., №.09 – 715 000 руб., №.09 – 107 000 руб., №.09 – 114 000 руб., №.09 – 79 000 руб. Оплата по договорам произведена в полном объеме.

В установленный договором срок продукция истцу не поставлена, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако ответ на претензию не последовал.

В настоящее время деятельность ФИО2 как индивидуального предпринимателя прекращена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными уточненными исковыми требованиями.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что возврат денежных средств до настоящего времени не произведен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежаще извещенного не явившегося ответчика, истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм после реализации покупателем способа защиты нарушенного права - предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, он считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом нарушения срока поставки и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключены договоры поставок № согласно п. 1.1 которых исполнитель обязался поставить заказчику изделия из ПВХ с элементами отделки, а заказчик принять и оплатить поставленную продукцию (далее - товар), количество, ассортимент и цена которого дополнительно согласованы сторонами по каждой отдельной партии в спецификацияхк договорам (приложение №). Все спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора № общая стоимость товара составляет 200 000 руб., по договору №.09. – 715 000 руб., №.09. – 107 000 руб., №.09. – 114 000 руб., №.09. – 79 000 руб.

Пунктом 3.1 договоров установлен срок поставки товаров не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела 6, п.6.2 «Ответственность сторон» всех заключенных договоров следует, что в случае нарушения исполнителем срока поставки товара, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере 1 % от суммы возврата уплаченной за товар денежной суммы, указанной в п.2.1 договоров.

Вышеуказанные договоры подписаны обеими сторонами, в них оговорены все существенные условия, суд находит установленным факт их заключения.

Оплата по договорам ИП ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, в установленный договором срок обязательство по поставке товара в виде изделий из ПВХ с элементами отделки ответчиком не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договоров поставки №, возврате денежных средств в сумме 1 215 000 руб. (200 000 руб. + 715 000 руб. +107 000 руб. +114 000 руб. +79 000 руб.), между тем, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратному ФИО2 не представлено.

Как видно из выписки из ЕГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ФИО2 несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом как физическое лицо. На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаты по договорам поставки в сумме 1 215 000 руб.

В силу п. 6.2 договоров от 30.09.2022, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы возврата уплаченной за товар денежной суммы, указанной в п.2.1 договоров.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка подлежит взысканию за период с 31.10.2022 по 11.03.2024, как заявлено в уточненном иске, исходя из следующего расчета:

200 000 *498*1% = 996 000 руб.

715 000 *498*1% = 3 560 700 руб.

107 000 *498*1% = 532 860 руб.

114 000 *498*1% = 567 720 руб.

79 000 *498*1% = 393 420 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 215 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки, стоимость не поставленного товара, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб., полагая указанный размер неустойки отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд находит уточненные исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 350 руб.

Как видно из чек-ордера Сбербанк Алтайское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 25 150 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает необходимым возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 800 рублей по чек-ордеру Сбербанк Алтайское отделение 8644/176 от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО4 (паспорт №) в счет возврата предварительной оплаты товара по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 350 рублей.

Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 800 рублей по чек-ордеру Сбербанк Алтайское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.