Апелляционное постановление № 22-383/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-383/2017

Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-383/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 мая 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Киракосян Ж.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>,

о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

как следует из представленных материалов, ФИО2 судим:

- 20.01.2003 Елизовским районным судом Камчатской области (с учётом постановлений суда от 1.08.2011, 13.02.2012, определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 8.11.2011) по пп.«а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 8.04.2003 Елизовским районным судом Камчатской области (с учётом постановлений суда от 1.08.2011, 13.02.2012, определений судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 8.11.2011, 3.04.2012) по ст.207, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21.08.2003 Елизовским районным судом Камчатской области (с учётом постановлений суда от 1.08.2011, 13.02.2012, определений судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 8.11.2011, 3.04.2012) по пп.«а», «б» ч.2 ст.166, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 20.01.2003 и 8.04.2003) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением от 23.06.2005 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 14 дней;

- 22.04.2008 Елизовским районным судом Камчатской области (с учётом постановлений суда от 1.08.2011, 13.02.2012, определений судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 3.06.2008, 8.11.2011, 3.04.2012) по ч.3 ст.30, пп.«в», «г», «д», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, с применением п.«в» ч.79, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.08.2003) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.07.2008 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области (с учётом постановлений суда от 1.08.2011, 13.02.2012, определений судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 8.11.2011, 3.04.2012) по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 22.04.2008) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 14.08.2008 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области (с учётом постановлений суда от 1.08.2011, 13.02.2012, определений судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 8.11.2011, 3.04.2012) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 18.07.2008) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 18.09.2008 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области (с учётом постановлений суда от 1.08.2011, 13.02.2012, определений судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 8.11.2011, 3.04.2012) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 14.08.2008) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 8.10.2008 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области (с учётом постановлений суда от 1.08.2011, 13.02.2012, определений судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 8.11.2011, 3.04.2012) по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговоров от 22.04.2008, 18.07.2008, 14.08.2008 и 18.09.2008, без учёта ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ), с применением ст.70 УК РФ (путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.08.2003) к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, решить вопрос о переквалификации его действий с ч.2 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.126 УК РФ, отменить решения о назначении ему наказания по совокупности приговоров, о присоединении не отбытой части наказания, от которой он освобождался условно-досрочно, а также принять решения о пересмотре, в порядке ст.10 УК РФ, приговоров от 20.01.2003, 8.04.2003, и снизить срок наказания.

Считает, что обжалуемое им постановление вынесено судом формально.

Отмечает, что преступления, за которые он был осуждён 20.01.2003 и 8.04.2003, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, а также, что санкция ч.2 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Кириллова Е.Е., считая доводы жалобы осуждённого необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Вопрос о пересмотре приговоров от 20.01.2003, 8.04.2003, 21.08.2003, 22.04.2008, 18.07.2008, 14.08.2008, 18.09.2008, 8.10.2008 в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральными законами от 8.12.2003 № 162-ФЗ, от 29.06.2009 № 141-ФЗ, от 7.03.2011 № 26-ФЗ, от 7.12.2001 № 420-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 5.05.2014 № 98-ФЗ, от 3.07.2016 № 323-ФЗ и № 326-ФЗ разрешён постановлениями суда от 1.08.2011, 13.02.2012, 14.04.2016, 31.08.2016, а потому, как верно указал суд первой инстанции, оснований для повторного пересмотра данных приговоров не имеется.

Кроме того, установив, что санкции ч.2 ст.126, ч.1 ст.105 УК РФ не предусматривают назначение альтернативного наказания в виде принудительных работ, введённых в действия Федеральным законом от 7.12.2011 № 420-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговоров от 22.04.2008 и 8.10.2008.

Санкции частей 1 и 2 статьи 166, части 1 статьи 158, статьи 207 УК РФ содержат альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, который согласно Федеральному закону № 431-ФЗ от 28.12.2013 подлежит применению с 1.01.2017.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в судебном постановлении, при назначении наказания ФИО2 по приговорам от 20.01.2003, 8.04.2003, 18.07.2008, 14.08.2008, 18.09.2008 судом были учтены данные характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, при этом суд пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления виновного по приговорам от 20.01.2003, 8.04.2003 только при назначении наказания в виде лишения свободы условно с соответствующим испытательным сроком, а по приговорам 18.07.2008, 14.08.2008, 18.09.2008 только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения назначенного осуждённому вышеуказанными приговорами наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных изменений в уголовный закон на момент рассмотрения ходатайства осуждённого о пересмотре приговоров, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание и улучшающих иным образом положение осуждённого, не вносилось.

Свои выводы суд подробно мотивировал в судебном решении, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы осуждённого о необходимости переквалификации его действий с ч.2 на ч. 1 ст.126 УК РФ по вступившему в законную силу приговору суда могут быть проверены только в порядке ст.47.1 УПК РФ.

Утверждения ФИО2 о необходимости отмены решения о назначении ему наказания по совокупности приговоров, а также о неверном присоединении части наказания, от которого он освобождался условно-досрочно, не основаны на законе.

Ссылки осуждённого на то, что преступления, за которые он был осуждён 20.01.2003 и 8.04.2003, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводу жалобы постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, при проверке представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин