Решение № 2-1153/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1153/2018;)~М-661/2018 М-661/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1153/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Лозинской А.Н.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2, о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, –

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 175 799 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4715 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения. Согласно административным материалам дела, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «<данные изъяты>», по полису страхования средств наземного транспорта № В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в АО «<данные изъяты>» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 175 799 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На основании норм закона АО «<данные изъяты>» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое удовлетворено не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставил в суд письменное заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик исковые требования не поддержал. Пояснил, что вину признает, согласен возместить ущерб, но такой, который будет соответствовать фактическим повреждениям автомобиля, а не предъявляемым АО «<данные изъяты>». В обоснование своих доводов ответчик предоставил фотоснимки с места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где повреждения «<данные изъяты>» намного меньше, чем на снимках, предъявляемых АО «<данные изъяты>». Роме того, ответчик указывает на то, что сотрудником ГИБДД также сделаны в тот же день фотоснимки, описаны в протоколе все повреждения, которые не соответствуют данным и фотоснимкам, представленным страховой компании, а именно превышают объем и тяжесть причинённых повреждений. Полагает, что автомобиль потерпевшего после ДТП с его участием (ФИО7), попал ещё в другое ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела и исследовав обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 21).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДТП застрахована не была.

На момент происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номерной знак № принадлежащий ООО «<данные изъяты>» было застраховано по риску «КАСКО» в АО «<данные изъяты>» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-16).

В связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» на основании Заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», счета на оплату N № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» перечислило 175 799, 00 руб. «<данные изъяты> за ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения по платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22,23,24,25,27).

Поскольку страховой случай предусмотрен договором страхования, в АО «<данные изъяты>» выплатило Страхователю возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 175 799 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с наличием у сторон спора на предмет соответствия повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» указанных истцом, характеру дорожно-транспортного происшествия, а также относительно стоимости восстановительного ремонта указанного имущества, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта указанной организации № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа запасных частей – 77 100, 00 руб. (т. 1 л.д.175-179).

Согласно указанному заключению, выводы экспертом даны в вероятной форме, поскольку экспертиза проводилась без осмотра исследуемого транспортного средства, а в калькуляции (л.д. 89-90) указаны дополнительные повреждения, которые не проиллюстрированы на имеющихся в материалах дела фотографиях, содержащихся на CD-R диске, в связи с чем, судить категорично о повреждениях и ремонтных воздействиях к ним, указанных в акте осмотра транспортного средства не представляется возможным (т. 1 л.д. 160).

По ходатайству ответчика ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «МЦСЭ».

Согласно заключению эксперта указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно данным, указанным в постановлении ГИБДД, зафиксированными работником ГИБДД на фото (т.1 л.д. 124-126), фото, содержащихся на диске (л.д. 160), наиболее вероятно определяется равной 15 848,00 руб. (т. 2 л.д. 59-76).

Суд принимает указанное заключение эксперта, признавая его полным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, не имеющим дефектов, препятствующих принятию его в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в прошлом судебном заседании ФИО9 ФИО4, ФИО5

Так ФИО10 инспектор дорожно-патрульной службы, пояснил, что находился на месте дорожно-транспортного происшествия, составлял постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В справке о ДТП записываются все деформации. В данном случае были деформации заднего бампера, задней левой фары. Если бы были еще повреждения, указанные страховой компанией, то они также были бы занесены, поскольку сотрудники ГАИ все повреждения, особенно в отношении пострадавшей стороны. Повреждения, указанные на фото, предоставленные страховой компанией, не соответствуют действительности, так как сотрудники ГАИ сами проводили фотофиксацию транспортного средства «<данные изъяты>» на месте ДТП. Фото, представленные ответчиком, соответствуют действительности.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что они присутствовали на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», которые они видели на месте ДТП, соответствуют фотоизображениям, предоставленным ответчиком – ФИО1 Повреждения были незначительными, был немного помят бампер.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены повреждения: нарушение ЛКП, деформация заднего бампера, багажника и задняя левая фара (т. 1 л.д. 125).

Повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с фотофиксацией, предоставленной ОГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. оборот 126).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом суду не были предоставлены доказательства того, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 транспортному средству истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены повреждения указанные истцом в своем исковом заявлении, а именно на сумму 175 799, 00 руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в его пользу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

Исковые требования Акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2, о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 15 848 рублей, судебные расходы в размере 634 рублей, а всего взыскать 16 482 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный города Симферополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хулапова Г.А.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2019 года

Судья Хулапова Г.А.