Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело № 2-1578/2017

Изготовлено 21.12.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля

под председательством судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Фора» о взыскании денежных средств, неустойки и встречному иску ООО СК «Фора» к ФИО1 о признании договора уступки права (требования) недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между истцом и ООО «Стройком-2005» в сумме <данные изъяты> руб. вместе с причитающейся неустойкой за выполненные подрядные работы. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал директору ООО СК «Фора» Л.В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи стороны договорились заключить ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор не заключен по вине ООО СК «Фора». Деньги истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1411977 руб., неустойку в размере 263471,79 руб., двойную сумму задатка в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины.

ООО СК «Фора» предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в обоснование заявленных требований указано, что в данном договоре были уступлены права по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. В договорах подряда прямо предусмотрен запрет уступки прав. В договоре уступки обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Фора» было стороной договора и давало согласие, чтобы права были уступлены ООО «Стройком-2005». По договору уступки прав от 25.09.2017 г. ООО СК «Фора» не давало согласия и не одобряло уступку прав. ООО «Стройком-2005» является подрядчиком ООО СК «Фора» и несет гарантийные обязательства перед последним по вышеуказанным договорам.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, уточнив размер неустойки, которую просили взыскать в размере 299829,70 руб., дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснили, что ООО СК «Фора» должно было рассчитаться по договорам подряда квартирой, обозначенной в расписке о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Долг до настоящего времени не погашен, на сделку истца не приглашали. Встречный иск не признали, пояснили, что ООО СК «Фора» не предоставило доказательств того, что личность кредитора ООО «Стройком-2005» имеет для него существенное значение, указанной сделкой права ООО СК «Фора» не нарушены.

В судебном заседании представитель ООО СК «Фора» по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрен запрет уступки прав. По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Фора» не давало согласия и не одобряло уступку прав ООО «Стройком-2005». Кроме того, по указанным договорам подряда ООО «Стройком-2005» ранее уже совершил уступку права (требования) другому лицу. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 директору ООО СК «Фора» не передавал, кроме того, эти деньги задатком не являются. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, представил свой расчет неустойки, которая составила <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Стройком-2005» не явился, ранее в судебном заседании представитель ОООО ФИО4 пояснила, что у ООО СК «Фора» перед ООО «Стройком-2005» имелась задолженность по договорам подряда. Часть задолженности была погашена договором уступки права с Т.Е.М., оставшаяся часть уступлена ФИО1

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ФИО1 и ООО «Стройком-2005» в сумме <данные изъяты> руб. вместе с причитающейся неустойкой за выполненные подрядные работы.

К указанному договору приложены договор подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО СК «Фора» и ООО «<данные изъяты>», соглашение о замене стороны в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки обязательств от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройком-2005» с одобрением ООО СК «Фора», договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Фора» и ООО «Стройком-2005», акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам ООО СК «Фора» перед ООО «Стройком-2005» связано с осуществлением сторонами по договорам подряда предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров. Недействительность или незаключенность данного договора в судебном заседании не установлена.

Поскольку спорный договор уступки является денежным обязательством, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, законных оснований для признания его недействительным не имеется.

Следовательно, уступка в денежном обязательстве вопреки соглашению о запрете является действительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения условий обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Расчет суммы задолженности по выполненным работам по договорам подряда в размере 1411977 руб. документально подтвержден. Оплата ответчиком не произведена.

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по тем же договорам подряда было переуступлено Т.Е.М. несостоятельны, поскольку сумма требований по указанному договору составила <данные изъяты> руб., которые учтены истцом при расчете задолженности и пени по настоящему иску, стоимость выполненных работ по договорам подряда больше чем сумма, право на которую уступлено Т.Е.М.

Таким образом суд взыскивает с ООО СК «Фора» в пользу ФИО1 задолженность в размере 1411977 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета истца неустойка составляет 299829,70 руб., согласно расчета ответчика неустойка составляет <данные изъяты> руб. Расчет ответчика произведен не из всей суммы задолженности, в связи с чем является неверным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также ходатайство ООО СК «Фора» о снижении размера неустойки, суд считает, что неустойка в размере 100000 руб. будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере 300000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Денежные средства были получены ООО СК «Фора» за продаваемую квартиру № <данные изъяты> по адресу <адрес>

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Определяя соотношение аванса и задатка, следует указать, что задаток традиционно выступал в качестве аванса при несоблюдении письменной формы сделки. Общее назначение аванса и задатка заключается в том, что они являются средством платежа по обусловленному соглашению. Но если задаток является средством обеспечения обязательства, то аванс применяется исключительно как средство платежа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в расписке неоднозначно указан продаваемый объект недвижимости, переданная по расписке сумма в размере <данные изъяты> руб. является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что деньги директору ООО СК «Фора» передавал не ФИО1, а Т.Д.Н., расписка была передана Т.Д.Н. незаполненная в части указания лица, от которого получены деньги, несостоятельны, поскольку факт получения денежных средств и выдачи расписки в их получении Л.В.В. в судебном заседании не оспаривался. Доводы Л.В.В. о том, что деньги были получены им в счет оплаты работ по устранению недостатков строительных работ, документально ничем не подтверждены. В судебном заседании Т.Д.Н. пояснил, что он по просьбе ФИО1 передал Л.В.В. денежные средства, о чем ему была выдана расписка.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 150000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16509,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Фора» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Фора» в пользу ФИО1 задолженность в размере 1411977 рублей, неустойку за просрочку платежа – 100000 руб., задолженность по расписке в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16509,89 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «Фора» к ФИО1 о признании договора уступки права (требования) недействительным отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова