Решение № 2-928/2021 2-928/2021~М-858/2021 М-858/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-928/2021

Дело №2-928/2021

УИД 58RS0008-01-2021-001909-47-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «02» июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Информ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л :

ООО «Информ-Консалтинг» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в июле 2018 года ответчик обратился к истцу с просьбой об оказании возмездных юридических услуг по защите его интересов в судебных инстанциях. В качестве подтверждения договоренности 23 июля 2018 года ответчик нотариально оформил доверенность на представителя истца, однако в письменной форме оформлять соглашение сторон отказался, мотивируя тем, что достигнута устная договоренность в присутствии третьих лиц, при этом выразил готовность оплатить оказанные услуги.

Истец оказал ФИО1 юридические услуги, участвовал в судебных заседаниях, представляя его интересы по гражданским делам, в том числе: в Арбитражном суде Пензенской области по гражданским делам №А49-7274/2018, №А49-7275/2018, а также в 11 апелляционной инстанции Арбитражного суда; в судах общей юрисдикции по гражданским делам №2а-572/2019, №2- 627/2018 - Пензенского районного суда, №2-575/2019 - Железнодорожного районного суда, №2-124/2019 - Октябрьского районного суда, №2-1290/2019 - Ленинского районного суда, а также в Пензенском областном суде по апелляционным делам №33-2322/2019, №33-3031/2019.

Истец представил ответчику отчет о проделанной работе и документы на оплату услуг в сумме 50 500 руб., исходя из минимального размера оплаты юридических услуг в указанный период на территории Пензенской области согласно справке Пензенской ТПП. Претензий по качеству предоставленных юридических услуг от ответчика не поступало.

03 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия по оплате услуг. Заказное письмо было возвращено отправителю, в связи с отсутствием адресата по месту прописки. 24 декабря 2020 года направлено повторно заказное письмо по месту жительства ответчика с документами согласно описи вложения (акт приема-сдачи услуг, справка отчет, счет фактура, претензия, копия справки ТПП). Заказное письмо было получено адресатом 31 декабря 2020 года, однако ответчик до настоящего времени оказанные ему услуги не оплатил.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Информ-консалтинг» денежные средства в сумме 50 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 726 руб., а также проценты с суммы долга по день фактического исполнения обязательств. (ст.395ГК РФ)

В судебном заседании представитель истца ООО «Информ-Консалтинг» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с 2005 года по февраль 2019 года являлся генеральным директором ООО «Информ-Консалтинг». В июле 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой об оказании ему ООО «Информ-Консалтинг» юридических услуг в судебных инстанциях, т.к. на тот период в производстве различных судов на рассмотрении находились гражданские дела с его участием. 23 июля 2018 года ответчиком на его имя была выдана нотариальная доверенность. Письменный договор между ООО «Информ-Консалтинг» заключен не был по пожеланию ответчика, ФИО1 сказал, что ему так работать удобнее, отношения строились на доверии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснив, что в июле 2018 года он как генеральный директор ООО «Стройзаказчик» обратился к ФИО2 для оказания юридических услуг ООО «Стройзаказчик», между ООО «Информ-Консалтинг» и ООО «Стройзаказчик» был заключен соответствующий договор. Поскольку в то время в производстве судов находились дела с его участием, он попросил ФИО2 оказать ему юридическую помощь. По устной договоренности ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, по окончанию которых называл ему цену за оказанные услуги и он сразу же с ним расплачивался без написания расписок. За все предоставленные им ФИО2 юридические услуги он полностью расплатился, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (ст.432 ГК РФ)

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие сот ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствие со ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Информ-Консалтинг» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является исследование конъюнктуры рынка, дополнительным видом деятельности, в том числе, является деятельность в области права.

Согласно приказу ООО «Информ-Консалтинг» №2/1 от 27 февраля 2019 года ФИО2 по собственному желанию освобожден от должности генерального директора ООО «Информ-Консалтинг» с 26 февраля 2019 года. С 27 февраля 2019 года на должность генерального директора ООО «Информ-Консалтинг» назначен ФИО9

До 27 февраля 2019 года ФИО2 как генеральный директор вправе был действовать от имени ООО «Информ-Консалтинг» без доверенности.

23 июля 2018 года ФИО1 ФИО2 выдана нотариальная доверенность серии 58 АА 1196907 на представление его интересов, в том числе, во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска и т.д. То есть с правом ведения гражданских дел, представительством интересов ФИО1 во всех судебных органах.

Письменный договор об оказании юридических услуг между ООО «Информ-Консалтинг» и ответчиком не заключался, акт приема-передачи по выполнению указанного договора со стороны ФИО1 не подписан.

Из представленного представителем истца в материалы дела абонентского договора №7/2-2018 от 23 июля 2018 года, подписанного со стороны ООО «Информ-Консалтинг», следует, что ФИО1, действующий от своего имени, (заказчик) и ООО «Информ-Консалтинг» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, (исполнитель) заключили настоящий договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консалтинговых, юридических услуг заказчику по требованию на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется предоставлять следующие виды услуг: осуществлять квалифицированную и постоянную консультационную помощь по всему комплексу вопросов личной безопасности; оказывать юридическую помощь в случае возникновения спорных вопросов между заказчиком и другими юридическими и физическими лицами; представлять интересы заказчика в судебных и иных инстанциях по разрешению спорных вопросов с физическими и юридическими лицами; оказывать содействие в возврате просроченных долгов.

В силу п.2.4 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 3 настоящего договора; своевременно ставить перед исполнителем соответствующие задания и обеспечивать его необходимой для их уточнения информацией; не передавать без разрешения исполнителя полученную от него информацию другим юридическим либо физическим лицам.

В п.3.1 договора стороны предусмотрели, что абонентская плата за проводимые работы устанавливается по взаимному согласию сторон в размере 25 000 рублей в месяц без НДС.

Стоимость услуги может быть изменена по взаимному согласию сторон, путем подписания дополнительного соглашения (протокола), являющегося неотъемлемой частью указанного договора. (п.3.2)

Согласно п.3.3 договора по итогам выполнения исполнителем услуг стороны составляют акт приемки-сдачи выполненных работ. Претензии по качеству исполнения услуг предъявляются в течение 3 дней после передачи акта заказчику.

Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Возможна иная форма расчетов.

Из справки о перечне и стоимости оказанных ответчику услуг следует, что ООО «Информ-Консалтинг» оказало юридические услуги ФИО1, участвуя и представляя его интересы в судебных заседаниях за период с 23 июля 2018 года по 23 июля 2019 года, в частности:

1. В Пензенском районном суде по делам №2-627/2018, №2а-572/19 по делу по иску об оспаривании сделки купли-продажи земли. Истец ООО «Петровский квартал». Проведено 3 судебных заседания. Судом принято решение об отказе истцу в исковых требованиях. Решение оспаривалось в областном суде (№33-3031 от 02.10.2018). Решение Пензенского районного суда оставлено без изменения. Стоимость услуги 10 000 рублей.

2. В Железнодорожном районном суде по гражданскому делу №2-575/2019 об оспаривании ООО «Петровский квартал» пункта 3 договора раздела имущества ФИО1 и ФИО5 Суд принял решение в пользу ФИО1, состоялось 3 судебных заседания (27 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года и 17 апреля 2019 года). Истец оспаривал решение в областном суде, решение Железнодорожного суда оставлено без изменения. Стоимость услуги 10 000 рублей.

3. В Октябрьском районном суде по гражданскому делу №2-124/2019 по иску ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО1 Состоялось 4 заседания суда. Судом истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Стоимость услуги 10 000 рублей.

4. В Ленинском районном суде по гражданскому делу №2-1290/2019 по иску ООО «Комплекцемстрой» о взыскании суммы долга с ФИО1 Состоялось 3 заседания. Судом истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, принято решение в пользу ответчика. Оспорено истцом в областном суде (№33-2322 от 02.072019). Решение Ленинского районного суда оставлено без изменения. Стоимость услуги 10 000 рублей.

5. В Пензенском Арбитражном суде по делу №А49-7274/18 по иску ФИО7 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Проведено 6 судебных заседаний. 28 ноября 2018 года суд вынес определение о прекращении производства по делу. Истец оспаривал размер судебных издержек в апелляционной инстанции. Постановлением суда от 05 марта 2019 года определение Пензенского арбитражного суда по делу оставлено без изменения. Стоимость услуги 15 000 рублей.

6. В Пензенском Арбитражном суде по делу №А49-7275/18 по иску ФИО7 к ФИО1 о признании недействительной договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Проведено 8 судебных заседаний, в том числе, по взысканию судебных издержек. 20 декабря 2018 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Истец оспаривал размер судебных издержек в апелляционной инстанции. Постановлением суда от 11 марта 2019 года определение Пензенского Арбитражного суда по делу оставлено без изменения. Стоимость услуги 15 500 рублей.

Из этой же справки следует, что ООО «Информ-Консалтинг» через своего представителя обеспечил юридическое сопровождение по разрешению споров в указанных судебных инстанциях в интересах заказчика, готовил необходимые документы по требованию суда (отзывы, возражения, пояснения и т.п.), присутствовал на судебных заседаниях. По итогам рассмотрения споров указанными судами приняты решения в пользу ФИО1 Оценка стоимости оказанных услуг проведена на основании справки Пензенской областной ТПП №060-01/361 от 09 декабря 2020 года о стоимости юридических услуг представителями на территории Пензенской области в указанный период, и составила 70 500 рублей. 24 сентября 2018 года ФИО1 проведена частичная оплата в сумме 20 000 рублей. Стоимость услуги ООО «Информ-Консалтинг» с учетом частичной оплаты составляет 50 500 рублей.

18 декабря 2020 года генеральный директор ООО «Информ-Консалтинг» ФИО10. направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по достигнутой договоренности на оказание юридических услуг в общем размере 50 500 рублей.

Данная претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Информ-Консалтинг» в суд с настоящим иском.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в данном случае указанная истцом сделка не относится к сделкам, при заключении которой воля стороны может быть выражена молчанием, и не относится к сделкам, которые в силу закона могут быть совершены устно.

Положениями п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, по общему правилу, не влечет недействительности сделки, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из приведенных норм права, договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.161 ГК РФ), следовательно, именно на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора на оказание юридических услуг между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку (п.1 ст.160 ГК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, а именно протоколов судебных заседаний различных судом и судебных решений, суд приходит к выводу о том, что правоотношения в области договора поручения и оказания услуг фактически сложились между ФИО2 и ФИО1 Факт оказания услуг ФИО2 на представление интересов ответчика в судах подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ответчик оказание ему юридических услуг по различным гражданским делам ФИО2 на возмездной основе не отрицал.

В то же время, в деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «Информ-Консалтинг».

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, на которую ссылается представитель истца, следует, что она выдана ответчиком ФИО2 как физическому лицу, такая доверенность на имя ООО «Информ-Консалтинг» ФИО1 не выдавалась.

Наличие нотариальной доверенности, выданной ответчиком ФИО2 на представление его интересов в суде, не подтверждает факт оказания юридических услуг ФИО1 ФИО2 как генеральным директором ООО «Информ-Консалтинг», поскольку он как генеральный директор в период с 23 июля 2018 года по 26 февраля 2019 года вправе был действовать от имени данного юридического лица без доверенности.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ФИО1 и ООО «Информ-Консалтинг», суду не представлено. Акт приема-сдачи оказанных услуг от 25 февраля 2020 года, подписанный только со стороны истца, таким доказательством не является.

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии договорных отношений между ФИО1 и ООО «Информ-Консалтинг», доказательств заключению договора в письменной форме не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу ООО «Информ-Консалтинг» за выполненную ФИО2 работу, не имеется, обоснованность исковых требований к ответчику истцом в установленном законом порядке не доказана, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Информ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «09» июля 2021 года.

Судья - Титова Н.С.