Решение № 12-90/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу Х.В.М, на постановление начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП-2 УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, Х.В.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Х.В.М,, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что его действия были спровоцированы неправомерными поступками соседей (многократно заколачивали створку окна на лестничной площадке, после того как плотник из ЖЭУ ее разблокировал). Их заявление в обвинении его в хулиганстве составлено таким образом, чтобы оправдать свои неправомерные действия и рукоприкладство. Изначально, при выходе из квартиры у него никаких агрессивных намерений не было. Их выражение «демонстративно разбрасывал мусор по всему подъезду» сильно преувеличено, так как на это не было желания и не перед кем было демонстрировать разбрасывание. Был совершен всего один толчок ногой, вызванный его возмущением на очередное заколачивание окна гвоздями. А по времени это разбрасывание вообще ни как не вписывается в события, так как через секунду он получил сильный удар в спину и оказался на межлестничной площадке с разбросанным содержимым своей сумки. Удар был для него настолько неожиданным, что он не смог никак среагировать на появившуюся угрозу, не видел и не слышал как оппоненты появились у него за спиной. Падение с лестницы после удара, вынудило его на ответные оборонительные действия.

В судебном заседании Х.В.М, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Показания соседей он считает лживыми, пакет с мусором он пнул в знак протеста за то, что сосед в очередной раз заколотил окно на площадке в подъезде.

В судебном заседании свидетель З.Н.К. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> 2008 года семьёй – жена двое совершеннолетних детей. ФИО1 знает как соседа, никаких отношений с ним не поддерживает. Между ними было несколько ситуаций относительно окна на площадке, которое постоянно открывает Х.В.М,, так как соседи курят и дым поднимается в его квартиру. При открытом окне у него промерзает стена в ванной. Об этом он неоднократно говорил Х.В.М, и просил этого не делать, поэтому он и забил гвоздями форточку окна в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. Супруга З.Ч.Х.. собиралась на работу во вторую смену. Она открыла входную дверь, выставила пакет с мусором на площадку, который поставила возле своей двери, пока надевала верхнюю одежду. В этот момент он услышал хлопок двери квартиры Х.В.М, и звук падающего стекла, он тут же выбежал подъезд, и увидел что пакет с мусором лежит на площадке, мусор разбросан по ступенькам, Х.В.М, спускался по лестнице. На его вопрос, зачем он это сделал, Х.В.М, стал кричать, махать руками, выражаться нецензурной бранью, надвинулся на него, провоцируя драку, а когда он его оттолкнул, достал из кармана электрошокер и стал его демонстрировать. Жена тоже находилась рядом и все видела. Он поднялся в квартиру и вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель З.Ч.Х. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> 2008 года с семьёй – супруг двое совершеннолетних детей. ФИО1 знает как соседа, между ними сложились неприязненные отношения из–за того, что Хасаншн постоянно открывает окно на площадке, так как соседи курят и дым поднимается в его квартиру. При открытом окне у них в квартире промерзает стена в ванной. Об этом супруг и она неоднократно говорили Х.В.М, и просили этого не делать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она собиралась на работу во вторую смену, при этом открыла входную дверь, выставила пакет с мусором на площадку, который поставила возле своей двери, пока надевала верхнюю одежду. Супруг находился дома. В этот момент она услышал хлопок двери квартиры Х.В.М, и звук падающего стекла. Супруг тут же выбежал подъезд, она за ним, и увидела, что пакет с мусором лежит на площадке, мусор разбросан по ступенькам, Х.В.М, спускался по лестнице. На вопрос супруга, зачем он это сделал, Х.В.М, стал кричать, махать руками, выражаться нецензурной бранью, надвинулся на него, провоцируя драку, а когда он его оттолкнул, достал из кармана электрошокер и стал его демонстрировать. Супруг поднялся в квартиру и вызвал сотрудников полиции.

Заслушав Х.В.М,, свидетелей, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Х.В.М,, находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, разбрасывал мусор на лестничной площадке, провоцировал на конфликт, демонстрировал электрошокер, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Факт административного правонарушения и виновность Х.В.М, в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.7);

- объяснениями свидетелей З.Н.К. и З.Ч.Х., данными при производстве по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут они, находясь в подъезде <адрес>, заметили Х.В.М, который разбрасывал бытовой мусор, имел неопрятный внешний вид, вел себя агрессивно, при этом громко выражался нецензурной бранью, своими действиями он им был неприятен (л.д. 10, 11);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе патрулирования территории они получили сообщение о том, что в подъезде <адрес> происходит конфликт между соседями. По прибытию на место ими был задержан гражданин Х.В.М,, который находясь в общественном месте, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, раскидывал мусор в подъезде, кидался на соседей демонстрируя и включая электрошокер, высказывал свое недовольство, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 8, 9).

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Х.В.М, в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Х.В.М, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на несогласии с оценкой должностного лица собранных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя, что его действия были спровоцированы неправомерными поступками соседей, не может повлечь освобождения его от ответственности, поскольку громко выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, он должен был осознавать, что нарушает общественный порядок и общепринятые нормы морали.

Факт нарушения общественного порядка, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, в общественном месте Х.В.М, подтверждается пояснениями сотрудников полиции, изложенными в рапортах, и письменных объяснениях свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Х.В.М,, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, агрессивно, на замечания не реагировал. Пояснения свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела. Обстоятельств, которые могли послужить основаниями для оговора Х.В.М,, по материалам дела не установлено.

Действия Х.В.М, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Х.В.М, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Х.В.М, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Х.В.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Х.В.М, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «28»_февраля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________