Апелляционное определение № 33-4043/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Юрченко Д.А. № 33-4043/2026

№ 13-82/2026 (2-1837/2025)

УИД № 34RS0001-01-2025-003008-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Вершкова Ю.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2026 г.,

установил:

ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального.

В обоснование заявления указано, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 г. производство по гражданскому делу прекращено ввиду отказа истца от иска. В связи с рассмотрением дела обществом понесены расходы на оплату юридических услуг и представление его интересов в суде первой инстанций, подготовке процессуальных документов по делу. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать либо, в случае наличия оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, уменьшить их размер до 3 000 руб. Указывает, что судом не было истребовано штатное расписание у юридического лица в целях установления наличия штатной единицы юриста, несмотря на наличие соответствующего ходатайства. Также полагает, что ответчиком не доказано несение расходов на представителя в рамках конкретного дела, более того, дело не представляло особой сложности, что не было учтено судом при вынесении определения. Спор отнесен к категории дел по защите прав потребителей, в связи с чем взыскание судебных расходов не предусмотрено. К тому же закон возлагает на суд, рассматривающий дело, обязанность выяснять причину, по которой последовал отказ от иска, добровольное возмещение ущерба либо ошибочное обращение в суд. В данном случае, поскольку на торговой площадке не было указано наименование продавца, он ошибочно обратился с исковыми требованиями к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)».

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй и пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статья 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Исключение составляют случаи, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, в этом случае обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании убытков в виде разницы в цене товара, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме. При этом основанием отказа от иска не явилось добровольное исполнение требований истца ответчиком после обращения в суд.

Из представленных заявителем документов следует, что 25 апреля 2025 г. ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» заключено соглашение №DOC-41249 на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, согласно которому юридическому лицу должны быть оказаны услуги по сопровождению интересов ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» во всех судебных инстанциях на всей территории Российской Федерации по вопросам, связанным с защитой прав потребителей, на абонентской основе.

В рамках настоящего спора для выполнения поручений ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» и в целях представления его интересов были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, которыми в рамках указанного соглашения были изучены материалы дела, произведён анализ документов по делу, обеспечен контроль дела, представлены суду необходимые доказательства в обоснование позиции по делу, а также выполнены иные процессуальные действия. Так, представителем Зарудной А..В. подготовлены и представлены в суд возражения на исковое заявление. 2 сентября 2025 г. представителем ФИО5 подано в суд заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и 3 сентября 2025 г. представитель ФИО6 ознакомился с материалами гражданского дела. 9 и 16 сентября 2025 г. представитель ФИО6 участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства. Помимо этого, представителем ФИО5 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и дополнение к нему.

Факт оплаты вышеприведённых расходов в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи на абонентской основе подтвержден платежными поручениями от 2 октября 2025 г. № 3644, от 28 октября 2025 г. № 3805, от 4 декабря 2025 г. № 4150, актами оказанных услуг за июль, август, сентябрь 2025 г., а также счетами № 15 от 2 сентября 2025 г., № 16 от 29 сентября 2025 г., № 18 от 10 ноября 2025 г.

Возражая относительно размера требуемых ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, истец указал на их несоразмерность.

Суд первой инстанции с учётом требований разумности, характера спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства и объёма оказанных представителем услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца относительно необходимости при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов оценки обстоятельств, которые явились основанием для обращения в суд, что в карточке товара не указан был продавец, являются не состоятельными к отмене постановленного определения ввиду того, что компенсация процессуальных расходов определяется из результата разрешения спора, а именно в чью пользу данный спор разрешен.

Лишены оснований и доводы о необоснованном взыскании судебных расходов с истца, обратившегося с иском о защите прав потребителя, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя в рамках конкретного дела не нашли своего подтверждения, поскольку актами об оказанных услугах за июль, август и сентябрь 2025 г. в полной мере доказано, что работа была произведена в рамках гражданского дела № 2-1837/2025 по иску ФИО1, с указанием произведённых действий.

Ссылку в жалобе на то, что в судебном заседании не добыто доказательств отсутствия в штате ответчика должности юриста, суд апелляционной инстанции также полагает подлежащей отклонению, поскольку положения статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ гарантируют юридическому лицу возможность вести дела в суде через избранного ими представителя независимо от наличия (отсутствия) в штате предприятия юриста.

Доводы частной жалобы истца о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика не могут повлечь изменение обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителей, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Так, согласно материалам дела, представителями ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» проведена следующая работа: изучены материалы дела, подготовлены и представлены в суд возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование процессуальной позиции, заявление о взыскании судебных расходов и дополнений к нему, а также представитель принял участие в двух судебных заседаниях.

Оценивая объём оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что определённая ко взысканию судом первой инстанции сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Судья