Решение № 7-137/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 7-137/2017

Судья Чернета С.А. Дело № 7-137/2017


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего Р.А.А. - Р.А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

А.А.Э., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ш.М.А., ДД.ММ.ГГ в 08 час. 05 мин. А.А.Э., управляя автомобилем «Нисан Авенир», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), двигаясь по пр. Строителей от пр. Ленина в направлении пр. Социалистический в г. Барнауле в пути следования в районе дома № 8 по пр. Строителей не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, так как в соседней полосе остановилось транспортное средство, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на Р.А.А., который переходил пр. Строителей с нечетной стороны на четную по нерегулируемому пешеходному переходу. Во избежание наезда на пешехода А.А.Э. применил маневр вправо, который создал опасность для движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход Р.А.А. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью. Действия А.А.Э. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р.А.А. – Р.А.В. просит постановление отменить и назначить А.А.Э. наказание, связанное с лишением права управления либо направить дело в тот же суд для нового рассмотрения, ссылаясь на мягкость наказания при том, что законным представителем потерпевшего было высказано мнение о более строгом наказании, наличие допущенных ранее А.А.Э. однородных административных правонарушений, отсутствие возмещения вреда (материальных средств в качестве возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда не поступало). Также полагает, что наличие трех малолетних детей не может являться смягчающим вину обстоятельством.

В судебное заседание законный представитель потерпевшего МУП «Землеустройство и геодезии», представитель МУП «Землеустройство и геодезии», потерпевшая А.А.Э. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Р.А.А., его законного представителя Р.А.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности А.А.Э., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом указано, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 2 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении А.А.Э. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «Нисан Авенир», государственный регистрационный знак <***> и двигался по пр. Строителей от пр. Ленина в направлении пр. Социалистического в г. Барнауле. В пути следования, в районе дома № 8 по пр. Строителей в нарушение п. 14.2, п.8.1 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, так как в соседней полосе движения остановилось транспортное средство, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть пр. Строителей с четной стороны на нечетную по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на Р.А.А. Во избежание наезда на пешехода А.А.Э. применил маневр вправо, который создал опасность движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно – транспортного происшествия Р.А.А. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

Фактические обстоятельства совершения А.А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Ш.Р.Л. от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС взвода *** роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции С.А.С. от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего Р.А.А. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадин в левой скуловой области, ссадины в области обеих костей и левого лучезапястного сустава, которые, в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель, образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, могли быть причинены ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями К.И.Л., А.А.Э. о признании вины, с указанием на то, что отвлекся и не заметил пешехода, Р.А.В. от ДД.ММ.ГГ, а также признательными показаниями А.А.Э. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, показаниями К.И.Л., допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, оцененными в соответствии с правилами ст. 26.11 К.АП РФ с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая А.А.Э. административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей, судья районного суда сослался в постановлении на то, что А.А.Э. признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного вреда. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем само невыполнение А.А.Э. требований п. 14.2 ПДД РФ (то есть невыполнение обязанности перед нерегулируемым пешеходным переходом остановиться или снизить скорость, если остановилось или снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил), ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия, является грубым нарушением правил дорожного движения и представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья граждан.

Судьей оставлено без оценки то, что несовершеннолетнему потерпевшему Р.А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения средней тяжести, а также мнение законного представителя несовершеннолетнего Р.А.А. о назначении А.А.Э. строгого наказания.

Не учел судья и то, что А.А.Э. ДД.ММ.ГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему уже был назначен штраф, однако А.А.Э. должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГ повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом уже повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, судья Ленинского районного суда г. Барнаула при назначении административного наказания А.А.Э. не в полной мере учел данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, а также мнение законного представителя потерпевшего Р.А.А. относительно необходимости назначения строгого наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения А.А.Э. к административной ответственности не истек, постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 марта 2017 года в отношении А.А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Алтайского краевого суда Л.Ю. Ковалюк