Решение № 12-257/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-257/2024

12-257/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.05.2024 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Колоскова К.Н., с участием защитника Катунькина Е.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушении – Еремеева А.Г., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 02.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 02.04.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушении – Еремеевым А.Г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, подана жалоба в Щелковский городской суд Московской области, в которой он просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 02.04.2024 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 имелись наличия следов алкоголя в организме. Акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушениями и не может являться безусловным доказательством состава в действиях ФИО1 административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Еремеев А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания - не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили. Согласно письменной позиции, не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Катунькин Е.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объем, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в том числе в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, ФИО1, управляя автотранспортным средством – автомобиле марки «Тойта Тундра» с государственным регистрационным знаком транспортного средства № находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования № ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

ФИО1 была направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО МОКНД филиал № 5, где по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, у последнего установлено состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения величина абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.29 мг/л.

Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что все доводы апелляционной жалобы - являлись предметом судебной оценки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Нарушений, свидетельствующих о необходимости признания протокола об административном правонарушении и иных доказательств, полученными с нарушением закона, не имеется.

Доводы защитника и ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО1

Доводы защитника о том, что истекли сроки привлечения к административной ответственности несостоятельны, так как постановление мировым судьей вынесено в установленный законом срок, а нарушений, свидетельствующих о необходимости признания протокола об административном правонарушении и иных доказательств полученными с нарушением закона, не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 02.04.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 02.04.2024 года, согласно которого Сусаренко ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу защитника Емереева А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.Н. Колоскова