Решение № 2-102/2025 2-102/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело № 2-102/2025

УИД 52RS0029-01-2025-000066-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года р.п. Воротынец

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева И.И., при секретаре Руссковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Ватину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ватину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.07.2006 года ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор №.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 917 рублей 40 копеек в период с 29.12.2008 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.09.2022 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29.12.2008 года по 23.09.2022 года включительно в размере 69 917 рублей 40 копеек, которая состоит из основного долга – 69 917 рублей 40 копеек. Взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, не явившихся в судебное заседание.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2006 между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № путем перечисления денежных средств.

Составными частями договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям физическими лицами, анкета клиента.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выдал ответчику кредит, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки договором вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

В свою очередь ответчик, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом документам по состоянию на дату направления искового заявления составила 69 917 рублей 40 копеек.

15.07.2024 мировым судьей судебного участка Воротынского района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Ватину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2006 № в сумме 69 917 рублей 40 копеек, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка Воротынского района отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

28.06.2010 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований), а также выпиской из акта приема-передачи прав требования.

Договором уступки требования (цессии) от 23.09.2022 № право требования по договору заключенному с ответчиком передано ООО «Феникс».

Анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору кредитной карты достоверно подтвержден, а заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так, согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что кредитные денежные средства тратились на нужды семьи и лично ответчиком не обналичивались судом во внимание не принимается. Данные обстоятельства подтверждают факт заключения кредитного договора.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ватину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН № просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29.12.2008 г. по 23.09.2022 года включительно в размере 69 917 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13.03.2025 года

Судья И.И. Исаев