Решение № 2А-4473/2026 2А-4473/2026~М-1291/2026 М-1291/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2А-4473/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антипиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к Начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Красногорском РОСП находится исполнительное производство № 116359/25/50017-ИП от 23.05.2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 048650470 от 31.01.2024, выданного Бутырским районным судом в отношении ФИО5.

Как указывает административный истец, что согласно информации о ходе вышеназванного исполнительного производства, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в органы Росреестра с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника;

- судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ФНС/ПФР об установлении источника доходов и иных социальных выплат, получаемых должником;

- судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника;

- судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должников маломерных судах;

- судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Цент занятости с целью установления пособия по безработице;

- судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в АО Росреестр с целью установления наличия ценных бумаг должника;

- судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney;

- судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника;

- судебный пристав-исполнитель также не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

В связи с чем, взыскатель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО1 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, в ведении которого находится исполнительное производство, возложенных на нее обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО3, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы;

- обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Административные ответчики – начальник Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство, в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, которые были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания и не представили сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (Закона №118-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, на исполнении в Красногорском РОСП находится исполнительное производство № 116359/25/50017-ИП от 23.05.2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 048650470 от 31.01.2024, выданного Бутырским районным судом в отношении ФИО4.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 – 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

В ответ на судебный запрос, ГУФССП по Московской области Красногорское РОСП направило в суд сведения о ходе исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, банки о наличии имущества, денежных средств на счетах, сведения о ходе исполнительного производства представлены в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, как и сама по себе отрицательная оценка проводимых исполнительных действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Проведение проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в силу положений действующего законодательства самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом критериев целесообразности и достаточности.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, таких как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИП ФИО2 к Начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин