Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-885/2016;)~М-759/2016 2-885/2016 М-759/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Филюшиной И. С.,

при секретаре Юденковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Почепского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к <данные изъяты> администрации <данные изъяты> о понуждении к совершению действий (об обязании обращения в Межмуниципальный отдел <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> с заявлением о регистрации права собственности на автомобильную дорогу протяженностью 0.52 км, расположенную по адресу: <адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Почепского района Брянской области ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что проведенной проверкой соблюдения <данные изъяты> сельской администрацией <данные изъяты> исполнения законодательства о муниципальной собственности, установлено, что автомобильная дорога по адресу: <адрес>, протяженностью 0.52 км, балансовой стоимостью 994 914 руб. 47 коп. значится в реестре муниципального имущества <данные изъяты> сельского поселения. Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о данном объекте недвижимости, отсутствует. Со стороны <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> каких-либо предусмотренных законом мер организационного и практического характера, направленных на регистрацию права собственности на данный объект недвижимости, не принято. Сложившаяся ситуация создает не только сложности в ее техническом обслуживании при эксплуатации, но и угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей среде, значительные материальные потери, а также нарушения условий жизнедеятельности людей. Просил суд обязать <данные изъяты> сельскую администрацию <данные изъяты> обратиться в Межмуниципальный отдел <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> с заявлением о регистрации права собственности на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: <адрес>, протяженностью 0.52 км, балансовой стоимостью 994 914 руб. 47 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Почепского района Брянской области Асташевский А. В. поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> сельской администрации <адрес> ФИО3 исковые требования прокурора Почепского района Брянской области признала, и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве начальник отдела Межмуниципального отдела <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> ФИО2 указал, что при предоставлении необходимых документов и соблюдении требований законодательства со стороны <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> сотрудниками Росреестра будет проведена государственная регистрация права собственности на автомобильную дорогу; просил судебное заседание по заявленному исковому заявлению провести без участия представителя.

Выслушав помощника прокурора <адрес> Асташевского А. В., представителя ответчика <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, суд находит исковые требования прокурора Почепского района Брянской области подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Почепского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к <данные изъяты> администрации <данные изъяты> о понуждении к совершению действий (об обязании обращения в Межмуниципальный отдел <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> с заявлением о регистрации права собственности на автомобильную дорогу протяженностью 0.52 км, расположенную по адресу: <адрес>), удовлетворить.

Обязать <данные изъяты> сельскую администрацию <данные изъяты> обратиться в Межмуниципальный отдел <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> с заявлением о регистрации права собственности на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: <адрес>, протяженностью 0.52 км, балансовой стоимостью 994 914 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий И. С. Филюшина