Решение № 2-386/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-386/2018;)~М-378/2018 М-378/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-386/2018

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 28 января 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Капковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что указанное собрание в нарушение требований ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ неправомерно приняло решение по вопросам, не включенным в повестку дня: о выдаче доверенности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об удержании управляющей компанией за свои услуги 5% от суммы фактически собранных средств на оплату вознаграждения совету МКД, о перечне конкретных работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размере платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Также в нарушение требований ч. 1 ст. 46 и п.п. 4.1,4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ собрание неправомерно приняло при отсутствии необходимого кворума решения: о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД и о наделении председателя совета полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (пункты 3,4,9,10 повестки дня).

Кроме того, в нарушение требований частей 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ инициаторы собрания не указали в сообщении о проведении собрания место или адрес, куда должны передаваться решения, дату окончания приема решений, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, по пунктам 8,9,10 повестки дня, а также размер плату за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД (калькуляция, тарификация); не произвели обследование МКД, не составили дефектную ведомость и предварительную смету ремонтных работ.

С учетом изменения исковых требований просила признать ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принятое посредством очно-заочной формы голосования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, и применить последствия недействительности ничтожного решения собрания, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, - восстановить в правах совет дома, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в прежнем составе: ФИО6, ФИО4, ФИО1 (т. 4 л.д. 138).

С согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 68).

В судебном заседании истец, представитель третьих лиц ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО118 ФИО1 поддержала доводы и требования иска. Дополнительно пояснила, что собрание превысило свою компетенцию, поскольку не была избрана счетная комиссия, подсчет голосов выполнялся председателем и секретарем собрания, вхождение которых в состав счетной комиссии недопустим. Не было поставлено на голосование предложение оставить прежний состав совета дома. Выступление приглашенных на собрании не нашло отражения в протоколе собрания, даты проставления подписей в протоколе отсутствуют, протокол не отвечает положениям Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, поэтому является недопустимым доказательством. На собственников оказывалось давление, поскольку в сборе подписей принимал участие депутат. Бюллетени для голосования не содержат даты их заполнения и по форме отличаются от бюллетеней, использованных на ранее проводимых собраниях, многие их них подписаны не собственниками помещений. Вопреки ранее принятому решению общего собрания о том, что председателем совета дома не может быть избран собственник, который сам или его родственник работают в управляющей компании, председателем совета дома избрана ФИО2, мать которой работает в управляющей компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Пояснила, что считает решение собрания законным.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО119 исковые требования не признал. Полагал, что процедура созыва и проведения собрания не была нарушена, само собрание было правомочно. Истец присутствовала на собрании в течение 15 минут, после чего ушла. Решение собрания было размещено в общедоступном месте. Полагал решение собрания законным. Просил истцу в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Полагал, что собрание проведено в соответствии с законом. Пояснил, что входил в состав инициативной группы, созывавшей собрание. Объявление о собрании вывешивала ФИО2 на улице около каждого подъезда дома, в самих подъездах более чем за 10 дней до его проведения. Собрание состоялось в третьем подъезде дома, кроме собственников на собрании присутствовали представители управляющей компании и депутат Свидетель №1. Был ли включен в повестку дня вопрос о выдаче доверенности ФИО2, он не помнит, полагает, что доверенность выдается по результатам собрания. Он предложил оставить договор с управляющей компанией, тарифы на прежних условиях как в 2017 году. Голосование производилось в очно- заочной форме, голоса собирали ФИО120 и Свидетель №1, подсчет собранных голосов производили он и ФИО2 (т.2 л.д. 89-94).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Решение собрания считала законным. На собрании переизбирался председатель совета дома, собственники собирались в подъезде, среди них была ФИО1. Договор с управляющей компанией остался прежним. Сбор голосов производили ФИО120 и Свидетель №1, а подсчет - ФИО2 и ФИО4. План работ составлялся заранее и вывешивался для ознакомления. (т. 2 л.д. 89-94).

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали требования ФИО1 (т. 1 л.д. 65-68).

Третье лицо ФИО118 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилсервис +» ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что управляющая компания исковые требования не признает, после предоставления компании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, компания пересчитала голоса и направила подлинник протокола в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (т. 1 л.д. 96-100).

Третье лицо ФИО120 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сообщение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и решение, принятое на этом собрании, вывешивались на доске объявлений в подъезде, расположенной рядом с ее квартирой. Она собирала подписи голосовавших собственников, с ней по квартирам ходил депутат Свидетель №1, который наблюдал за ней.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), путем проведения заочного голосования, то есть передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, проставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником <адрес> в <адрес>. (т.3 л.д.52-53 ).

Из материалов дела следует, что управление, текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в указанном МКД осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» на основании договора, заключенного с собственниками помещений, №/Сп 15Б-2014 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений в указанном МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 35-40).

По итогам собрания приняты решения по десяти вопросам: об утверждении повестки дня; об избрании уполномоченного лица и секретаря для подписания протокола и подсчета голосов - избраны ФИО2 и ФИО4; об избрании совета дома в составе: ФИО120, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6; об избрании председателя совета дома – ФИО2; о выплате вознаграждения совету дома - выплачивать вознаграждение совету дома в размере 50 рублей с квартиры ежемесячно сверх тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД; о продлении действующего договора с ООО «Управляющая компания «Жилсервис+»; об оставлении без изменений оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в 2018 году; об утверждении плана работ на 2018 год: замена почтовых ящиков, ремонт уличного освещения, частичный ремонт входной группы, ремонт подъездного освещения, локальный ремонт кровли. Также признаны неудовлетворительными отчеты ФИО1 о сдаче металлолома и установлении светильников, отчеты не представлены (вопросы 6,7 повестки дня).

Довод истца о том, что ответчиками был нарушен порядок созыва общего собрания, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО120 следует, что объявление о проведении общего собрания было вывешено в доступных для всех собственников местах (на досках объявлений в подъездах дома) не позднее чем за 10 дней до проведения собрания. ФИО2 пояснила также, что помимо этого сообщения вкладывались в почтовые ящики. Факт размещения указанного сообщения, а также результатов собрания подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (т. 1 л.д. 109-112). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Собрание проводилось фактически в то время, в том месте, и в той форме, которые указаны в сообщении.

То обстоятельство, что в сообщении не указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, на права ФИО1 не повлияло, поскольку ФИО1 не отрицала, что присутствовала на собрании, поэтому суд приходит к выводу, что истец имела возможность проголосовать по вопросам повестки дня, добровольно отказалась от реализации своего права.

Довод истца о том, что в сообщении не указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, поскольку из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанная информация либо содержалась в формулировке повестки дня, либо, как план работы, обсуждалась на собрании.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов. В подсчете голосов принимали участие собственники, обладающие 3 991,2 голосов, то есть 61,7 % от общего числа голосов. При этом площадь помещений в МКД составляет 6472,51 кв.м.

Истцом в обоснование довода об отсутствии у оспариваемого собрания кворума его расчет не представлен.

Согласно расчету результатов голосования на оспариваемом собрании, представленному стороной ответчика ФИО2, в голосовании приняли участие собственники, обладающие в общем 3 906,8 голосов, что составляет 60,37% от общего числа голосов (от 6 471,2). (т. 4 л.д. 186-193).

Указанный расчет не может быть признан судом правильным, поскольку в нем имеются расхождения с правоустанавливающими документами.

Представленный управляющей компанией реестр собственников на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-44) также является неполным и не в полном объеме соответствует правоустанавливающим документам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в МКД № «б» по <адрес> в <адрес> имеется 120 квартир (с 1 по 120), общая площадь которых составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 150-248, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-97).

Сопоставив содержание реестров и бюллетеней для голосования с выписками из Единого государственного реестра недвижимости и справками ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Увельский филиал, иными материалами дела, суд установил, что в голосовании на оспариваемом собрании приняли участие следующие собственники квартир: № ФИО12 – 49,8 № ФИО13, ФИО14, ФИО15, обладающие в общей сложности 65,4 голосов (по 1/3 доле каждый), № ФИО16, ФИО17, ФИО18, обладающие в общей сложности 50,4 голосов (по 1/3 доле каждый), № ФИО19 – 50,0 голосов, № ФИО20 - 49,9 голосов, № ФИО21 – 65,2 голосов, № ФИО22, ФИО23, обладающие в общей сложности 65,1 голосов (по 1/2 доле каждый), № ФИО24 - 52,3 голосов, № ФИО25 – 50,2 голосов, № ФИО26 – 64,9 голосов, № ФИО121 -12,53 голосов (1/4 от 50,1 кв.м.), № ФИО27 - 49,5 голосов, № ФИО28, ФИО29, обладающие в общей сложности 65,7 голосов (по 1/2 доле каждый), № ФИО30, ФИО31, обладающие в общей сложности 52,9 голосов (по 1/2 доле каждый), № ФИО32 – 49,6 голосов, № ФИО33, голосовавшая за себя и несовершеннолетнего на день голосования сына ФИО34, – 64,9 голосов, № ФИО35 – 64,7 голосов, № ФИО36 -65,2 голосов, № ФИО37 – 34,3 голосов (1/2 от 65,6 кв.м.), ФИО38 32,14 голосов (49/100 от 65,6 кв.м.), № ФИО39 – 33,1 голосов, № ФИО120 -65,3 голосов, № ФИО40 и ФИО41, обладающие в общей сложности 65,1 голосов (2/3 и 1/3 соответственно), № ФИО3 – 33,1 голосов, № ФИО42 и ФИО43, обладающие в общей сложности 49,8 голосов (соответственно 3/4 и 1/4 доли), № ФИО44 – 64,9 голосов, № ФИО45 – 65,4 голосов, № ФИО46 – 33,1 голосов, № ФИО47 -49,8 голосов, № ФИО48 – 64,8 голосов, № ФИО49 -33,1 голосов, № ФИО7 В.Н. – 65,8 голосов, № ФИО50 – 65,1 голосов, № ФИО50 – 33,3 голосов, № ФИО51 – 49,8 голосов, № ФИО52 - 43,47 голосов (2/3 от 65,2 кв.м.), № ФИО53, ФИО54, ФИО55, обладающие в общей сложности 65,3 голосов ( по 1/3 доле каждый), № ФИО56 – 49,8 голосов, № ФИО57 – 16,25 голосов (1/4 от 65,0 кв.м.), ФИО58 (3/8 от 65,0 кв.м.), № ФИО59 – 10,86 голосов (1/6 от 65,2 кв.м.), № ФИО60 – 33,3 голосов, № ФИО61, ФИО62, ФИО4 И,Н., обладающие в общей сложности 49,8 голосов ( по 1/3 доле каждый), № ФИО63, ФИО64, ФИО65, обладающие в общей сложности 65,4 голосов ( по 1/3 доле каждый), № ФИО66 – 65,4 голосов, № ФИО67, ФИО68, и ФИО68, обладающие в общей сложности 65,0 голосов ( по 1/3 доле каждый), № ФИО69, ФИО70, ФИО71, обладающие в общей сложности 49,3 голосов (по 1/3 доле каждый), № ФИО72, ФИО73, ФИО74, обладающие в обще сложности 65,6 голосов (по 1/3 доле каждый), № ФИО4 и ФИО75, обладающие в общей сложности 65,6 голосов (по 1/2 доле каждый), № ФИО76 (за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО77 – 50,2 голосов (по 1/2 доле каждый), № ФИО78 – 49,6 голосов, № ФИО79, ФИО80, обладающие в общей сложности – 52,6 голосов (по 1/2 каждый), № ФИО81 – 12,9 голосов и ФИО82- 12,9 голосов (по 1/4 доле каждый), № ФИО83 – 16,35 голосов, 16,35 голосов ( по 1/4 от 65,4 кв.м. каждый), № ФИО84 – 24,85 кв.м. (1/2 от 49,7 кв.м.), № ФИО85, ФИО86, ГФИО87, ФИО88, обладающие в общей сложности 52,0 голосов (по 1/4 доле каждый), № ФИО89 – 65,7 голосов, № ФИО90 – 49,9 голосов, № ФИО5 – 25,8, ФИО91 - 25,8 голосов (по1/2 от 51,6 кв.м. каждая), № ФИО92 и ФИО93, обладающие в общей сложности 65,1 голосов (по 1/2 доле каждый), № ФИО94 -50,1 голосов, № ФИО95 – 65,3 голосов, № ФИО96 – 24,95 голосов (1/2 от 65,3 кв.м.), № ФИО97 - 49,9 голосов, № ФИО98 – 26,55 голосов (1/2 от 53,1 кв.м.), № ФИО99, ФИО100, ФИО2, обладающие в общей сложности 65,8 голосов (1/4, 1/2 и 1/4 доли соответственно), № ФИО101 – 24,75 голосов (1/2 от 49,5 кв.м.), № ФИО102 -49,8 голосов, № ФИО103 – 50,3 голосов, № ФИО122 - 53,0 голосов, № ФИО104 – 65,1 голосов, № ФИО105 – 16,77 голосов и ФИО106 (по 1/3 от 50,3 кв.м.), № – ФИО107 – 26,15 голосов (1/2 от 52,3 кв.м.), № ФИО108 – 65,4 голосов, № ФИО109 – 49,3 голосов, № ФИО110 и ФИО111, обладающие в общей сложности 53,1 голосов (по 1/2 доле каждый). Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 2 684,74 голосов (т.1 л.д.117-149, т. 2 л.д. 1-33).

При подсчете голосов суд учитывает, что <адрес> площадью 49,8 кв.м. принадлежит ФИО12, в том числе 1/2 доля на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 154-155), копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 183), копией свидетельства о заключении брака (т. 4 л.д. 184). Квартира № принадлежит ФИО16, ФИО17, ФИО18 в равных долях по 1/3 каждому на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора (т. 4 л.д. 182), уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (т. 2 л.д. 160). Квартира № принадлежит ФИО112, в том числе 1/2 доля на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 178), 1/2 доля – на основании договора дарения, регистрация от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 127).

Принадлежность <адрес> ФИО25 подтверждается справкой ОГУП Обл. ЦТИ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака и справки о заключении брака ФИО25 (т. 4 л.д. 214,172-174), уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений (т.2 л.д. 183). Принадлежность <адрес> ФИО27 подтверждается справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» (т. 4 л.д. 215). Принадлежность <адрес> ФИО42 в 3/4 долях и ФИО43 в 1/4 доле подтверждается копией договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (т. 4 л.д. 185), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( т. 3 л.д. 6-7).

Факт того, что ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО33, голосовавшей за него, подтверждается копиями свидетельства о рождении ФИО34 и свидетельства о заключении брака ФИО33 (т. 4 л.д. 179,180). ФИО76 является матерью ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т. 4 л.д. 177).

Документально подтверждено право собственности ФИО52 лишь на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (т. 3 л.д. 31-32).

Бюллетени ФИО113, ФИО114, ФИО115 и голоса в реестре голосования ФИО116, ФИО95 суд не учитывает, поскольку доказательств принадлежности помещений в многоквартирном доме указанным лицам в материалы дела не представлено.

В отношении квартир, находящихся в общей долевой собственности нескольких лиц, суд принимает для подсчета лишь голоса, приходящиеся на доли голосовавших собственников, поскольку ни к протоколу голосования, ни в материалы дела не приложено доказательств, подтверждающих наличие у голосовавших собственников полномочий на голосование за остальных сособственников.

Суд учитывает показания свидетелей ФИО25, ФИО52, подтвердивших в суде, что лично голосовали и подписывали бюллетени.

Суд считает недопустимыми доказательствами и не принимает представленные истцом ФИО1 заявления от имени ФИО117, ФИО29, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО121 (т. 4 л.д. 204-209), в которых указанные лица просят считать недействительными их бюллетени, поскольку установить происхождение указанных заявлений не представляется возможным, все они выполнены на одинаковых заранее отпечатанных бланках. Указанные лица в качестве свидетелей по делу непосредственно в судебном заседании не допрашивались, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Таким образом, собрание от ДД.ММ.ГГГГ имело необходимый кворум, поскольку для его наличия необходимо было участие собственников, обладающих в общей сложности не менее 3 235,6 голосов (6 471,2/2 = 3 235,6), а приняли участие собственники, обладающие 3 818,40 голосов, что составляет 59 % от общего числа голосов.

Решения по вопросам повестки дня приняты простым большинством голосов. Вопреки доводам искового заявления, на собрании не принимались решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 и пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов.

Довод истца о том, что собранием приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня, в частности: о выдаче доверенности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об удержании управляющей компанией за свои услуги 5% от суммы фактически собранных средств на оплату вознаграждения совету МКД, о перечне конкретных работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размере платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД, основанием к признанию решения общего собрания собственников помещений служить не может в силу следующего.

Как следует из содержания оспариваемого протокола, объяснений ответчиков, иных материалов дела, новый перечень конкретных работ и услуг, условий их оказания и выполнения управляющей компанией и размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД на собрании не принимался, поскольку было предложено и решено оставить действующий договор с управляющей компанией и оставить без изменения действующие тарифы. Вопрос об удержании управляющей компанией за свои услуги 5% от суммы фактически собранных средств на оплату вознаграждения совету МКД был принят на ранее состоявшемся собрании. Для выдачи же доверенности вновь избранному председателю совета дома принятие общим собранием специального решения о выдаче доверенности не требуется. Выдачей доверенности права истца не нарушаются.

То обстоятельство, что выступления на собрании приглашенных: заместителя председателя Собрания депутатов Южноуральского городского округа и председателя постоянной комиссии по городскому хозяйству и строительству Свидетель №1, представителей и специалистов управляющей компании не были включены в повестку дня и не отражены в протоколе общего собрания, на что ссылается истец в обоснование исковых требований, основанием для признания решения общего собрания недействительным не является, поскольку законом в качестве такого основания не предусмотрено.

На собрании были выбраны лица, уполномоченные для подписания протокола и подсчета голосов. Действующее законодательство не предусматривает обязательное формирование счетной комиссии и не содержит каких-либо ограничений на подсчет голосов председателем и секретарем собрания, как и ограничений на выборы председателя совета дома из числа собственников, родственники которых работают в управляющей компании. Данные доводы истца судом отклоняются.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств суду не представлено, как и доказательств того, что на голосовавших было оказано давление.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель председателя Собрания депутатов Южноуральского городского округа Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что на собрании присутствовал по просьбе самой ФИО1, участвовал в сборе голосов вместе с представителем собственников, при этом никакого давления на собственников не оказывалось.

Существенных нарушений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 14 апреля 2016 года № 41802) при оформлении протокола общего собрания, которые бы безусловно влекли недействительность оформленного протоколом решения общего собрания, не допущено.

Протокол общего собрания с бюллетенями и реестрами голосования ДД.ММ.ГГГГ были представлены инициативной группой в управляющую компанию, а оттуда направлены в Государственную жилищную инспекцию.

Ссылка истца на то, что бюллетени для голосования по форме отличаются от формы бюллетеней, использованных на ранее проводимых собраниях, юридического значения не имеет.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собраний недействительными, не допущено.

Существенных нарушений при проведении собрания судом не установлено, а причинение принятым решением истцу убытков, не доказано.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Копия верна. Судья О.Ю. Черепанова