Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-237/2019;)~М-203/2019 2-237/2019 М-203/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020

УИД: 80RS0003-01-2019-000297-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 24 января 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием помощника прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Шестакова С.В.,

истца ФИО9, также являющейся представителем истцов ФИО10, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО11 и ФИО12, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 –1/2020 по иску ФИО8, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

установил:

Истец ФИО10, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ИП ФИО13, и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии наркотического опьянения, проявив преступную небрежность, совершил наезд на его гражданскую жену, мать его ребенка ФИО3, которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась. Приговором Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Транспортное средство автофургон марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № принадлежит ИП ФИО13. Их совместная дочь ФИО1, родилась 02.01.2008г. в <адрес>. Он, работая вахтовым методом, часто уезжал из дома. Воспитанием и заботой о дочери в основном занималась супруга, которая была хорошей матерью. Всегда заботилась о дочери. Они везде были вместе. Когда дочь болела, супруга болела вместе с ней. ФИО1 очень была привязана к матери и очень тяжело перенесла смерть матери. Она не хотела идти в школу, плохо себя чувствовала, переживала и плакала. Дочь наблюдалась у педиатра по месту жительства и даже обращались за помощью к психологу <адрес>. Ведь она всегда дает своему ребенку нежность и внимание. Для дочери мама является неоспоримым примером в детстве и в будущей жизни. Она учится у мамы тем правилам, которые пригодятся в ее взрослой жизни. Даже став взрослой, девочка старается во всем быть похожей на свою мать. Теперь дочь лишена материнской любви, ласки, заботы. Уже никто не сможет заменить ей мать. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой потерпевшей, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. До наступления смерти супруги на ее иждивении находилась <данные изъяты> дочь ФИО1, в связи с чем ответчик должен возместить ей вред в связи со смертью матери до ее совершеннолетия в размере приходящейся на нее доли из среднего заработка ФИО14 Общая сумма дохода К.Е.С. за последние 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Среднемесячный доход составил <данные изъяты>. На долю дочери приходилось <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО15, <данные изъяты> ФИО13 компенсацию морального вреда в пользу В.П.В. в размере 10 000 000 рублей; взыскать с ФИО15, <данные изъяты> ФИО13 возмещение вреда в результате смерти кормильца <данные изъяты> до достижения ребенком совершеннолетия.

Истец ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО15, <данные изъяты> ФИО13 и в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии наркотического опьянения, проявив преступную небрежность, совершил наезд на её сестру К.Е.С., которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась. Приговором Дульдургинского районного суда от 17.01.2019 ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Заявленный ею иск о взыскании с ФИО15 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей выделен в отдельное гражданское судопроизводство. Апелляционным постановлением от 10 апреля 2019 № 834-2019, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Транспортное средство автофургон марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № принадлежит <данные изъяты> ФИО13. В результате гибели сестры её семье причинен неизмеримый моральный вред. Сестре было 34 года, молодая, жизнерадостная, отзывчивая. До наступления смерти на иждивении сестры находилась ее <данные изъяты> дочь. Её единственная сестра была нежной и любящей матерью, заботливой дочерью для родителей. После гибели сестры стало невозможно жить как раньше. Она потеряла опору, поддержку в жизни, верного друга. Утрата невосполнима. Очень тяжело переживают смерть сестры родители и теперь вся забота, физическое и материальное обеспечение жизни престарелых больных родителях легла на неё. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в её пользу с ФИО15 А,А., <данные изъяты> ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истцы ФИО11, ФИО12 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО15, <данные изъяты> ФИО13 и в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии наркотического опьянения, проявив преступную небрежность, совершил наезд на их дочь К.Е.С., которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась. Приговором Дульдургинского районного суда от 17.01.2019 ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением от 10 апреля 2019г. № 834-2019, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Транспортное средство автофургон марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № принадлежит <данные изъяты> ФИО13. В результате гибели дочери их семье причинен неизмеримый моральный вред. Смерть их дочери стала необратимым обстоятельством, которое нарушило психическое благополучие, повлекло эмоциональные расстройства, нарушило неимущественное право на семейные связи. Это тяжелейшее событие в жизни, неоспоримо причинило им нравственные страдания. Просят суд взыскать в пользу ФИО11 с ФИО15, <данные изъяты> ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей; взыскать в пользу ФИО12 с ФИО15, <данные изъяты> ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением от 16 августа 2019 года гражданские дела за № 2 –237/2019 по иску ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетней В.П.В. к ФИО15, <данные изъяты> ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца, № 2 –238/2019 по иску ФИО9 к ФИО15, <данные изъяты> ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, № 2 –239/2019 по иску ФИО11 и ФИО12 к ФИО15, <данные изъяты> ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера 2-237/2019.

В направленном в суд изменении исковых требований представитель истца ФИО10 действующего в интересах <данные изъяты> В.П.В..– ФИО9 исковые требования о взыскании с ИП ФИО16 возмещения вреда в результате смерти кормильца изменила, мотивируя следующим. Статья 1091 ГК РФ устанавливает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии С законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федераций.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты>.

За 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>.;

За 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>.;

За 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>.;

За 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>.;

За 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>.;

За 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>.;

За 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>.

За июль ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.

За август ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию, с учетом индексации по Правилам статьи 1091 ГК РФ, задолженность по ежемесячным платежам по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> руб. Ежемесячно, до достижения совершеннолетия В.П.В., с ответчиков подлежит взысканию ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Просит взыскать <данные изъяты> ФИО13 возмещение Вреда в результате смерти кормильца: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию, с учетом индексации по правилам статьи 1091 ГК РФ, задолженность по ежемесячным платежам по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> руб.. Ежемесячно, до достижения совершеннолетия В.П.В., с ответчиков подлежит взысканию ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Ответчик <данные изъяты> ФИО17 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В направленном в суд отзыве на исковые заявления ФИО9, ФИО11., ФИО12, ФИО10 о взыскании с неё <данные изъяты> ФИО16 компенсации морального вреда и вреда в связи со смертью кормильца, указала, что исковые требования не признает полном объеме, поскольку не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как и не являлась участником уголовного дела в отношении ФИО15, а также она не знакома ни с материалами данного уголовного дела, ни с приговором, об отношении к делу не осведомлена. Заявленные истцами суммы морального вреда чрезмерно завышены, вместе с тем, указанные требования не обоснованы в целом, в нарушение ст. 132 ГПК РФ они не подтверждены какими-либо документами, доказательствами, поэтому требования истцов являются необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО15, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чем свидетельствует расписка, возражений по существу заявленных требований ФИО15 не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, этапирование ответчиков в судебное заседание гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Страховое акционерное общество «ВСК Страховой дом» Читинский филиал о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

Истец ФИО9, также являющаяся представителем истцов ФИО10, действующего в интересах <данные изъяты> В.П.В.., ФИО11 и ФИО12, помощник прокурора Дульдургинского района Шестаков С.В., не возражают рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

На основании статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истица ФИО9, также являющуюся представителем истцов ФИО10, действующего в интересах <данные изъяты> В.П.В., ФИО11 и ФИО12, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия не стало близкого ей человека. У них с сестрой были не просто родственные отношения. Их с сестрой в семье было двое. После гибели сестры ей стало труднее жить чем раньше, поскольку она потеряла опору в жизни, верного друга. С момента гибели её сестры прошло длительное время, но боль утраты не ослабла. Её родители тяжело переживают смерть дочери (её сестры). На неё после случившегося легла забота о родителях. Их родители уже пожилые люди. Родители после случившегося стали замкнутые, необщительные, все время проводят дома. Мать (ФИО11) после случившегося каждый день плакала, в связи с чем обращались в больницу. Отец (ФИО12) стал чаще употреблять спиртное. У её сестры имеется ребенок – <данные изъяты> В.П.В.. Ребенок тяжело переживал смерть своей матери. Ребенок с первого дня после смерти её сестры проживает с ней. Ответчик с момента смерти не интересовался состоянием здоровья, не выразил своих извинений, не предпринял попыток загладить вред. <данные изъяты> у её сестры и истца ФИО10 <данные изъяты>, но ФИО10 является отцом В.П.В., в свидетельстве о рождении он записан отцом ребенка. Ребенок был очень привязан к матери, и после смерти матери отказывалась ходить в школу, отказывалась принимать пищу, не хотела учиться. Её приходилось подолгу уговаривать. Денежные средства на ежемесячное содержание ребенка в связи со смертью кормильца просит взыскать с ответчика. Расчет денежных сумм производился из прожиточного минимума, но её сестра работала, и половина зарплаты сестры уходила на ребенка. Вся забота о родителях теперь на ней, а до этого о родителях заботились вместе. Ей не хватает сестры как близкого человека. Страховая компания произвела выплату в <данные изъяты> рублей по заявлению истца ФИО10

Помощник прокурора Дульдургинского района Шестаков С.В. в своем заключении просил с учетом изученных материалов гражданского дела исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворить частично в части компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий и с учетом принципа разумности и полностью удовлетворить требования о компенсации по потере кормильца.

Выслушав истицу ФИО9, также являющуюся представителем истцов ФИО10, действующего в интересах <данные изъяты> В.П.В., ФИО11 и ФИО12, помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2019 года ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание - 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Данным приговором заявленный представителем потерпевшей ФИО9 гражданский иск о взыскании с ФИО15 компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей выделен в отдельное гражданское судопроизводство.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2019 года приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2019 года в отношении ФИО15 был изменен, постановлено ФИО15 считать осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вышеуказанный приговор Дульдургинского районного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был обращен к исполнению.

Потерпевшим по уголовному делу признана ФИО9.

Вместе с тем, из приговора Дульдургинского районного суда следует, 13 сентября 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО15, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабинола, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> ФИО16, двигался на <данные изъяты> км <данные изъяты> метров автомобильной дороги сообщением «<адрес> - <адрес>» где напротив АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти К.Е.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением К.Е.С., причинив последней телесные повреждения. Смерть К.Е.С.. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой травмы головы, полученной при дорожно-транспортном происшествии. Имеется прямая причинная связь между полученными травмами и наступлением смерти. Нарушение ФИО15 требований п.п. 1.5, 2.7, 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением с мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и причинением по неосторожности смерти К.Е.С..

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно данному приговору Дульдургинского районного суда собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлась <данные изъяты> ФИО16.

Согласно частям 1, 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно свидетельству о рождении (повторному) № от ДД.ММ.ГГГГ В.П.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. В графе «мать» указана К.Е.С. (л.д.№).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Согласно п. п.1 ч.2, ч.3, ч.4 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> В.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела право на получение содержания от своей матери при её жизни.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ принята по срочному трудовому договору в МБДОУ «Дульдургинский детский сад «<адрес>» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянным работником.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи со смертью работника по п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.№-№).

В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, являясь работником <данные изъяты> ФИО16, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> ФИО16, в нарушении п.п.1.5, 2.7, 8.1 ПДД РФ применил необоснованный маневр объезд препятствия слева и совершил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением К.Е.С., которая от полученных телесных повреждений скончалась. На основании приговора Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17.01.2019 г. ФИО15 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ. Из материалов дела следует, что на момент ДТП, водитель ФИО15 находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> ФИО16.

Среднемесячный заработок К.Е.С. составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой с места работы.

На момент смерти у К.Е.С. на иждивении находился один <данные изъяты> ребенок – В.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом из среднемесячного заработка К.Е.С. на содержание дочери приходилась ? часть, то есть <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты>)

Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» (владельца ТС) застрахована в ПАО «ВСК Страховой дом», полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаты за причинение вреда в силу закона составляет <данные изъяты> рублей, лицу, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего – <данные изъяты> В.П.В.. Данная сумма была перечислена на счет В.П.В.. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Представленный представителем истца ФИО10 расчет задолженности по ежемесячным платежам суд признает неверным, поскольку данный расчет произведен из расчета прожиточного минимума трудоспособного населения на территории Забайкальского края, однако погибшая К.Е.С. являлась работающим лицом, следовательно расчет должен был производиться из её среднемесячного заработка, определяемого путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать:

(<данные изъяты> руб. : 12 месяцев ) : 2 = <данные изъяты> рублей

При этом на момент изменения истцом заявленных исковых требований (на ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.:

<данные изъяты> руб. х 24 месяца = <данные изъяты> руб.

Поскольку у погибшей К.Е.С. не имелось других нетрудоспособных лиц, состоявших на её иждивении или имевших право на получение от неё содержания, суд приходит к выводу о том, что доля, приходящаяся на содержание <данные изъяты> В.П.В. составляет 1/2 части утраченного заработка, то есть с <данные изъяты> ФИО16 в пользу <данные изъяты> В.П.В. подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Данная задолженность подлежит взысканию с учетом выплаченных сумм страховой компанией.

Таким образом, требования истца ФИО10 в интересах <данные изъяты> ФИО1 в части взыскания возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 6 174 (шести тысяч ста семидесяти четырех) рублей 44 копеек ежемесячно и до совершеннолетия ребенка, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца ФИО9 о компенсации морального вреда в связи со смертью родной сестры, требования истцов ФИО12 и ФИО11 о компенсации морального вреда в связи со смертью дочери, требования истца ФИО10 действующего в интересах <данные изъяты> В.П.В. о компенсации морального вреда в связи со смертью матери ребенка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы просят компенсировать моральный вред, причиненный в результате смерти близкого родственника.

Так, согласно свидетельству о рождении № выданному ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. В Графе «отец» указан ФИО12, в графе «мать» указана ФИО11 (том № л.д.№).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы ФИО12 и ФИО11 являются родителями погибшей К.Е.С..

Смерть близкого родственника истца произошла в результате использования работником, состоящим в трудовых отношениях с истцом, источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности истцу, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, не имеют значения доводы ответчика о том, что она не является участником уголовного дела, и об отсутствии её вины в ДТП.

Суд полагает, что истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, наличие у К.Е.С. близких родственников(<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей (в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

При взыскании компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно представленной суду характеристики на В.П.В. из МБОУ «<адрес> СОШ» после смерти матери В.П.В. замкнулась, стала избегать общения со сверстниками. До этого В.П.В. постоянно находилась с матерью, так как её <данные изъяты> работал вахтовым методом. У В.П.В. резко снизилась успеваемость, ребенок не хотел ходить в школу, ссылаясь на головные боли, постоянно плакала. Ребенок перестал улыбаться, стал замкнутым (том № л.д.№).

При этом суд принимает во внимание, что законный представитель ФИО10 и его <данные изъяты> В.П.В. обращались после случившегося за медицинской помощью к психологу.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу <данные изъяты> потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Аналогичная позиция закреплена в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО10, действующего в интересах <данные изъяты> В.П.В., ФИО9, ФИО11 и ФИО12 к <данные изъяты> ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО16 в пользу ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО16 в пользу ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО16 в пользу ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО16 в пользу <данные изъяты> В.П.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскивать с <данные изъяты> ФИО16 в пользу <данные изъяты> В.П.В. в лице законного представителя ФИО10 возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 44 копеек ежемесячно, начиная со дня превышения выплат, осуществленных Страховым акционерным обществом «ВСК» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей до достижения ребенком совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев