Приговор № 1-42/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Каратузского района Акунченко П.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер <...> от 13.10.2017 г.,

а также с участием потерпевшей <Д.Л.Л.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося <...> в <...> края, гражданина РФ, с основным средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, проживающего в <...><...> Каратузского района Красноярского края, имеющего судимость:

- по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 29.05.2012 г. осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 г 6 мес.;

- по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 24.12.2012 г. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29.05.2012 г., к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 27.12.2013 г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ осужден к лишению свободы сроком на 8 месяцев. С применением положений ст. 70 УК РФ и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29.05.2012 г. к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 24.12.2012 г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.07.2015 г. от отбытия наказания освобожден условно досрочно на 1 год 3 месяца 02 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

25 июля 2017 года, около 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил около дома № <...><...> по ул. <...> с. Нижний Кужебар Каратузского района Красноярского края, мопед марки « Racer», принадлежащий <П.Р.В.> Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил неправомерно завладеть данным транспортным средством, для чего попытался запустить двигатель, однако сделать этого не смог. Затем, при помощи рук откатил мопед далее по ул. <...>, переместив его на 295 м от усадьбы дома № <...> и оставил на участке местности, расположенном в 75 м южнее дома № <...> по ул. <...> с. Нижний Кужебар Каратузского района.

Он же, 15 августа 2017 года, около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества пришел к дому по адресу <...><...> Каратузского района Красноярского края, где проживает <Д.Л.Л.>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери, незаконно проник во двор указанного дома, и далее через незапертую дверь- в помещение веранды. Находясь в помещении веранды жилого дома, ФИО1 обнаружил и тайно похитил, принадлежащее <Д.Л.Л.>. и хранящееся в морозильном ларе, свиное сало массой 3 кг и стоимостью 810 руб., копченое свиное сало массой 10,5 кг и общей стоимостью 3675 руб., свиное мясо массой 3,5 кг и общей стоимостью 1225 руб., а всего на сумму 5710 руб. Кроме того ФИО1 обнаружил и также тайно похитил бензомоторную пилу «Штиль 180», стоимостью 3200 руб., принадлежащую <Д.Л.Л.> С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <Д.Л.Л.>. имущественный вред на общую сумму 8910 руб., который с учетом имущественного положения, является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью. По эпизоду неправомерного завладения транспортным средством пояснил, что 25 июля 2017 г. вечером распивал спиртное на площадке перед магазином по ул. Советской в с. Нижний Кужебар. Туда же на мопеде приехал ранее ему незнакомый <П.Р.В.>, с которым познакомился и стал распивать спиртное. В процессе распития по предложению <П.Р.В.> вместе откатили мопед к дому его (<П.Р.В.>) сестры, проживающей также по ул. Советской. После чего вернулись на указанную площадку и продолжили распитие спиртного. Затем, <П.Р.В.> ушел к своему знакомому <А.А.Н.>, а он решил взять мопед и съездить в с. Каратузское. Разрешения на это у <П.Р.В.> не спрашивал. Подойдя к дому, где был оставлен мопед, попытался его завести, но не смог. Тогда он откатил мопед дальше по улице и спрятал за огородами. Хранящиеся в мопеде насос и мотошлем забрал с собой. На следующий день к нему пришел сотрудник полиции, которому он указал место, где оставил мопед, а также выдал мотошлем и насос.

Признавая указанные показания обвиняемого правдивыми, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего <П.Р.В.> следует, что у него в собственности имеется мопед марки « Racer». 25 июля 2017 г. он на указанном мопеде поехал в с. Нижний Кужебар Каратузского района. Там оставил мопед у ворот дома по ул. <...>, где проживает его сестра. На площадке рядом с сельским домом культуры познакомился с ФИО1, с которым стал распивать спиртное. Примерно в 22 часа он пришел к своему знакомому <А.А.Н.> и остался ночевать. На следующий день, утром, придя к дому сестры, обнаружил пропажу мопеда, в связи с чем обратился в полицию. Впоследствии мопед, а также мотошлем и насос ему возвращены.

Из показаний свидетелей <А.А.Н.>. и <А.Г.А.> оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 25 июля 2017 года, после 22 часов к ним в гости пришел <П.Р.В.>, сообщивший, что приехал в с. Нижний Кужебар на своем мопеде, который оставил у дома сестры. На следующий день <П.Р.В.> пошел от них к своей сестре, а вернувшись, сообщил, что не нашел своего мопеда.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, объективно согласуются с показаниями обвиняемого, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в неправомерном завладении транспортным средством, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» следует, что 26.07.2017 г. поступило сообщение от <П.Р.В.> по поводу хищения мопеда.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017 г. установлено место совершения преступления- территория около усадьбы дома по адресу <...><...> Каратузского района Красноярского края.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что мопед, принадлежащий потерпевшему, обнаружен на участке местности, расположенном на расстоянии 75 м южнее дома № <...> по ул. <...> с. Нижний Кужебар Каратузского района. При этом, расстояние между домом № <...> и № <...> составляет 295 м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2017 г., при осмотре усадьбы дома по адресу <...><...> Каратузского района, ФИО1 добровольно выданы насос и мотошлем.

Изъятые мопед, мотошлем, насос, признаны по делу вещественными доказательствами, и после их осмотра, возвращены потерпевшему <П.Р.В.>, о чем вынесены соответствующие протокол осмотра и постановление о возвращении вещественных доказательств.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости имущества от 15.09.2017 г., выданной ООО «Независимая экспертиза» стоимость мопеда «Racer» составляет 15400 руб.

По эпизоду хищения имущества у <Д.Л.Л.> обвиняемый ФИО1, признав вину, сообщил, что в августе 2017 г. в течение дня распивал спиртное вместе с <Б.А.А.> в доме последнего по адресу <...><...>. Ночью, когда <Б.А.А.> уже уснул, а спиртное закончилось, он решил совершить хищение у <Д.Л.Л.>, проживающих в <...><...>. Во двор данного дома проник со стороны ул. <...> через забор. Входная дверь на веранду была не заперта, поэтому он прошел на веранду дома, где слева от входа в кладовой нашел бензопилу «Штиль». Также в углу веранды стоял морозильный ларь, в котором находилось мясо и сало в пакетах. Данные продукты он похитил и уложил в найденную на диване большую клетчатую сумку. Похищенные продукты, а также бензопилу перенес в дом <Б.А.А.> и спрятал- продукты – в сарай, а бензопилу- в диван на веранде. При этом часть похищенного мяса он употребил в пищу. На следующий день все похищенное он выдал сотрудникам полиции и извинился перед потерпевшей.

Помимо признательных показаний обвиняемого его вина подтверждается и совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевшая <Д.Л.Л.> суду сообщила, что проживает с семьей по адресу <...><...> Каратузского района. На веранде ее дома находится морозильный ларь, в котором хранится свиное мясо, а также соленое и копченое сало. Также в кладовой веранды хранится бензопила «Штиль», которой пользуется ее супруг. 15 августа 2017 г., поздно ночью, когда все спали, услышала шум на веранде. Однако когда вышла, то ничего подозрительного не обнаружила. Утром, муж решил напилить дров, но не обнаружил бензопилы. Кроме того, в морозильном ларе отсутствовало мясо и сало. По данному поводу обратилась в полицию. Впоследствии выяснилось, что хищение совершил проживающий в соседней квартире ФИО1. с учетом общего дохода ее семьи, ущерб, причиненный в результате хищения продуктов питания и бензопилы, является для нее значительным. Все похищенное ей возвращено, поэтому материальных претензий к обвиняемому не имеет. Также ФИО1 извинился перед ней и данные извинения ею приняты.

Аналогичные показания дал свидетель <Д.А.А.>., являющийся супругом потерпевшей.

Свидетель <Б.А.А.> суду пояснил, что в августе 2017 г. распивал спиртное в своем доме по адресу с. Нижний Кужебар <...>, вместе с ФИО1 От выпитого сильно опьянел и уснул. Утром следующего дня к нему домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что ночью у жителей села <Д.Л.Л.> совершено хищение. При осмотре его жилища, в хозяйственной постройке была обнаружена клетчатая сумка, в которой находилось мясо и сало, а на веранде под диваном- бензопила. Указанные предметы ему не принадлежат, и накануне их в его доме не было.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей не имеют существенных противоречий, объективно согласуются и взаимно дополняются.

Указанные доказательства наряду с исследованными письменными материалами уголовного дела, подтверждают причастность ФИО1 к хищению имущества у <Д.Л.Л.>

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления- квартира, расположенная по адресу <...><...> Каратузского района.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.08.2017 г., следует, что при осмотре усадьбы дома по адресу с. Нижний Кужебар <...> Каратузского района, в надворной постройке обнаружена сумка с мясом и салом, а на веранде указанного дома обнаружена бензопила «Штиль».

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей <Д.Л.Л.>

В соответствии со справкой о рыночной стоимости от 21.09.2017 г., выданной ООО «Независимая экспертиза» стоимость бензомоторной пилы «Штиль» составляет 3200 руб.

Справкой индивидуального предпринимателя от 18.09. 2017 г. подтверждена стоимость свиного мяса составляющая 350 руб. за 1 кг, а также стоимость соленого сала- 270 руб. за 1 кг и копченого сала- 350 руб. за 1 кг.

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы от 16.08.2017 г. <...>, следы папилярных узоров, изъятые при осмотре места происшествия с морозильного ларя по адресу <...><...> Каратузского района, оставлены отпечатком указательного пальца и мизинцем левой руки ФИО1

Данные из протоколов следственных действий и документов полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений.

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще оформлены, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, взаимно дополняются.

Указанные доказательства также подтверждают причастность ФИО1 к тайному хищению имущества принадлежащего <Д.Л.Л.>., с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Учитывая способ совершения хищения, фактическое поведение во время преступления и после его совершения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях прямого умысла и корыстной цели.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством, принадлежащим <П.Р.В.> а также в хищении имущества у <Д.Л.Л.>

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное ФИО1 по эпизоду от 25.07.2017 г по ч. 1 ст. 166 УК РФ- как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а по эпизоду от 15.08.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от 28.08.2017 г., ФИО1 обнаруживает признаки <...>. При этом степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При этом ФИО1 страдает алкогольной зависимостью средней стадии, в связи с чем нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача нарколога.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступлений во вменяемом состоянии. В этой связи суд приходит к выводу о том, что обвиняемый подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести ( ч. 1 ст. 166 УК РФ) и тяжких ( п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду от 15.08.2017 г., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества. По эпизоду от 25.07.2017 г. таким обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него психического расстройства.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую судом не установлено.

По месту своего жительства, а также органом внутренних дел ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При этом, учитывая наличие непогашенной судимости по двум приговорам за совершение умышленных тяжких преступлений и совершение 15.08.2017 г. умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу о совершении данного преступления в условиях особо опасного рецидива. В этой связи при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Также учитывая наличие сведений о злоупотреблении обвиняемым алкоголем, и наличие у него алкогольной зависимости, подтвержденное заключением экспертизы, суд, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку, по мнению суда, именно нахождение в состоянии опьянения, явилось одной из причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего одно из преступлений в условиях особо опасного рецидива и недостаточности для исправления подсудимого предыдущего наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества. Кроме того, совершение умышленного преступления в условиях особо опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключает возможность применения к подсудимому условного осуждения. В этой связи суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, суд находит возможным, не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства- мопед, мотошлем, насос подлежат оставлению у потерпевшего <П.Р.В.> сало, мясо, а также бензопила «Штиль»- подлежат оставлению у потерпевшей <Д.Л.Л.>. Отрезки дактопленки и дактокарты подлежат уничтожению.

Ввиду наличия у подсудимого психического заболевания, лишающего его способности в полной мере самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 01 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей на досудебной стадии, с 15 августа 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Вещественные доказательства- мопед, мотошлем, насос оставить у потерпевшего <П.Р.В.> сало, мясо, а также бензопила «Штиль»- оставить у потерпевшей <Д.Л.Л.> Отрезки дактопленки и дактокарты –уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференцсвязи, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий