Решение № 2-2342/2025 2-2342/2025~М-1539/2025 М-1539/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2342/2025

УИД № 50RS0016-01-2025-002538-37

Дело № 2-2342/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» был заключен договор цессии №-УПТ, по которому право требования по указанному требованию передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. уступило право требования заявителю. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен на основании поступивших от должника возражений.

ООО «СФО Титан» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24,32% от общей суммы основного долга в размере 170 000руб. в размере 41 351,34руб., 24,32% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 241 111,27руб.) в размере 58 648,66руб., а всего 100 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» был заключен договор цессии №-УПТ, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. уступило право требования ООО СФО «Титан».

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку по платежам.

Ранее ООО «СФО Титан» обращалось к мировому судье судебного участка № Королевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен на основании поступивших возражений должника.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно возникновения между сторонами правоотношений по договору займа не заявлено, доказательств надлежащего исполнения его условий по возврату суммы займа не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СФО Титан» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд <адрес>.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова