Решение № 2-863/2024 2-863/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-863/2024

Дело №2-863/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шелест О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-863/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 22 мая 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 490385 руб. под 19% годовых, сроком на 60 мес., дата возврата кредита 23 мая 2022 г.

По утверждению истца, банк своевременно и надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

ФИО1 возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, допущены просрочки платежа.

17 июня 2021 г. банк уступил право требования задолженности по данному договору истцу в порядке цессии.

Предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчиком удовлетворено не было.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 25 февраля 2020 г. по 17 июня 2021 г. включительно в размере 363 070,87 руб. (301916,96 руб. – основной долг, 61153,91 руб. – проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6830,70 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным им 27 февраля 2024 г.), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела (СМС-сообщением и заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным им 22 февраля 2024 г.), в судебное заседание не явился. Ранее ФИО1 был заблаговременно извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 16 февраля 2024 г. (заказное письмо с уведомлением о вручении получено им 13 февраля 2024 г.).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 490385 руб. под 19% годовых, сроком на 60 мес., дата возврата кредита 23 мая 2022 г.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 490385 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условиями договора, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, разрешена уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

17 июня 2021 г. банк уступил право требования задолженности по кредитному договору №... от 22 мая 2017 г. истцу в порядке цессии, о чем ими заключен соответствующий договор №... (с учетом приложений и реестра передаваемых прав, в котором ФИО1 поименован под №...).

Таким образом, право требования по кредитному договору №... от 22 мая 2017 г. в полном объеме перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект» (прежнее наименование - ООО «АйДи Коллект»).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Как установлено материалами дела, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения условий договора ФИО1 суду не представлено.

Как следует из представленного ООО ПКО «АйДи Коллект» расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО1 перед истцом за период с 25 февраля 2020 г. по 17 июня 2021 г. включительно составляет 363 070,87 руб., из которых: 301916,96 руб. – основной долг, 61153,91 руб. – проценты.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчику предложено представить суду контррасчёт взыскиваемых сумм.

ФИО1 контррасчёт взыскиваемых сумм, а также иные доказательства в подтверждение погашения кредита, суду не представил.

Судом также установлено, что 2 сентября 2022 г. мировым судьей по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору №... от 22 мая 2017 г. в размере 363070,87 руб. Определением от 24 октября 2023 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен, после чего 23 января 2024 г. истец обратился в суд в исковом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворяются судом в полном объёме, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6830,70 руб., факт несения которых подтвержден платёжными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН<***>) задолженность за период с 25 февраля 2020 г. по 17 июня 2021 г. включительно в размере 363 070,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6830,70 руб.; всего взыскать 369901,57 руб. (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот один рубль пятьдесят семь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2024 г.