Решение № 2-12065/2017 2-12065/2017~М-9104/2017 М-9104/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-12065/2017

Дело № 2-12065/17

02 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 144000 рублей, неустойки в сумме 67580 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований, указав, что 22 сентября 2015 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля БМВ Х 1 (г/н №). В период действия договора страхования, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль БМВ Х 1 (г/н №), после чего она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое ответчик произвел в сумме 756000 рублей. Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, ФИО1 направила письменную претензию в ПАО СК «Росгосстрах», затем обратилась с иском в суд.

В судебном заседании 02 ноября 2017 года представитель истца исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 02 ноября 2017 года иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

22 сентября 2015 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования серия СБ 78 № 7908741 принадлежащего ФИО2 автомобиля БМВ Х 1 (г/н №) по рискам Ущерб и Хищение ЗТС, размер страховой суммы составляет сумму 900000 рублей, страховая премия установлена в размере 67680 рублей, выплачена страхователем в полном объеме, выгодоприобретателем по риску Хищение ЗТС является истец, также договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 4 %.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 25 сентября 2014 года (далее – Правила).

В период с 08 часов 40 минут 01 сентября 2016 года до 12 часов 30 минут 04 сентября 2016 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль.

07 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ключи от замка зажигания автомобиля БМВ Х 1 (г/н №) и паспорт транспортного средства находятся в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д.46 – 48).

03 октября 2016 года ответчик произвел на расчетный счет истца выплату страхового возмещения в сумме 756000 рублей (л.д. 57).

14 августа 2017 года истец направил ответчику письменную досудебную претензию (л.д. 58), в ответ на которую 22 августа 2017 года ответчик указал о необходимости предоставления банковских реквизитов получателя платежа для проведения доплаты страхового возмещения в размере полной страховой стоимости транспортного средства за вычетом безусловной франшизы (л.д. 61).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пп. «б» пункта 13.17 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата может быть произведена наличными деньгами.

Довод, указанный представителем ответчика в письменных возражениях, о том, что выплата истцу страхового возмещения в полном размере (за вычетом суммы безусловной франшизы) не могла быть произведена в связи с отсутствием актуальных банковских реквизитов истца, судом не принимается, поскольку в досудебной претензии, зарегистрированной в ПАО СК «Росгосстрах» за входящим номером 7545 от 14 августа 2017 года, истцом указано о готовности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, что не противоречит пп «б» п. 13.17 Правил страхования.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности произвести перечисление страхового возмещения истцу по банковским реквизитам, на которые было произведено перечисление части страхового возмещения от 03 октября 2016 года.

Таким образом, с учетом отзыва ответчика о готовности произвести доплату страхового возмещения в части примененного коэффициента индексации, суд приходит к выводу, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязательство по доплате истцу страхового возмещения в сумме 108000 рублей (900000-756000- (900000:100*4).

Поскольку условия договора страхования об исключении из страхового возмещения суммы безусловной франшизы в размере 4% от страховой суммы не противоречат закону, требования истца в части взыскания денежных средств размере 36000 рублей (900000*4%) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что указанная неустойка подлежит взысканию по праву, поскольку ответчиком после наступления страхового случая и при наличии требований истца не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать неустойку в размере оплаченной истцом страховой премии по договору страхования в сумме 67580 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92790 рублей ((108000 + 10000 + 67580)/2).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичного удовлетворения иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 5011 рублей 60 копеек (4711.6 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 108000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 67580 рублей, штраф в сумме 92790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего в общей сумме 294870 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 5011 (пять тысяч одиннадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года