Решение № 2-1675/2020 2-1675/2020~М-1433/2020 М-1433/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1675/2020

Дело № 2-1675/2020

74RS0029-01-2020-003503-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 06 октября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Магнитогорскгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Магнитогорскгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения 190333,33 рублей, судебных издержек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор о подключении, по условиям которого ответчик обязался разработать проектную документацию, осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения, подготовить сети к подключению <адрес> мкрн<адрес><адрес>, работы были выполнены, по договору она уплатила ответчику 571000 рублей, данный договор являлся смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора строительного подряда. Вступившим в законную силу судебным решением в её пользу было взыскано неосновательное обогащение с собственников соседних домов по 190333,33 рублей с каждого. Указывает, что газопровод был оформлен ответчиком в свою собственность, ответчик подключает к нему другие дома, тем самым ответчик получил за её счет неосновательное обогащение в размере 1/3 цены договора.

Определением от 09 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика с АО «Магнитогорскгазстрой» на ООО «Магнитогорскгазстрой», поскольку юридическое лицо одной организационно-правовой формы было преобразовано в юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Магнитогорскгазстрой» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая на то, что ответчик за счет истца не обогащался, газопровод не мог быть оформлен в собственность истца, никакой выгоды общество не получает, отказывать иным лицам в подключении оно не вправе.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, собственником дома № <адрес> является ФИО2, собственником дома № 1 по тому же адресу являются ФИО4, Е.А., В.Е., У.Е., А.Е., собственником <адрес> – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (в настоящее время – ФИО1) М.Г. (истцом, заявителем) и ЗАО «Магнитогорскгазстрой» (ответчиком, исполнителем) был заключен договор о подключении №-№, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта – <адрес> мкрн<адрес><адрес> к сети газораспределения, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Стороны подписали расчет стоимости технологического присоединения и ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору, которым определили размер платы за технологическое присоединение 571000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что работы по вышеназванному договору №-№ были выполнены, объект введен в эксплуатацию, вышеназванные 571000 рублей оплачены. Из технических условий и акта приемки законченного строительством объекта следует, что заказчиком строительства газопровода от места врезки до дома является истец.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращались в ЗАО «Магнитогорскгазстрой» с запросами о предоставлении технических условий, с ними были заключены договоры о подключении (в дальнейшем по второму договору права перешли к ФИО9), ими оплачено технологическое присоединение.

ДД.ММ.ГГГГ АО (ранее – ЗАО) «Магнитогорскгазстрой» реорганизовано путем преобразования в ООО «Магнитогорскгазстрой», внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, дополнительным соглашением № в том числе по всему тексту договора организационно-правовая форма изменена с «ЗАО» на «ООО», на момент рассмотрения дела ООО «Магнитогорскгазстрой» является собственником сооружения – газопровода высокого и низкого давления, состоящего из трех контуров, протяженностью 99 м по адресу: <адрес>, <адрес>, газопровод – ввод жилого <адрес>, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 о взыскании с ФИО11, а также с ФИО6 неосновательного обогащения по 190333,33 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о подключении с дополнительными соглашениями к нему, техническими условиями, актом приемки законченного строительством объекта, актами приема-передачи услуг, решением, апелляционным определением, счетами-фактурами, актом сверки, выписками из ЕГРЮЛ, приказом, заявлением, выписками из ЕГРН.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения и между этими фактами имеется причинно-следственная связь.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце, обращающемся в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лежит обязанность доказать три обстоятельства – наличие обогащения ответчика (что произошло приобретение ответчиком имущества либо избавление его от трат), обогащение за счет истца (что у истца произошло уменьшение в имущественной сфере), отсутствие оснований для обогащения ответчика. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в иске.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Под правовыми основаниями согласно вышеназванной норме понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обосновывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения истец указывала на то, что газопровод построен на её денежные средства, однако право собственности на газопровод зарегистрировано за ответчиком и тот, будучи коммерческой организацией, извлекает из этого прибыль, подключая к газопроводу дома.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что сама истец обратилась к ответчику за заключением договора, а не наоборот, в пункте 4.2 заключенного договора стороны условились о том, что балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка несет исполнитель.

Кроме того, пунктом 112 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванного договора) предусмотрено, что в случае если мероприятия по подключению за границами участка заявителя (либо их часть) осуществляются заявителем, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которого составляет 500 куб. метров и более и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе которого составляет более 0,6 МПа (за исключением мероприятий, связанных с расширением пропускной способности существующей сети газораспределения), в договоре о подключении указываются мероприятия, выполняемые заявителем, при этом размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, указанную в решении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Объекты капитального строительства, построенные заявителем за границами своего участка, оформляются в его собственность, и по ним заявитель несет эксплуатационную ответственность.

Как следует из содержания этого пункта Правил в его взаимосвязи с пунктами 88, 89 Правил, он закрепляет возможность осуществления мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения за границами участка заявителя не газораспределительной организацией, а заявителем, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которого составляет 500 куб. метров и более и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе которого составляет более 0,6 МПа, то есть крупным потребителям.

Устанавливая основные начала гражданского законодательства, определяя правовое положение участников гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 421 закрепляет принцип свободы договора. Условия договора, согласно пункту 4 указанной нормы, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Под иными правовыми актами Кодекс понимает указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3). Пункт 4 статьи 3 Кодекса говорит о праве Правительства Российской Федерации принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации. В данном случае часть 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению порядка подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Поскольку истец не являлась крупным потребителем, то газопровод в любом случае подлежал передаче газораспределительной организации, на что истец, заключая с ответчиком договор на соответствующих условиях, согласилась. Более того, в деле нет никаких доказательств тому, что истец намеревалась оформить газопровод в свою собственность.

Таким образом ответчик приобрел газопровод не безосновательно, а по установленному договором и законом основанию – закон предписывает ответчику оформить газопровод в свою собственность, сама истец заключила с ответчиком договор на соответствующих условиях, а потому она не вправе ссылаться на неосновательность обогащения ответчика, обогащение ответчика неосновательным не являлось.

Что касается доводов истца о том, что ответчик осуществляет технологическое присоединение других объектов, то соответствующие обогащение в виде платы за подключение ответчик получает не за счет истца – истец во всяком случае не могла бы получать эту плату за ответчика.

В соответствии с частью 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Таким образом ответчик не вправе отказывать обратившемуся лицу в подключении к газопроводу, даже несмотря на то, что этот газопровод построен на средства истца.

Воля истца была направлена на обеспечение своего дома газоснабжением, иным образом, кроме как построить газопровод, который в силу закона подлежал передаче в собственность газоснабжающей организации, это осуществить было невозможно.

Кроме того, ранее истец уже обращалась с иском к собственникам соседних домов и просила взыскать с них по 1/3 доле затраченных средств, ссылаясь на то, что неосновательно обогатились за её счет они (а не газоснабжающая организация), эти требования были удовлетворены, теперь же истец указывает на то, что строительством газопровода обогатились не её соседи, а газоснабжающая организация, то есть тем самым истец оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что в силу ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО13 в удовлетворении заявленных ею к акционерному обществу «Магнитогорскгазстрой» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020г.

Дело № 2-1675/2020

74RS0029-01-2020-003503-41