Решение № 12-127/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-127/2018

Дело № 12-127/2018


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

30 июля 2018 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Домрачевой Е.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 18810050180003201558 от 18.06.2018г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в отношении ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 18.06.2018г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 18.06.2018г. в 21 час. 10 минут на ул. Ворошилова у д. 74 в г. Серпухове Московской области, она, управляя транспортным средством – «Ниссан Джук» гос. номер <номер>, допустила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с постановлением ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обжалует данное постановление, просит его отменить, так как, правонарушения она не совершала, поскольку пропустила пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, и, убедившись в отсутствии других пешеходов, продолжила движение. Сотрудник ГИБДД, остановивший ее машину, не предъявил ей доказательства совершения правонарушения, не установил пешехода, которому она не уступила дорогу, не взял с него объяснений, сообщив, что он визуально наблюдал нарушение. Вместе с тем, инспектор располагался на расстоянии 100-150 метров от пешеходного перехода и не мог наблюдать движение пешеходов и их вступление на проезжую часть.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2, действующий по доверенности, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что визуально наблюдал, как машина под управлением ФИО2, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности. Подробностей совершения правонарушения, не помнит по прошествии времени.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ФИО2 18.06.2018г. в 21 час. 10 минут на ул. Ворошилова у д. 74 в г. Серпухове Московской области, управляя транспортным средством – «Ниссан Джук» гос. номер <номер>, допустила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО2 должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» квалифицированы по ст. 12.18 КРФобАП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 оспаривала факт совершения административного правонарушения, однако, должностным лицом не был установлен и допрошен пешеход, которому водитель ФИО2 не уступила дорогу, и не предоставлены в дело иные доказательства, с достоверностью подтверждающие событие административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы, представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приобщена видеозапись движения автомашины ФИО2., из которой следует, что она, приближаясь к пешеходному переходу, остановилась, пропустила пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и продолжила движение, при этом, машина, двигавшаяся по встречной полосе движения, не останавливаясь, проследовала вперед.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении, достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим, обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО2 вмененного ей в вину п. 14.1 ПДД РФ.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении 18<номер> от 18.06.2018г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП, прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» 18810050180003201558 от 18.06.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП, в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10-ти суток с момента вручения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина