Апелляционное постановление № 22-1882/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-1882/2017

Дело №22-1882 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 1 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 1 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года.

Данное решение суд мотивировал тем, что осужденный на данной стадии исполнения приговора не достиг исправления, при котором возможно заменить не отбытое наказание более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда.

Указывает, что суд не выполнил разъяснения, содержащиеся в пп. «б» п.4 ч.1 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что профилактические беседы проведены с ним без наложения взысканий, поэтому суд не должен был их учитывать.

Считает неправомерной ссылку суда на то, что он не трудоустроен, поскольку работа предоставляется осужденным, имеющим иски, в связи с чем, отсутствуют свободные рабочие места.

Кроме того, суд не принял во внимание гарантийное письмо о его трудоустройстве после освобождения.

Ссылаясь на ст.ст.49, 50 УК РФ, считает, что суд может заменить ему лишение свободы на обязательные или исправительные работы, и это больше пойдет ему на пользу, чем нахождение в местах лишения свободы без какого-либо трудоустройства.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Однако, отбытие определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только тем осужденным, которые, отбыв, предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, проявляемыми в течение длительного времени, доказали свое исправление. При этом необходимо принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Располагая представленным материалом и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, и указал в принятом решении, в том числе о том, что за время отбывания наказания он получил 2 поощрения, в 2016 году принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения.

Однако суд не мог не принять во внимание, что за время отбывания наказания ФИО1 допускал неоднократные нарушения Правил внутреннего распорядка и режима отбывания наказания в исправительной учреждении без наложения мер дисциплинарного воздействия, по факту чего с ним 2 раза проводились беседы профилактического характера.

Суд учел, что проведенные с осужденные профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями и не имеют для него негативного правового значения, но вместе с тем характеризуют его поведение в период отбывания наказания.

Доводы осужденного о невозможности трудоустройства опровергаются представленной в суд характеристикой администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО1, являясь трудоспособным, от работ, предусмотренных ст.106 УИК РФ, уклоняется. Кроме того, отмечено, что мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, реагирует на них слабо, в целом характеризуется отрицательно.

Суд принимает во внимание гарантийное письмо генерального директора <данные изъяты> о согласии принять на работу ФИО1, вместе с тем, учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания, оно не является основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства по мотивам того, что осужденный на данной стадии исполнения приговора не достиг исправления, являются законным и обоснованным.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 1 августа 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий