Решение № 2-596/2018 2-596/2018~М-184/2018 М-184/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-596/2018

Дело № 2-596 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 08 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи О.А.Гоношиловой

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО « УК ТЗР, мотивируя его тем, что в ноябре 2017 года произошло затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие течи трубы канализации, проходящей через квартиру истца. В результате затопления в коридоре намокли стены, оклеенные обоями, а также полы в коридоре, зале и спальне, покрытые ламинатом. По факту затопления комиссией ООО « ТЭК» составлен акт от ДАТА ИЗЪЯТА и повторный акт от ДАТА ИЗЪЯТА. По мере просыхания обои в коридоре отошли от стен, на стенах образовалась плесень, затечные пятна, ламинат на полах в коридорах, комнатах, кладовой деформировался, полы вздулись, образовались засолы, в коридоре провис натяжной потолок, полотно частично демонтировано в месте напора воды. Согласно отчету, составленному ООО « Стерх» ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 188 995 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО « Стерх» по определению размера ущерба в сумме 9730 рублей. Указанные убытки истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.67).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что в добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен, просит принять за основу к определению размера причиненного затоплением ущерба заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО « Стерх».

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска З. отказать. Пояснила, что ООО « УК ТЗР» факт затопления жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА,АДРЕС ИЗЪЯТА, произошедшего в ноябре 2017 года, и его причину не оспаривает. Затопление произошло из-за трещины на чугунной трубе канализации Ф100, закрытой от внешнего обзора коробом, что препятствовало своевременному выявлению неисправности. Повреждение потолка актами от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА о происшествии на жилищном фонде не зафиксировано, однако, включено в расчет стоимости ущерба. Считает заявленный истцом к возмещению размер ущерба завышенным, поскольку сметчиком ООО « ТЭК» составлен локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба составляет 50 035 рублей. Полагает, что отчет, составленный ООО « Стерх» не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. В рамках договора управления ООО « УК ТЗР» несет обязанность по обеспечению текущего ремонта общего имущества дома, проведение капитального ремонта в обязанности ООО « УК ТЗР» не входит. Полагает, что истец не доказал причинение ему физических или нравственных страданий, поэтому оснований для взыскания с ООО « УК ТЗР» компенсации морального вреда не имеется, кроме того считает, что размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышен. Возражает против взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке истец за возмещением ущерба к ООО « УК ТЗР» не обращался. В случае удовлетворения иска, просит применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО « ТЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не сообщил.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная на втором этаже многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ИЗЪЯТА, и техническим паспортом жилого помещения ( квартиры) по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА-103А /л.д. 10-13, 121-123/.

ФИО1 по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает, что следует из объяснений представителя истца и справки МБУ МФЦ от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.58).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление канализационной водой АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Причиной затопления явилась течь из трещины на проходящей через квартиру истца общедомовой канализационной чугунной трубе Ф100.

Факт затопления подтверждается актами от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде, составленными комиссией ООО «ТЭК» ( л.д.48,50), в которых указана причина произошедшего затопления АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ и его последствия ( причиненные повреждения внутренней отделке квартиры).

Стоимость восстановительного ремонта требующегося принадлежащей истцу квартире после указанного затопления согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненному ООО « Волгоградский Центр Экспертизы», составляет 154 554 рубля ( л.д 156-181 ).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения. Экспертное заключение ООО « Волгоградский Центр Экспертизы» соответствует требованиям частей 1,2 статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение ООО « Волгоградский Центр Экспертизы» к руководству при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, судом установлено, что вследствие произошедшего ДАТА ИЗЪЯТАДАТА ИЗЪЯТА затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 154 554 рубля.

Представленное истцом заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ( реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА-103А, составленное ООО « Стерх» (л.д.13-38), и локальный сметный расчет, представленный ответчиком ( л.д.130-132, судом при определении размера ущерба не принимаются, поскольку изложенные в них выводы о размере стоимости восстановительного ремонта опровергаются вышеприведенным заключением судебной экспертизы ООО « Волгоградский Центр Экспертизы», не доверять которой у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что перед началом проведения оценки ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», не предупреждалась. Локальный сметный расчет, представленный ответчиком, не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку подписан лицом без расшифровки подписи ( не указаны фамилия, имя, отчество, подписавшего его лица), лицензия на осуществление ООО « ТЭК», которое составляло указанный сметный расчет, оценочной деятельности, суду не представлена.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что затопление произошло вследствие неисправности общедомового имущества ( канализационная труба Ф100), контроль за содержанием и ремонтом которого возложен на ООО «УК ТЗР», в управлении которого находится АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем в силу действующего законодательства обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома находится в зоне ответственности данной управляющей компании, которой не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта жилого фонда.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца послужило то обстоятельство, что канализационная труба Ф100 была закрыта коробом, что способствовало её разрушению ввиду отсутствия естественного воздухообмена, а также препятствовало своевременному выявлению и устранению аварии по причине отсутствия внешнего обзора, судом не принимаются по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что у ООО « УК ТЗР» имелись какие-либо препятствия к проведению профилактических осмотров общедомового имущества, расположенного в квартире истца, в том числе указанной канализационной трубы. Соответствующие акты о создании истцом препятствий сотрудникам управляющей, либо эксплуатирующей организации к осмотру указанной трубы суду не представлены. Каких-либо предписаний на демонтаж короба со стороны ООО « УК ТЗР» в адрес истца не выдавалось.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие короба способствовало разрушению канализационной трубы, основаны на предположении и иными доказательствами не подтверждены, поэтому не принимаются судом во внимание.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления принадлежащей истцу квартиры.

Поэтому суд взыскивает с ООО « УК ТЗР» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 154 554 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по определению размера причиненного затоплением материального ущерба в сумме 9 730 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и ООО « Стерх» договором и квитанциями ( л.д.39-42, 64-66). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО УК ТЗР» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 84 642 рубля ( 154 554 + 5000 + 9730)х50% =84642).

Доводы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку истец не обращалась за возмещением ущерба в досудебном порядке, судом не принимаются, поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка по данной категории дел законом не предусмотрено.

С учетом обстоятельств дела, оснований к снижению штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО « Волгоградский Центр Экспертизы». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО « Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 15 960 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена ( л.д.182).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 82 %, то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере 15960 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в размере 13 087 рублей 20 копеек, в остальной части с истца, т.е. в размере 2 872 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 785 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 96, 98, 194-199, 209 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью« Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ) рубля, убытки по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В остальной части иска о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, на сумму свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 рублей ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Тракторозаводского района» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2872 ( две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

Копия верна, судья