Приговор № 1-166/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-166/2021

№ 1-166/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 08 июля 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Н,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1,

защитника Дивина А.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ....

по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2020 года, точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в 500 метрах от двора <адрес> расположенного в <адрес> сорвал с произрастающего там дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля верхушечные части, и принес их по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. Сорванные верхушечные части кустов конопли ФИО2 высушил и положил на хранение в металлический ящик стола, расположенного в хозяйственной постройке на территории двора вышеуказанного дома, где стал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта, в тайне от окружающих лиц, до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, при проведении обыска сотрудниками полиции вышеуказанные части растения конопля, находящиеся в металлическом ящике стола, расположенного в хозяйственной постройке на территории двора <адрес>, были обнаружены и изъяты.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства. Масса вещества в высушенном состоянии – 7,320 г.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) конопля (растение рода Cannabis) входит в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» конопля (растение рода Cannabis) массой 7,320 грамма представляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, признал в полном объеме.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 228 УК РФ признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых установлено, что в начале августа 2020 года, точную дату и время он не помнит, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанный день у него не было сигарет и денежных средств на их покупку, так как на жизнь он зарабатывает редкими подработками, то он решил нарвать верхушечные части растения конопли, которое произрастало в 500 метрах от двора его дома, высушить их и употребить путем курения. Он знает, что высушенные части растения конопли можно употреблять путем курения. Он ранее несколько раз употреблял высушенное растение конопля путем курения. Далее он нарвал верхушечные части растения конопли, размельчил их и разложил на листы от газеты во дворе дома для того чтобы высушить. Далее высушив измельченные части растения конопли, он положил их в полиэтиленовом пакете на хранение в металлический ящик стола, расположенного в хозяйственной постройке на территории двора моего дома по адресу: <адрес>, где оставил их на временное хранение. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, когда он находился дома, когда к нему приехал сотрудник полиции. Сотрудник полиции представился, показал свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции сказал ему, что у него имеется постановление о разрешении производства обыска в его жилище, выданное Фроловским городским судом <адрес>. Сотрудник полиции предоставил ему копию данного постановления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Фроловский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро». В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным неизвестным лицом, находясь на территории ООО «Муравли-Агро», расположенного по адресу: <адрес>, №, тайно похитил дизельное топливо ЕВРО К5 /ДТ-3-К5/ в количестве 1420 литров, стоимостью 42 рубля 00 копеек за один литр, общей стоимостью 59640 рублей 00 копеек, монитор навигационной системы марки «Trimble 750» стоимостью 245000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Муравли-Агро». В результате преступных действий неизвестных лиц, ООО «Муравли-Агро» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 304640 рублей 00 копеек. В ходе расследования получены оперативные данные о возможной причастности меня к совершенному преступлению о том, что он может хранить орудия преступления, похищенное имущество, а также иные предметы, свидетельствующие о его преступной деятельности по месту его жительства. Он ответил, что ни какого отношения к краже имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро» не имеет и скрывать ему нечего. Далее сотрудником полиции были приглашены два человека, для участи в обыске его жилища и прилегающей территории в качестве понятых. Перед началом проведения у него обыска, двум понятым были разъяснены права и обязанности понятых. В присутствии которых у него спросили, есть ли у него дома предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил, что такого у него нет и добровольно ему выдать нечего, так как он думал, что обыск будет проводится поверхностно и высушенные части растения конопли у него не обнаружат. Далее при проведении обыска сотрудниками полиции вышеуказанные наркотические средства, находящиеся в металлическом ящике стола, расположенного в хозяйственной постройке на территории двора его <адрес>, были обнаружены и изъяты. Сотрудник полиции спросил у него кому принадлежат наркотические средства, находящиеся в металлическом ящике стола. Он ответил, что данные наркотические средства, в виде измельченных частей растения конопли принадлежат ему, после чего совместно с сотрудником полиции и двумя понятыми проследовал на участок местности в 500 метрах от его дома, где указал место, где он сорвал верхушечные части растения конопли. Далее сотрудником полиции был составлен протокол обыска и протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Далее он был подробно допрошен об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства. Какого либо имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро» у него обнаружено не было и к данному хищению он не причастен /л.д. №

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о признании им себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО2, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он работает в МО МВД России «Фроловский» в должности оперуполномоченного ГКОН. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Фроловский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро». В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным неизвестным лицом, находясь на территории ООО «Муравли-Агро», расположенного по адресу: <адрес>, №, тайно похитил дизельное топливо в количестве 1420 литров, стоимостью 42 рубля 00 копеек за один литр, общей стоимостью 59640 рублей 00 копеек, монитор навигационной системы, стоимостью 245000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Муравли-Агро». В результате преступных действий неизвестных лиц, ООО «Муравли-Агро» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 304640 рублей 00 копеек. В ходе расследования получены оперативные данные о возможной причастности ФИО2 к совершенному преступлению, о том, что он может хранить орудия преступления, похищенное имущество, а также иные предметы, свидетельствующие о его преступной деятельности по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий, согласно которому необходимо было провести обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. По данному основанию из Фроловского городского суда <адрес> в установленном законом порядке получено разрешение о производстве обыска по месту проживания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у здания МО МВД России «Фроловский», расположенного по адресу: <адрес>, он пригласил поучаствовать в качестве понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 Он представился вышеуказанным лицам и попросил поучаствовать вышеуказанных лиц в обыске жилища ФИО2 по адресу: <адрес>. На его просьбу приглашенные им лица согласились. Далее он совместно с двумя понятыми, на автомобиле поехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному дому, они все направились к входной двери дома. Около 06 часов 00 минут из домовладения вышел мужчина, который представился ФИО2. Он представился вышеуказанному мужчине и пояснил, что имеется постановление о разрешении производства обыска в его жилище, по адресу: <адрес>, выданное Фроловским городским судом <адрес>. Далее он предоставил ФИО2 копию постановления о разрешении производства обыска в жилище. ФИО2 ознакомился с постановлением о проведении обыска и ответил, что ни какого отношения к краже имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро» он не имеет и скрывать ему нечего. Далее им были приглашены понятые. Перед началом проведения обыска, двум понятым были разъяснены права и обязанности понятых. В присутствии которых он спросил у ФИО2 есть ли у него дома или прилегающей к дому территории предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил, что такого у него нет и добровольно ему выдать нечего. Далее при проведении обыска, в металлическом ящике стола, расположенном в хозяйственной постройке на территории двора дома ФИО2 по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета, похожее на измельченные части растения конопля. Он спросил у ФИО2 кому принадлежит вещество серо-зеленого цвета, похожее на измельченные части растения конопля. ФИО2 ответил, что данные измельченные части растения конопля принадлежат ему. Он спросил у ФИО2 где он приобрел указанное вещество серо-зеленого цвета, на что ФИО2 ответил, что в начале августа 2020 года, точную дату и время он не помнит, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанный день у него не было сигарет и он нарвал верхушечные части растения конопля, которое произрастало в 500 метрах от двора его дома, высушил их и употреблял путем курения. Далее он совместно с двумя понятыми и ФИО2 проследовали на участок местности в 500 метрах от дома ФИО2, где последний указал место, где он сорвал верхушечные части растения конопли. Далее им был составлен протокол обыска и протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Далее он подробно опросил об обстоятельствах приобретения и хранения ФИО2 наркотического средства. Какого либо имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро» у ФИО2 обнаружено не было /л.д. №

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 шли по <адрес>, мимо административного здания отдела полиции в сторону вокзала. В это время к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предложил им принять участие в проведении обыска. На предложение сотрудника полиции она и Свидетель №3 согласились. Сотрудник полиции сказал им, что необходимо будет прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 04 часам 00 минутам в МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут она и Свидетель №3 пришли в МО МВД России «Фроловский», где сотрудниками полиции они были приглашены поучаствовать в обыске домовладения и прилегающей территории по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2. Совместно с сотрудниками полиции они сели в автомобиль и направились по вышеуказанному адресу. Приехав по вышеуказанному адресу, из домовладения вышел мужчина, который представился ФИО2. Сотрудники полиции представились вышеуказанному мужчине и пояснили, что имеется постановление о разрешении производства обыска в его жилище по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро», выданное Фроловским городским судом <адрес>. Сотрудник полиции предоставил ФИО2 копию данного постановления. ФИО2 ознакомился с постановлением о проведении обыска в его домовладении. ФИО2 ответил, что ни какого отношения к краже имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро» он не имеет и скрывать ему нечего. Далее перед началом проведения обыска в жилище и прилегающей территории ФИО2 по адресу: <адрес> ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, которые им были понятны. ФИО2 были разъяснены права и обязанности лица в домовладении, которого производится обыск, которые также ему были понятны. Перед проведением обыска в жилище, в котором проживает ФИО2, ему было предложено выдать добровольно вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ, если таковы имеются. На что ФИО2 ответил, что запрещенных веществ и предметов у него нет и выдать добровольно ему нечего. Далее при проведении обыска сотрудниками полиции в металлическом ящике стола, расположенном в хозяйственной постройке на территории двора дома ФИО2 по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета, похожее на измельченные части растения конопля. Сотрудник полиции спросил у ФИО2 кому принадлежит вещество серо-зеленого цвета, похожее на измельченные части растения конопля. ФИО2 ответил, что данные измельченные части растения конопля принадлежат ему. Сотрудник полиции спросил у ФИО2 где он приобрел указанное вещество серо-зеленого цвета, на что ФИО2 ответил, что в начале августа 2020 года, точную дату и время он не помнит, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанный день у него не было сигарет и денежных средств на их покупку, так как на жизнь он зарабатывает редкими подработками, то он нарвал верхушечные части растения конопля, которое произрастало в 500 метрах от двора его дома, высушил их и употреблял путем курения. Далее она совместно с Свидетель №3, сотрудником полиции и ФИО2 проследовали на участок местности в 500 метрах от дома ФИО2, где последний указал место, где он сорвал верхушечные части растения конопли. Далее сотрудником полиции был составлен протокол обыска и протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Далее она была подробно опрошена об обстоятельствах приобретения и хранения ФИО2 наркотического средства. Какого либо имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро» у ФИО2 обнаружено не было /л.д. №

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 шли по <адрес>, мимо административного здания отдела полиции в сторону вокзала. В это время к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предложил принять участие в проведении обыска. На предложение сотрудника полиции она и Свидетель №2 согласились. Сотрудник полиции сказал, что необходимо будет прибыть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут она и Свидетель №2 пришли в МО МВД России «Фроловский», где они были приглашены поучаствовать в обыске домовладения и прилегающей территории по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2. Совместно с сотрудниками полиции они на автомобиле направились по вышеуказанному адресу. Приехав по вышеуказанному адресу, из домовладения вышел мужчина, который представился ФИО2. Сотрудники полиции представились вышеуказанному мужчине и пояснили, что имеется постановление о разрешении производства обыска в его жилище по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро», выданное Фроловским городским судом <адрес>. Сотрудник полиции предоставил ФИО2 копию данного постановления. ФИО2 ознакомился с постановлением о проведении обыска в его домовладении. ФИО2 ответил, что ни какого отношения к краже имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро» он не имеет и скрывать ему нечего. Далее перед началом проведения обыска в жилище и прилегающей территории ФИО2 по адресу: <адрес> ей и Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности понятых, которые им были понятны. ФИО2 были разъяснены права и обязанности лица в домовладении, которого производится обыск, которые также ему были понятны. Перед проведением обыска в жилище, в котором проживает ФИО2 и прилегающей к дому территории, ему было предложено выдать добровольно вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ, если таковы имеются. На что ФИО2 ответил, что запрещенных веществ и предметов у него нет и выдать добровольно ему нечего. Далее при проведении обыска сотрудниками полиции в металлическом ящике стола, расположенном в хозяйственной постройке на территории двора дома ФИО2 по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета, похожее на измельченные части растения конопля. Сотрудник полиции спросил у ФИО2 кому принадлежит вещество серо-зеленого цвета, похожее на измельченные части растения конопля. ФИО2 ответил, что данные измельченные части растения конопля принадлежат ему. Сотрудник полиции спросил у ФИО2 где он приобрел указанное вещество серо-зеленого цвета, на что ФИО2 ответил, что в начале августа 2020 года, точную дату и время он не помнит, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанный день у него не было сигарет и он нарвал верхушечные части растения конопля, которое произрастало в 500 метрах от двора его дома, высушил их и употреблял путем курения. Далее она совместно с Свидетель №2, сотрудником полиции и ФИО2 проследовали на участок местности в 500 метрах от дома ФИО2, где последний указал место, где он сорвал верхушечные части растения конопли. Далее сотрудником полиции был составлен протокол обыска и протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Далее она была подробно опрошена об обстоятельствах приобретения и хранения ФИО2 наркотического средства. Какого либо имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро» у ФИО2 обнаружено не было /л.д. №

Не верить показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в родственных, неприязненных отношениях с подсудимой не состоят.

Кроме того, вина ФИО2 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, подтверждается иными доказательствами:

рапортом следователя СО МО МВД России «Фроловский» лейтенанта юстиции ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, которое было изъято. Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в жилище ФИО2 вещество является частями растения конопля, содержащего наркотические средства, масса вещества 7, 320 грамм /л.д. №

копией постановления Фроловского городского суда <адрес> о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /л.д. №

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> было обнаружено вещество серо-зеленого цвета /л.д. №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находится вещество, являющееся частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотические средства. Остаточная масса вещества – 7, 220 г. /л.д. №

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами: полиэтиленовый пакет, в котором находится вещество, являющееся частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотические средства. Остаточная масса вещества – 7, 220 г. /л.д. №

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства. Масса вещества в высушенном состоянии – 7,320 г. /л.д. №/;

заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В настоящее время ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, с достаточной степенью концентрации и распределения активного внимания, последовательное по логическим связям мышление, достаточный темп психической деятельности, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств /наркомания/ не обнаруживает. Принудительное лечение для лиц страдающих наркоманией действующим законодательством не предусмотрено /л.д. №

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы и исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении, подтверждена в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, и совокупностью всех доказательств, исследованных судом, которые получены с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении им незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Признательные показания подсудимого ФИО2 суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия были последовательны, допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением прав и интересов подсудимого на защиту, показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под Незаконным приобретением без цели сбыта частей, содержащих наркотические средства надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта частей, содержащих наркотические средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

О том, что дикорастущее растение конопля является наркотикосодержащим и запрещенными к употреблению растением подсудимому было достоверно известно, что подтвердил в ходе судебного следствия ФИО2

Из признательных показаний подсудимого о том, что он недалеко от дома сорвал с произрастающего там дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля верхушечные части, высушил и отнес домой, установлен способ приобретения ФИО2 частей растения, содержащих наркотическое средство, как сбор частей дикорастущего растения конопля, их высушивании.

Как пояснил в ходе судебного следствия ФИО2, он незаконно приобрел наркотическое средство с целью личного потребления, поэтому принеся домой верхушечные части конопли, он их высушил и положил на хранение в металлический ящик стола, расположенный на территории двора дома, чем исполнил объективную сторону вмененного преступления.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласующиеся с протоколом обыска, установлено, что в ходе обыска в доме, где проживал ФИО2 было обнаружено вещество серо-зеленого цвета.

Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое в ходе обыска в домовладении ФИО2, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, массой вещества в высушенном состоянии – 7,320 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса частей растения, содержащего наркотическое средство, 7,320 грамма, является значительным размером.

Таким образом, суд считает доказанным умысел ФИО2 на незаконное приобретение, хранение наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, поскольку ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на нарушение правил, связанных с оборотом наркотиков, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел путем сбора с произрастающего дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля верхушечных частей, высушил их, положил в пакет и незаконно хранил с целью личного потребления, на территории двора дома, где он проживал.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей /л.д. №

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 ранее не судим /л.д. №

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2 обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает, что ФИО2 является трудоспособным, ежемесячный заработок от временных подработок составляет примерно 20 000 тысяч, женат, имеет детей.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, с веществом, являющемся частью растения конопля, содержащее наркотическое средство, остаточной массой – 7,220 грамм /л.д. № хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ..../ рублей.

Уплату штрафа необходимо произвести не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

....

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: полиэтиленовый пакет, с веществом, являющемся частью растения конопля, содержащее наркотическое средство, остаточной массой – 7,220 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова