Решение № 12-67/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-67/2024

№12-67/2024


РЕШЕНИЕ

г.Бирск 19 июля 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Иониной О.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой считает, что вина его не доказана, обгон автомобиля совершил на разрешенном участке.

ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, пояснил, что вина его не доказана материалами дела, ссылаясь на разметку после АЗС, где разрешен обгон.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 показал суду, что схему не дополнили разметкой 1.5 ПДД, так как там сплошная линия, а не прерывистая. Знак в этой зоне не был развернут на 90 градусов, фиксирующая камера имеется. Указал, что ФИО1 совершил маневр в зоне действия знака, пересек сплошную линию. После знака разметка идет сплошная линия. Пояснил, что протокол был составлен им, права все разъяснялись.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО7. показал суду, что он ехал на патрульной машине с инспектором ФИО3 в сторону <адрес>. После автозаправки в зоне действия знака ФИО1 совершил обгон автомашины <данные изъяты>». ФИО1 говорил, что его ослепило солнце, на улице он вину свою признавал. Им была остановлена автомашина под управлением ФИО4, и опрошен водитель, который также пояснил, что в зоне обгона ФИО1 после заправки стоит знак 3.20 ПДД, ФИО1 совершил обгон после заправки.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, по трассе в сторону <адрес>, его обогнала иномарка. Совершил ли обгон ФИО1 под знак не смог пояснить, так как не смотрел. ФИО1 его обогнал после заправки, где камера стоит. Какая там разметка не помнит, давал объяснения сотрудникам ГИБДД.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» предписано, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.15мин. на <адрес> Республики Башкортостан, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протокол составлен с участием ФИО1 (л.д.5); объяснением ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, между <адрес>» и <адрес> его обогнал автомобиль <данные изъяты>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6); схемой движения транспортного средства <данные изъяты>; схемой дислокации (л.д.11-12) и другими материалами дела.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, схематично фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Несогласие лица со схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении является способом реализации им по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно опроверг довод ФИО1 о том, что он совершил обгон до начала действия знака «Обгон запрещен», оценив соответствующие объяснения свидетеля ФИО5 (л.д. 6).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенным надлежащим образом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных мировым судьей фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий подпись А.Р. Корнилова

Копия верна.