Решение № 2А-1034/2019 2А-1034/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-1034/2019

Дело №2а-1034/19


Решение

именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО3,

представителя административного ответчика Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО4, представляющей также интересы Управления ФССП по РТ,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО3, Пестречинскому РО СП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ, начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО5, ОГИБДД Отдела МВД России по Лаишевскому району и Отделу МВД России по Лаишевскому району о признании действий начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО5 и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением в обоснование указав, что в производстве Пестречинского РО СП УФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, которое незаконно возбуждено на основании не вступившего в законную силу постановления ОГИБДД Отдела МВД России по Лаишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением суда. Однако исполнительное производство судебным приставом не окончено.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО3 и представитель административных ответчиков Пестречинского РО СП УФССП России по РТ и Управления ФССП по РТ ФИО4, с требованиями административного иска не согласились, поскольку исполнительное производство возбуждено законно и обоснованно на основании поступившего с отметкой о вступлении в законную силу исполнительного документа. Сведений об отмене постановления ГИБДД им не поступало.

Административный ответчик – начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО5, представитель административных ответчиков ОГИБДД Отдела МВД России по Лаишевскому району и Отдела МВД России по Лаишевскому району в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на восстановление нарушенного права административным ответчиком, чьи решения, действия (бездействие) признаются незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 данной статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лаишевского районного суда РТ постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ было отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данное решение было направлено в ОГИБДД Отдела МВД России по Лаишевскому району, которое ими было получено ДД.ММ.ГГГГ (информация с Интернет-портала ГАС «Правосудие» и копия страницы разносной книги).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание вышеуказанное решение Лаишевского районного суда РТ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для принудительного исполнения в Пестречинский РО СП УФССП по РТ посредством электронного документооборота за электронной подписью начальника ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления должностного лица, поступившего в Пестречинский РО СП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Само по себе направление (как действие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) постановлений о привлечении к административной ответственности судебному приставу-исполнителю для исполнения не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, не умаляет его права и свободы; он не лишен возможности обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности, оспаривать принятые судебным приставом-исполнителем процессуальные решения; только последние, по мнению суда, в связи направлением постановления для принудительного исполнения, единственно, и затрагивают права заявителя.

Таким образом, суд находит, что действия начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО5, который располагая достаточными данными об отмене постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лаишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, принял меры к принудительному его исполнению, являются незаконными.

Поэтому в этой части суд считает необходимым в иске к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО5, ОГИБДД Отдела МВД России по Лаишевскому району и Отделу МВД России по Лаишевскому району удовлетворить.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Пестречинский РО СП УФССП по РТ поступило на исполнение постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лаишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании которого в тот же день было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Таким образом суд находит, что оснований для признания незаконными действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение постановления должностного лица, а информацией об отмене вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель не располагала.

Поэтому ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО3, Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и Управлению ФССП по РТ о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным необходимо отказать

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными действия начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО5, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения постановления ОГИБДД Отдела МВД России по Лаишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО3, Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и Управлению ФССП по РТ о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: