Апелляционное постановление № 10-18/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 10-18/2020

№ 10-18/2020

22MS0054-01-2020-002409-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

с участием заместителя прокурора Иванищева Р.А.,

защитника Аллерборн Р.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Аллерборн Р.А. и апелляционному представлению прокурора Волчихинского района на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>

которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, вещественное доказательство – автомобиль марки УАЗ-3962 гос.номер В853АС22, постановлено вернуть законному собственнику, сухостойную древесину породы сосна, общим объемом 3,28 м.куб. - обратить в доход государства, бензопилу марки «Калибр-БП-1800-16У» - вернуть законному собственнику,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судья судебного участка Волчихинского района Алтайского края находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, определена судьба вещественных доказательств.

На указанное постановление мирового судьи адвокатом Аллерборн Р.А. подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе адвокат ссылается на то, что мировым судьей назначен значительный судебный штраф, просит снизить его размер.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что мировой судья необоснованно принял решение о судьбе вещественных доказательств, которые, по его мнению, подлежали конфискации. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Адвокат аллерборн Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении представления прокурора просил отказать.

Заместитель прокурора Иванищев Р.А. доводы апелляционного представления поддержал. Представитель потерпевшего ФИО3 вопрос разрешения апелляционной жалобы и представления отдал на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии обжалуемого решения не соблюден.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.; а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, принимая согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться, что обвиняемый осознает все последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласен на их применение.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является согласие на это лица, совершившего преступление. До получения согласия обвиняемому должны быть разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе в виде конфискации имущества.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до получения согласия лица, обвиняемого в совершении преступления, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям такому лицу должны быть разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе в виде возможной конфискации имущества, указанного в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Пунктом «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно протокола судебного заседания, ФИО2 признавая свою вину в совершении преступления, соглашаясь с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа, не согласился с конфискацией имущества, поэтому решение вопроса о прекращении уголовного дела судом первой инстанции принято преждевременно.

С учетом изложенного, принятие решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм УК РФ и УПК РФ, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в случае принятия решения о их передаче собственнику, в судебном заседании надлежит установить законного собственника вещественных доказательств, указав о передаче их конкретному лицу, а не ограничиваться указанием на их передачу собственнику.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката и апелляционном представлении прокурора, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.22 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

Вместе с тем, в связи с тем, что на территории Волчихинского района Алтайского края имеется один судебный участок Волчихинского района, уголовное дело подлежит направлению в Алтайский краевой суд для определения подсудности суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в Алтайский краевой суд для определения территориальной подсудности суда первой инстанции.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Аллерборн Р.А. оставить без удовлетворения.

Судья Грибанов В.С.