Апелляционное определение № 33А-14052/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0036-01-2020-006329-33

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33а-14052/2026

(№2а-2844/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказское управление Ростехнадзора о признании незаконным бездействия,

частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции

установил:

представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства № 210187/24/98023-ИП. Заявление было мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства Управлением приняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, однако, по независящим от него обстоятельствам его исполнение невозможно.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2025 года заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный истец ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 вышеуказанной статьи закона исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20.10.2020 года по делу № 2а-2844/2020 бездействие Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части отказа в проведении внеплановой проверки в отношении ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань») признано незаконным. Суд обязал Управление устранить нарушения прав ФИО1 путем проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань») по факту проведения своевременного обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства, собственник которых неизвестен: КТП 10/0,4 кВ 1177 п, кабельной линии 10 кВ, воздушной линии 0,4 кВ, расположенных на территории ДНТ «............. Решение вступило в законную силу 23.11.2020.

Отделом судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара на основании исполнительного листа № ФС 028948700 от 15.09.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2021 № 177574/21/23042-ИП.

Как следует из представленного Управлением заявления, им были приняты меры для добровольного исполнения решения суда, путем направления комплекта документов для согласования внеплановой проверки с прокуратурой Краснодарского края (так как внеплановая выездная проверка может быть проведена в соответствии с законодательством о государственном контроле (надзоре) только по согласованию с прокуратурой субъекта).

Указанная информация также направлена в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю письмом Управления от 08.11.2021 исх. № 270-28390.

Однако, по мнению заявителя, исполнение решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 20.10.2020 по делу № 2а-2844/2020 является невозможным по причине того, что проведение внеплановой проверки возможно только после согласования с органами прокуратуры при наличие сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

05.08.2024 года СОСП по Краснодарскому краю №1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №210187/24/98023-ИП в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 28.08.2024.

Заявление о прекращении исполнительного производства по делу рассматривается судом в соответствии с частью 3 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Между тем, сведений о привлечении и извещении заинтересованного лица – ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань»), в отношении которого необходимо проведение внеплановой проверки, а также сведений об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России, в материалы не представлено.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлены безусловные основания к отмене судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание нижестоящего суда на следующее.

Согласно пункта 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создаёт условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Как следует из доводов заявителя, Управлением приняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 14.10.2021 № 177574/21/23042-ИП, однако, по независящим от него обстоятельствам его исполнение невозможно. Вместе с тем, судом первой инстанции указанная информация не проверена, копия исполнительного производства № 177574/21/23042-ИП не истребована, и есть ли основания для прекращения исполнительного производства №210187/24/98023-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 июня 1995 г. №7-П и от 13 июня 1996 г. №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При таких данных вызывает сомнение правильность обжалуемого судебного акта, как принятого с существенным нарушением норм материального права, а также вышеуказанных норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказское управление Ростехнадзора о признании незаконным бездействия с заявлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства №210187/24/98023-ИП направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: