Решение № 2-110/2021 2-110/2021(2-2651/2020;)~М-1699/2020 2-2651/2020 М-1699/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-110/2021

Дело № 2-110/21

78RS0008-01-2020-002245-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре Ю.О. Поповой,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», указывая на то, что 21.12.2017г. около 14-00 во дворе своего дома по адресу: <адрес>, поскользнулась на тротуаре и упала. Самостоятельно встать не смогла, после приезда скорой помощи была госпитализирована в больницу с диагнозом: <_>. С период с 22.12.2017г. по 10.01.2018г. находилась на стационарном лечении, 27.12.2017г. ей была проведена операция: <_>. По 28.04.2018г. в связи с полученной травмой проходила амбулаторное лечение. С 02.05.2018г. по 22.05.2018г. проходила санаторно-курортное лечение. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» расходы на санаторно-курортное лечение в размере 9049,80 руб., утраченный заработок за период с 22.12.2017г. по 29.03.2018г., с 16.04.2018г. по 28.04.2018г., с 02.05.2018г. по 22.05.2018г. в размере 122309,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг по договора от 02.11.2018г. в размере 72000 руб., по оплате услуг представителя в размере 63000 руб. и по оплате нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 10804 руб.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что травма, полученная ФИО1 27.12.2017г., является следствием травмы 10.12.2016г., в связи с чем ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» не может нести ответственность за данный ущерб.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей <_> суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из п. 3.8.10 указанных Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пунктам 10, 11, 16, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г., управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, объяснения истца, показаний свидетелей, 21.12.2017г. около 14-00 во дворе дома по адресу: <адрес>, истец поскользнулась на тротуаре и упала. В результате падения истец получила травму, самостоятельно подняться не смогла, была вызвана скорая помощь.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» осуществляет уборку внутриквартальных территорий по адресу: <адрес>, что не оспаривалось последним.

В связи с полученной травмой 21.12.2017г. истец был госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» с диагнозом: рефрактура левого надколенника. От стационарного лечения отказала, выписана 21.12.2017г. с явкой в травмпункт 22.12.2017г.

В период с 22.12.2017г. по 28.03.2018г. и с 16.04.2018г. по 28.04.2018г. в связи с полученной 21.12.2017г. травмой ФИО1 проходила амбулаторное лечение, ей были выданы листки нетрудоспособности.

Согласно представленным медицинским документам, в связи с полученной 21.12.2017г. травмой ФИО1 было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

В период с 02.05.2018. по 22.05.2018г. ФИО1 находилась на санаторно-курортном лечении в ФГКУ «Клинический санаторий «Дубрава». Расходы истца на санаторно-курортное лечение составили: 6300 руб. – путёвка, 2749,80 руб. – железнодорожные билеты.

Согласно заключению эксперта № 21-8-М-2-110/2021АНО от 05.03.2021г., ФИО1 21.12.2017г. был получен <_> Данный перелом относится к разряду среднего вреда, причинённого здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Достоверно утверждать о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными ФИО1 10.12.2016г. и 21.12.2017г., возможно лишь по результатам проведения сравнительного анализа рентгеновских снимков области левого коленного сустава. При условии совпадения линий переломов в обоих случаях можно утверждать об имеющейся причинной связи. При несовпадении линий переломов – причинная связь отсутствует. В представленных на исследование медицинских документах отсутствуют рентгеновские снимки, позволяющие определить локализацию линий имевшихся переломов надколенника от 2016г. и 2017г., что лишает эксперта дать однозначный ответ на вопрос о причинной связи.

При этом по медицинским документам ФИО1, травма 10.12.2016г. и травма 21.12.2017г. диагностированы как две самостоятельные травмы.

Учитывая временной промежуток между травмами (более года), отсутствие со стороны ответчика доказательств в подтверждение его доводов о том, что травма, полученная ФИО1 27.12.2017г., является следствием травмы 10.12.2016г., а также относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований безопасности, о принятии мер по надлежащей уборке находящейся в его ведении территории, устранению последствий гололёда и предупреждению падения граждан, то, суд приходит к выводу, что в настоящем случае лицом, причинившим истцу вред, является ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», на которое следует возложить обязанность по возмещению вреда.

При таких обстоятельства суд полагает возможным взыскать с ответчик в пользу истца расходы на санаторно-курортное лечение в размере 9049,80 руб.

Согласно пунктам 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справке о доходах за 2017г. за вычетом декабря 2017г. и отсутствием сведении о доходах в декабре 2016г., заработок истца за 12 месяцев, предшествующих травме, составил 224981,60 руб. (253011,90-28030,30), среднемесячный заработок – 18748,47 руб. (224981,60/12).

Согласно листкам нетрудоспособности, ФИО1 в связи с полученной травмой 21.12.2017г. была освобожден от работы в период с 22.12.2017г. по 29.03.2018г., с 16.04.2018г. по 28.04.2018г.

Между тем, доказательств того, что на период прохождения санаторно-курортного лечения с 02.05.2018. по 22.05.2018г. по медицинским показаниям ФИО1 была освобождена от работы и не могла исполнять трудовые обязанности в связи с полученной травмой 21.12.2017г., суду не представлено. Исходя из медицинских документов конкретный период прохождения санаторно-курортного лечения не определён. Согласно выписному эпикризу ФГКУ «Клинический санаторий «Дубрава», основное заболевание истца – оскольчатый перелом левого надколенника со смещение отломков, МОС от 2016г. и 2017г.

Таким образом, суд считает, что период с 02.05.2018. по 22.05.2018г. не может быть учтён при расчете утраченного заработка, поскольку доказательств того, что в указанный период истец была лишена возможности трудиться в связи с полученной травмой 21.12.2017г., не имеется.

За 6 дней декабря 2017г. утраченный заработок истца составляет 5356,71 руб. ((18748,47/21рабочий день)*6), за январь 2018г. - 18748,47 руб., за февраль 2018г. - 18748,47 руб., за 18 дней марта 2018г. – 16873,62 руб. ((18748,47/20рабочий дней)*18), за 11 дней апреля 2018г. – 9820,63 руб. ((18748,47/21рабочий день)*11), а всего 69547,90 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что полученная истцом в результате падения травма и последующее лечение, являются нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание степень вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинён вред, продолжительность нетрудоспособности и лечения, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Поскольку на момент падения истец являлась жителем дома по адресу: <адрес>, ответчик является организацией осуществляющей уборку внутриквартальных территорий по указанному адресу, то на правоотношения сторон распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 114298,85 руб. ((9049,80+69547,90+150000)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по договора от 02.11.2018г. в размере 72000 руб., по оплате услуг представителя в размере 63000 руб. и по оплате нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 10804 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу юридических услуг по договору от 02.11.2018г. (составление иска), объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуги по договору от 02.11.2018г. на сумму 5000 руб., услуги представителя на сумму 65000 руб. Суд считает, что данные суммы соответствует объёму предоставленных услуг и не являются завышенными.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, который по отношению к заявленным составляют 59,83%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 48345,03 руб. ((5000+65000+10804)*59,83%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 2857,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 расходы на санаторно-курортное лечение в размере 9049,80 руб., утраченный заработок в размере 69547,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 114298,85 руб., судебные расходы в размере 48345,03 руб., а всего 391241 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» государственную пошлину в доход государства в размере 2857 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021г.