Решение № 2-2769/2025 2-2769/2025~М-1604/2025 М-1604/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2769/2025

Дело № 2-2769/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Центр» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, истцом были произведены работы, в результате которых общая площадь увеличилась. В целях получения разрешительной документации, истец обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры города Севастополя с соответствующим заявлением, в ответ на которое заявителю был направлен мотивированный отказ. Ссылаясь на невозможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде, ФИО2 просила суд сохранить спорную квартиру в реконструированном состоянии, признать право собственности.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Центр».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленным письменным возражениям, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал на необходимость соблюдения совокупности требований законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Центр» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, представитель УК просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

По правилам статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации и также нашла отражение в Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в пункте 7.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, лощадью 44,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно технической документации, указанная квартира состоит из помещений: № площадью 7,9 кв.м., № площадью 13,6 кв.м., № площадью 13,9 кв.м., № площадью 5,9 кв.м., № площадью 19,3 кв.м., № площадью 3,0 кв.м. <адрес>ю 63,6 кв.м.

Для разрешения вопросов о соответствии работ, проведенных в спорной квартире требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект. Определением суда требования истца оставлены без рассмотрения по указному гражданскому делу. Судом истребован дубликат экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Севастопольской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», что в <адрес>, расположенной на первом этаже жилого <адрес>. ФИО71 в <адрес>, проводились работы по реконструкции и перепланировке, а именно: в результате проведённых работ по реконструкции выполнены работы по устройству пристройки, в которой образовано помещение пл. 19,3 кв.м.; в результате проведённых работ по перепланировке выполнены работы по: частичному демонтажу ненесущих перегородок между помещениями: коридором 1 пл. 4,1 кв.м., санузлом 2 пл. 2,6 кв.м., кухней 3 пл. 6,8 кв.м., жилой комнатой 4 пл. 17,5 кв.м. и помещениями жилой комнатой 5 пл. 11,0 кв.м., встроенным шкафом 6 пл. 2,1 кв.м.; монтажу ненесущих перегородок, вследствие чего образованы помещения: коридор 1 пл. 7,9 кв.м., жилая комната 2 пл. 13,6 кв.м., жилая комната 3 пл. 13,9 кв.м., кухня 4 пл. 5,9 кв.м., санузел 6 пл. 3,0 кв.м.; по переоборудованию в ранее существующем помещении кухня 3 пл. 6,8 кв.м. оконного проёма в дверной, путём демонтажа подоконного блока.

В результате проведённых работ, реконструированная и перепланированная квартира имеет общую площадью 63,6 кв.м. и следующий состав помещений: коридор 1 пл. 7,9 кв.м., жилая комната 2 пл. 13,6 кв.м., жилая комната 3 пл. 13,9 кв.м., кухня 4 пл. 5,9 кв.м., помещение 5 пл. 19,3 кв.м., санузел 6 пл. 3,0 кв.м..

Установлено, что при проведении работ по реконструкции квартиры, вследствие которых образована пристройка, было затронуто общедомовое имущество в виде части фасада пл. 24,2 кв.м. и части придомовой территории пл. 22,5 кв.м.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что квартира после проведённых работ по реконструкции и перепланировке соответствует:

противопожарным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части эвакуационных выходов;

требованиям экологической безопасности, так как не имеет факторов вредного воздействия (не оказывает вредного воздействия на окружающую среду);

санитарным нормам и правилам, предусмотренными: Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Методическим рекомендациям по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий (МДС 13-17.200), утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.03.1995 года №8;

строительным нормами и правилам, предусмотренным: СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Установлено, что спорная квартира после проведённых работ по реконструкции и перепланировке соответствует градостроительным нормам и правилам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из выводов эксперта, квартира имеет работоспособные несущие конструкции, работоспособные инженерные сети, и в целом объект не является ветхим и аварийным. Не имеет признаков значительного физического износа основных несущих конструкций, и, следовательно, не потеряла признаков надёжности и долговечности, не нуждается в проведении капитального ремонта. Соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, параметрам микроклимата помещений здания, и, следовательно, после проведения работ по реконструкции и перепланировке объект исследования - <адрес>, расположенная на первом этаже жилого <адрес>. ФИО71 в <адрес>, с технической точки зрения не несёт (не создаёт) угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ФБУ «Севастопольской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Севастопольской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Судом также принимается во внимание, представленный истцом акт осмотр от ДД.ММ.ГГГГ выполненный экспертом ООО «Эксперт», согласно которому установлено, что в квартире произведена реконструкция – возведена пристройка со стороны главного фасада здания, перепланировка, переустройство, переоборудование внутри квартиры не выполнялось, демонтирована часть подоконного блока для устройства входа в пристроенную часть.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что в жилом <адрес> по адресу: <адрес> расположено 60 квартир, что подтверждается сведениями, представленными ООО «УК «Центр».

Истцом в качестве подтверждения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования о предоставлении разрешения на реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно рабочему проекту шифр 15-09/13-АР, лист регистрации участников общего собрания собственников помещений, с подписями собственников, а также копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на момент голосования.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО6, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО7, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО8 в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО9, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО10, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО11, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО12, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО13, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО14, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО15, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственниками <адрес> являются ФИО16, ФИО16, ФИО17, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственниками <адрес> являются ФИО18, ФИО19, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО20, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности; собственником <адрес> является ФИО72, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО21, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности; собственником <адрес> является ФИО22, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО23, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО24, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности; собственниками <адрес> являются ФИО25, ФИО26, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО73, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО27, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственниками <адрес> являются ФИО28, ФИО29, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО30, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности; собственником <адрес> является ФИО31, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО32, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО33, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО34, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственниками <адрес> являются ФИО35, ФИО36, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО37, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО38, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО39, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности; собственником <адрес> является ФИО40, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО41, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО42, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО43, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО44, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО45, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО46, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности; собственниками <адрес> являются ФИО47, ФИО48, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО49, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственниками <адрес> являются ФИО50, ФИО51, ФИО52, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО53, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО1, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО54, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО55, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО56, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственниками <адрес> являются ФИО57, ФИО58, ФИО57, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО59, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности; собственником <адрес> является ФИО60, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности; собственником <адрес> является ФИО61, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО62, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности; собственником <адрес> является ФИО63, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности; собственником <адрес> является ФИО64, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО65, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности; собственником <адрес> является ФИО66, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО67, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО68, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО69, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН; собственником <адрес> является ФИО70, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности.

Как следует из представленного разрешения жильцов на реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно рабочему проекту, шифр 15-09/13-АР не возражают против проведения реконструкции спорной квартиры. В указанном протоколе имеются все подписи собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие истцу квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, истцом получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение реконструкции. Доказательств тому, что проведенные истцом работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и представителем ответчика не представлены.

Доводы возражений ответчика о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, принимаются во внимание судом, однако отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.05.2015 года №218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Центр» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном виде, состоящее из следующих помещений: № коридора площадью 7,9 кв.м., № жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., № жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., № кухни площадью 5,9 кв.м., № помещения площадью 19,3 кв.м., № санузла площадью 3,0 кв.м. Общей площадью 63,6 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном виде, общей площадью 63,6 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова