Решение № 2-1872/2020 2-1872/2020(2-8602/2019;)~М-6561/2019 2-8602/2019 М-6561/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1872/2020

Дело № 2-1872/2020 25 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Удальцовские поместья» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по встречному иску ФИО1 к ТСН «Удальцовские поместья» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Удальцовские поместья», уточнив заявленные исковые требования, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате ежемесячных эксплуатационных взносов за период с октября 2016г. по 02.06.2020г. в сумме 463 000 рублей, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты взносов на 02.06.2020г. в сумме 561 960 рублей, задолженности по оплате дополнительного взноса на строительство забора в сумме 70 000 рублей, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки дополнительного взноса с 27.05.2017 по 02.06.2020г. в сумме 154 280 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, дер. Удальцово. Для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, решением собственников домовладений 20.04.2010г. было создано и зарегистрировано ДНП «Удальцовские поместья», впоследствии переименованное в ТСН «Удальцовские поместья». 28.10.2014г. между сторонами был заключен договор № 28/10 на подключение к инженерным трассам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим адрес: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, д. Удальцово. Согласно п. 5.1 договора стороны договорились считать указанный договор заявлением участника на вступление в партнерство. Решением общего собрания участников от 19.04.2015г. ФИО1 принята в участники партнерства. Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, ввиду чего истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-5, 133, т.1)

В ходе рассмотрения дела ответчица предъявила встречные исковые требования, которые были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их окончательной редакции ФИО1 просит взыскать с ТСН «Удальцовские поместья» излишне уплаченные взносы в размере 183 103 рублей за период с 01.10.2016г. по 02.06.2020г.

В обоснование встречных исковых требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи дер. Удальцово на основании договора купли-продажи от 28.10.2014г. 28.10.2014г. между нею и истцом был заключен договор № 28/10 на подключение к инженерным сетям объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. В рамках исполнения обязательств по договору ФИО1 наличными денежными средствами оплачивала ежемесячный эксплуатационный взнос и все целевые взносы в соответствии с принятыми решениями общего собрания членов товарищества. Так, с октября 2016г. по апрель 2017г. ею в наличной форме оплачен ежемесячный взнос в сумме 8 000 рублей, который был рассчитан на основании сметы доходов и расходов на 2015-2017гг, утвержденной решением общего собрания ТСН. С мая 2017г. по октябрь 2018г. ею в полном объеме оплачивался ежемесячный взнос в размере 11 000 рублей, который был рассчитан на основании сметы доходов и расходов на 2015-2017гг, утвержденной решением общего собрания ТСН от 13.05.2017г. Кроме того, в мае 2017г. ею был оплачен дополнительный целевой взнос на строительство забора в размере 70 000 рублей путем передачи денежных средств председателю правления ТСН. Факт установившегося порядка оплаты членских и целевых взносов наличными денежными средствами подтверждается справкой по уголовному делу № 11801410032000798 от 30.07.2020г., а также письменными объяснениями Правления и Ревизионной комиссии товарищества. 27.11.2018г. на электронную почту ответчицы от истца поступило электронное письмо с указанием, что за ноябрь 2018г. с учетом переплаты в октябре 2018г. у нее имеется задолженность по оплате ежемесячного эксплуатационного взноса в размере 9 199 рублей. Электронные письма о наличии задолженности по всем взносам регулярно поступали ФИО1 на адрес ее электронной почты. Начиная, с ноября 2018г. выставляемая ответчице задолженность увеличивалась только на размер ежемесячного взноса (11 000 рублей), что подтверждает у ФИО1 какой-либо задолженности по состоянию на октябрь 2018г., в том числе по дополнительному целевому взносу на строительство забора в размере 70 000 рублей. С ноября 2018г., указывает истица, она перестала оплачивать взносы поскольку узнала, что сметы доходов и расходов, на основании которых был рассчитан ежемесячный взнос фактически не исполняются, при этом, денежные средства от всех поступающих взносов снимаются со счета товарищества наличными председателем правления ТСН А., что было установлено заключением специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», кроме того, в производстве ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области находится уголовное дело № 11801410032000798 от 09.10.2018г. по факту хищения денежных средств с расчетного счета ТСН в размере 2 553 368 рублей за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. На основании представленного истицей по встречному иску расчета расходы ТСН за период с 01.10.2016г. по 02.06.2020г. составили 2 723 212 руб. Принимая во внимание, что на основании сметы доходов и расходов ТСН на 2017-2019г. доля членских взносов из общей суммы для 23 расположенных ближе к озеру участков составляет 61,4%, то на эти 23 участка, к которым относится и участок ФИО1, приходится 1 672 052 руб. фактически понесенных расходов по утвержденным сметам доходов и расходов, следовательно, расходы ТСН на 1 ближний участок за исковой период составляют 72 698 рублей. За данный период ФИО1 было оплачено 255 801 рубль, что подтверждается соответствующими электронными письмами на адрес электронной почты с указанием суммы задолженности. Переплата по ежемесячным взносам за указанный период составляет 183 103 рубля. На основании изложенного истица по встречному иску просила об удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях.

В судебном заседании 05-12-18-25 ноября 2020 года представитель истца, действующий на основании доверенности от 09.11.2020г.-ФИО2, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО1, а также представляющий ее интересы на основании доверенности от 23.03.2020г.-ФИО3, являющийся одновременно адвокатом по ордеру, в судебном заседании 05-12-18-25 ноября 2020 года против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки КУСП -1633, выслушав явившихся участников процесса, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСН, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

При принятии решения суд, как предусмотрено ст.196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи дер. Удальцово на основании договора купли-продажи от 28.10.2014г.

28.10.2014г. между сторонами был заключен договор № 28/10 от 28.10.2014г. на подключение к инженерным трассам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим адрес: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, д. Удальцово (т.1, л.д.10).

Согласно п. 5.1 договора стороны договорились считать указанный договор заявлением участника на вступление в партнерство.

Решением общего собрания участников от 19.04.2015г. ФИО1 принята в участники партнерства (т.1, л.д.11).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

С 01.01.2019 г. действует Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, член товарищества должен своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ТСН «Удальцовские поместья» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует, в том числе, из устава (т.1, л.д. 16-27).

Согласно п. 7.2 Устава, участники товарищества обязаны своевременно вносить вступительные, ежемесячные и иные взносы в размерах и порядке, установленных Уставом и решениями органов товарищества, выполнять решениям общего собрания участников товарищества и решений правления товарищества.

Решениями соответствующих собраний установлены размеры и сроки внесения членских и целевых взносов.

Из решения от 19 апреля 2015 года следует, что на общем собрании постановлено: утвердить смету расходов-доходов на 2015-2016 год, размер эксплуатационного взноса составляет 5 000 рублей с участка (т.1. л.д.11).

Из решения от 27.09.2015г. общего собрания участников ДНП следует, что на общем собрании постановлено: утвердить смету расходов-доходов на 2015-2017г. год, установить эксплуатационный взнос в размере 8 000 рублей в месяц с каждого участка в собственности, на территории ближе к озеру (т.1, л.д. 12).

Из решения общего собрания участников ТСН от 13.05.2017 утверждена смета доходов и расходов на 2017-2019гг, установлен эксплуатационный взнос в размере 11 000 рублей ежемесячно, а также установлен взнос на строительство забора в размере 70 000 рублей (л.д.13-14, т.1).

Указанные решения недействительными не признаны, обязательны к исполнению.

Вместе с тем, истец заявляет требования о взыскании с ответчицы задолженности по уплате ежемесячных эксплуатационных взносов за период с октября 2016г. по 02.06.2020г. в сумме 463 000 рублей, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты взносов на 02.06.2020г. в сумме 561 960 рублей, задолженности по оплате дополнительного взноса на строительство забора в сумме 70 000 рублей, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки дополнительного взноса с 27.05.2017 по 02.06.2020г. в сумме 154 280 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила суду, что в рамках исполнения обязательств по договору она наличными денежными средствами оплачивала ежемесячный эксплуатационный взнос и все целевые взносы в соответствии с принятыми решениями общего собрания членов товарищества. Так, с октября 2016г. по апрель 2017г. ею в наличной форме оплачен ежемесячный взнос в сумме 8 000 рублей, который был рассчитан на основании сметы доходов и расходов на 2015-2017гг, утвержденной решением общего собрания ТСН. С мая 2017г. по октябрь 2018г. ею в полном объеме оплачивался ежемесячный взнос в размере 11 000 рублей, который был рассчитан на основании сметы доходов и расходов на 2015-2017гг, утвержденной решением общего собрания ТСН от 13.05.2017г. Кроме того, в мае 2017г. ею был оплачен дополнительный целевой взнос на строительство забора в размере 70 000 рублей путем передачи денежных средств председателю правления ТСН.

Суд с учетом добытых по делу доказательств полагает, что данный довод заслуживает внимания.

В силу п.5.4 договора от 28.10.2014г. № 28/10, заключенного между сторонами, все сообщения между сторонами, касающиеся исполнения договора, должны быть представлены в письменной форме, в том числе посредством электронной связи (т.1, л.д.10). В договоре указаны адреса электронной почты как истца, так и ответчика.

Суду представлен протокол обеспечения доказательств, составленный нотариусом Б. 04.06.2020г. на бланке 78 АБ 8751093, а также приложение к указанному протоколу (т.1, л.д.145-175). Нотариусом удостоверена переписка между ТСН «Удальцовские поместья» и ФИО1

27.11.2018г. на электронную почту ответчицы от истца поступило электронное письмо с указанием, что за ноябрь 2018г. с учетом переплаты в октябре 2018г. у нее имеется задолженность по оплате ежемесячного эксплуатационного взноса в размере 9 199 рублей.

Электронные письма о наличии задолженности по всем взносам регулярно поступали ФИО1 на адрес ее электронной почты. Начиная, с ноября 2018г. выставляемая ответчице задолженность увеличивалась только на размер ежемесячного взноса (11 000 рублей),

27.11.2018г.-9 199 (задолженность)-пени отсутствует (т.1, л.д.173)

27.12.2018г.-20 199 руб.-418 руб. пени (т.1, л.д.171)

27.01.2019г.-31 199 руб.- 1696 руб. пени (т.1 л.д.169)

27.02.2019г.-42 199 руб-3 561 руб. пени (т.1, л.д.167)

27.03.2019г.-53 199 руб.-5 919 руб. пени (т.1, л.д.158)

Таким образом, начиная с ноября 2018г. выставляемая задолженность увеличивалась только на 11 000 рублей (размер ежемесячного взноса), что, по мнению суда, подтверждает отсутствие у ФИО1 какой-либо задолженности по состоянию на октябрь 2018г., в том числе по дополнительному целевому взносу на строительство забора в размере 70 000 рублей, а также свидетельствует о конклюдентности действий. При этом, пени соответствуют начислению 0,2% за каждый день просрочки неоплаченного взноса в размере 11 000 рублей.

Кроме того, согласно материалов КУСП 1633 ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области, а также данных в ходе указанной проверки показаний участников товарищества порядок оплаты взносов наличными денежными средствами подтвержден.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате взносов за период с ноября 2018г. по 02.06.2020г. в размере 207 199 рублей (за ноябрь 2018г.-9 199 рублей, за каждый из последующих месяцев периода -11 000 рублей).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного денежного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, не представление со стороны истца доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом в качестве неустойки сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчик подлежащим снижению до 5 000 рублей.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истица указывает, что внесенные ею денежные средства в сумме 183 103 рубля являются переплатой и неосновательным обогащением товарищества, однако, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. В соответствии с п.8 ст. 14 ФЗ № 217 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уплаченные ФИО1 взносы были определены соответствующими сметами, утверждены общим собранием членов товарищества, при этом, представленное суду заключение специалиста от 15.02.2020г. № АБ19/633-БИ АНО «Петроэксперт» является не относимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы о расхождении в расходовании денежных средств между сметой ТСН и банковской выпиской ТСН за 2017 и 2018г. не свидетельствуют об отсутствии обязанности ФИО1 по оплате взносов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 рубль 99 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Удальцовские поместья» –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Удальцовские поместья» задолженность по оплате взносов в размере 207 199 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 рубль 99 копеек, а всего 217 520 (двести семнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 99 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года