Апелляционное определение № 33-2025/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Бахарева Е.Е.

Дело № 2-374/2025

УИД 35RS0010-01-2024-014853-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2025/2026
г. Вологда
25 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2025 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил, с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной судебной экспертизы (л. д. 145), взыскать убытки в размере 707 522 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15 840 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 707 522 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 50 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 275 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по урегулированию страхового случая, но истцом не была исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и умышленном создании более выгодных для себя условий для дальнейшего взыскания штрафных санкций, неправомерность взыскания ущерба свыше лимита ответственности страховщика из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам по судебной экспертизе, необходимость отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, поскольку результаты досудебной оценки не были положены в основу решения суда, снижения размера судебных расходов, учитывая несложную категорию дела.

Истец ФИО2, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещённые надлежаще, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> в 17 часов 10 минут на 323 км автодороги «Холмогоры М8» между <адрес> вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством АФ-576520, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «АГРО АВТО», был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность собственника АФ-576520 ООО «АГРО АВТО» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №...

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

Письмом от <ДАТА> №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о возврате заявления о страховом возмещении и документов, так как он не предоставил транспортное средство на осмотр.

<ДАТА> ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 691 900 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Письмом от <ДАТА> №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости согласовать дату и место проведения осмотра транспортного средства.

<ДАТА> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 691 900 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2024 года № У-24-55851/5010-011 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования и наличия в действиях ФИО2 злоупотребления правом ввиду многократного игнорирования требований страховщика о предоставлении автомобиля на ремонт подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из заявления ФИО2 от <ДАТА>, полученного страховщиком <ДАТА> входящий номер ... (л.д. 49), следует, что он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и просил провести осмотр автомобиля, находящегося по адресу: <адрес>, строение 2, <ДАТА> в 11 часов, указал телефоны для связи: ... а также почтовый адрес: <адрес> (л.д. 49).

<ДАТА> ФИО2 повторно обратился к страховщику с дополнительным заявлением, в котором сообщил о том, что транспортное средство имеет сильные повреждения и своим ходом не передвигается, а также о том, что осмотр транспортного средства состоится <ДАТА> по адресу: <адрес> (л.д. 15).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 телеграмму по адресу: <адрес>, о проведении осмотра транспортного средства <ДАТА> по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Согласно отметке начальника почтового отделения телеграмма не вручена,

поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 50).

<ДАТА> исполнителем ФИО10, прибывшим для проведения осмотра автомобиля по поручению ПАО СК «Росгосстрах» адресу: <адрес> с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут составлен протокол осмотра территории, в ходе которого у установлено отсутствие транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 51).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило ФИО2 телеграмму по адресу: <адрес> проведении осмотра транспортного средства <ДАТА> по адресу: <адрес> (л.д. 52).

<ДАТА> исполнителем ФИО10, прибывшим для проведения осмотра автомобиля по поручению ПАО СК «Росгосстрах» адресу: <адрес> 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, составлен протокол осмотра территории, в ходе которого установлено отсутствие транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 53).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» направляло телеграммы по адресу места регистрации ФИО2, указанному в паспорте, вместо почтового адреса, указанного в заявлениях 2 и 8 февраля 2024 года. По номерам телефонов, указанным в заявлениях, телефонограммами ФИО11 не извещался.

Вместе с тем, учитывая полученное <ДАТА> заявление от ФИО2 о готовности предоставить автомобиль для осмотра, страховщик имел реальную возможность осуществить соответствующие действия, однако никаких действий не предпринял.

Предложение о готовности передать автомобиль для осмотра исходило от самого истца, который неоднократно выражал свое намерение, но осмотр автомобиля так и не состоялся по независящим от истца обстоятельствам.

Нарушений требований статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца не усматривается.

Фактически организация ремонта транспортного средства истца зависела от действий страховщика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 в предоставлении транспортного средства для осмотра.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля, равно и выдачи направления на ремонт на СТОА.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Действительно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший в данном случае был обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 2 декабря 2024 года 3041/2-2-24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 577 000 рублей.

Размер доплаты потерпевшего составил бы 177 000 рублей (577 000 рублей – 400 000 рублей).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

При этом в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а, значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет ФИО2

Следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (577 000 рубля) необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (177 000 рублей), которую должен был доплатить потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба, к которому требований по рассматриваемому делу не предъявлено.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от <ДАТА> 3041/2-2-24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет без учета износа 707 522 рубля.

Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составит 530 522 (707 522 – 177 000) рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> №..., поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Принимая во внимание, что указанное судебное экспертное заключение является ясным, полным, содержит исследовательскую часть с описанием проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, не содержит сомнений в правильности или обоснованности, судом первой инстанции правомерно были учтены выводы судебной экспертизы при вынесении обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер удовлетворенных исковых требований (530 522 рублей) составит 75 % от заявленных истцом требований на сумму 707 522 рубля.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои требования экспертным заключением ООО «Информ - Оценка» от 15 апреля 2024 года № 04789/24.

Действительно, обращение в ООО «Информ - Оценка» имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным от 9 июля 2024 года.

Вместе с тем, указанное заключение содержит данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Следовательно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с требованиями исходя из предмета спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необходимыми расходами, вызванными поведением страховщика.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельной, поскольку они в настоящем случае не применимы.

Как следует из представленного соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА>, заключённого между исполнителем ФИО4 и доверителем ФИО3, представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: консультации, составление претензии, составление заявления финансовому уполномоченному, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца (о взыскании ущерба в отношении автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ..., от <ДАТА>), предъявление исполнительного документа к взысканию.

В целях исполнения поручения, указанного в пункте 1.1 соглашения, представитель готовит исковое заявление, жалобы и иные необходимые документы по делу, а также дает справки и рекомендации (л.д. 146).

Передача ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается распиской ФИО4 (л.д. 148)

Между тем, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 212 рублей 62 копейки (283 рубля 50 копеек х 75/100), расходы по оплату услуг оценщика в размере 4500 рубля (6000 х 75/100), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рубля (40 000 х 75/100), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 880 рублей (15 840х75/100)

Оценив объем проделанной представителем ФИО2 ФИО4 работы: составление искового заявления и уточненного искового заявления, предъявление их в суд, составление заявления финансовому уполномоченному, подготовка пакета документов для суда, участие в судебных заседания суда первой инстанции 24-<ДАТА> (л.д. 47), <ДАТА> (л.д. 149), <ДАТА> (л.д. 157), достижение положительного для истца результата благодаря проделанной представителем работе (частичное удовлетворение требований), продолжительность и сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 8505 рублей 22 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика убытков, судебных расходов и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2025 года изменить в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытков, судебных расходов и государственной пошлины.

Принять по делу в измененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 (...) убытки в размере 530 522 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 212 рублей 62 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 880 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8505 рублей 22 копейки.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.