Решение № 2-296/2023 2-296/2023(2-3377/2022;)~М-2791/2022 2-3377/2022 М-2791/2022 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-296/2023

производство № 2-296/2023

дело № 67RS0003-01-2022-004917-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 июня 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «СОКБ» о возмещении морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском, указав в обоснование требований, 12.08.2021 ей была проведена операция на глазу по удалению катаракты и установке хрусталика во взрослом офтальмологическом отделении ОГБУЗ «СОКБ», в ходе которой был поврежден сосуд, произошло кровоизлияние в тело глаза, в результате чего он почти полностью перестал видеть, до операции зрение в очках было 5, 5 диоптр. Все последующие манипуляции и медикаменты не помогли. При этом, до операции делали лазерную томографию, противопоказаний не было. Лечение не помогло. Истец хотела обратиться в другую больницу, но ей отказали в выдаче выписок и копий томографии. Истец обращалась в страховую компанию ООО «МАКС-М» с требованием проведения независимой экспертизы. Была организована встреча со специалистами, не имеющими по мнению истца должной компетенции. Сделали еще одну томографию, констатировав синдром Ивина-Гасса. Предложили поставить на очередь на операцию, которую истец ожидала с 31.01.2022 до 09.06.2022. На жалобы с требованием выдачи документов ответов не последовало. Поступивший ответ Департамента Смоленской области по здравоохранению считает формальным. 09.06.2022 был сделан укол в глаз, положительного результата не получено. В связи с ненадлежащим лечением, истец испытала моральные и нравственные страдания, ухудшилось общее состояние здоровья, развилась бессонница, головные боли, боли в глазу.

Просила суд взыскать в ОГБУЗ «СОГКБ» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1, в этом и ранее состоявшихся судебных заседаниях, требования поддержала наставала на их удовлетворении, пояснила, что она слышала разговор врачей в ходе операции, из которого сделала вывод о допущенной в ходе операции ошибке, которую пытались исправить операцией по ушиванию зрачка, так по ее мнению проведенной некачественно. С выводами экспертизы не согласилась, считала, что она проведена некомпетентным специалистом-офтальмологом, без ее фактического осмотра, заявив, это эксперт выгнала ее из кабинета, в последнем заседании факт осмотра экспертом признала, но считает его выполненным формально. Полагала о необъективности ее зависимости от ОГБУЗ «СОКБ». Считает несоблюденными стандарты качества оказания медицинской помощи.

Представитель ответчика ОГБУЗ «СОКБ» ФИО2 исковые требования не признал, поддержав письменные возражения (л.д. 29-30), в которых указал, что ФИО1 в период 11.08.2021 по 19.08.2021 находилась на лечении в ОГБУЗ «СОКБ» с диагнозом «Застарелая осложненная катаракта, подвывих хрусталика правого глаза. Незрелая катаракта левого глаза. Миопия высокой степени обоих глаз». Во время лечения пациентке проведено предоперационное обследование, согласно стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям. Пациент была ознакомлена с диагнозом, сопутствующими патологиями, предстоящим оперативным лечением и возможными осложнениями. 12.08.2021 проведена операция – факоэмульситфикация с имплантацией интраокулярной линзы Ocuflex+19.0Д на правый глаз с дополнительной фиксацией радужке, объем оперативного вмешательства соответствовал диагнозу и сопутствующей патологии глаз. Интраоперационных и послеоперационных осложнений, влияющих на функцию глаза не отмечалось. Зрительные функциии улучшились, соответствовали диагнозу и сопутствующей патологии. В послеоперационном периоде проводилась консервативная терапия, жалоб от больной не поступало. 19.08.2021 выписана с рекомендациями о дальнейшем амбулаторном лечении. Поскольку вреда здоровья при проведении лечения причинено не было, полагали требования не подлежащими удовлетворению. С выводами экспертизы согласился, доводы ответчика полагал несостоятельными.

Представитель третьего лица – Департамента Смоленской области по здравоохранению ФИО3 пояснила, что при проведении проверки по жалобе истца нарушений порядка оказания медицинской помощи не выявлено, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв (л.д. 36-38) в котором указал, что ОГБУЗ «СОКБ» выставило АО «МАКС-М» счета на оплату медицинских услуг оказанной застрахованному в рамках ОМС лицу – ФИО1 06.12.2021 в страховую организацию поступило обращение ФИО1 по вопросам качества оказания медицинской помощи. В рамках проверки обращения в установленном законом порядке была назначена экспертиза качествам оказания медицинской помощи, по результатам которой согласно акту № 2/1/8Ж от 12.01.2022, нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи в период с 11.08.2021 по 19.08.2021 не выявлено.

Третьи лица представитель третьего Территориального органа Росздравнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав позицию истца, заключение прокурора, поддержавшей ранее данное заключение об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10. 2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО1 длительное время с 2013 года проходила амбулаторное лечение у врача офтальмолога ОГБУЗ «СОКБ», что подтверждается записями в амбулаторной карте.

В рамках программы ОМС ФИО1 направлена для осмотра и прохождения лечения ы ОГБУЗ «СОКБ».

В период 11.08.2021 по 19.08.2021, как следует из представленной стационарной карты № 18906 ФИО1 находилась на лечении в ОГБУЗ «СОКБ» с диагнозом «Застарелая осложненная катаракта, подвывих хрусталика правого глаза. Незрелая катаракта левого глаза. Миопия высокой степени обоих глаз».

Во время лечения пациентке проведено предоперационное обследование, в том числе инструментальными методами, зафиксирована острота зрения правого глаза 0,02.

Пациент была ознакомлена с диагнозом, сопутствующими патологиями, предстоящим оперативным лечением и возможными осложнениями, возможностью ухудшения здоровья, о чем свидетельствует имеющее в материалах медицинской карты подписанное ею лично добровольное информированное согласие на оперативное вмешательство.

12.08.2021 проведена операция – факоэмульситфикация с имплантацией интраокулярной линзы Ocuflex+19.0Д на правый глаз с дополнительной фиксацией радужке, объем оперативного вмешательства соответствовал диагнозу и сопутствующей патологии глаз.

Согласно протоколу операции в ходе ее проведения был выявлен был выявлен грубый дефект связочного аппарата хрусталика, произведена фиксация линзы.

В послеоперационном периоде проводилась консервативная терапия, жалоб от больной не поступало при выписке зафиксирована острота зрения правого глаза – 0, 03.

19.08.2021 выписана с рекомендациями о дальнейшем амбулаторном лечении.

В дальнейшем, согласно представленных медицинских карта ФИО1 дважды проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «СОКБ» - с 25 по 29 октября 2021 года с жалобами на резкое ухудшение зрения установлены частичный гемофтальм, артифакия правого глаза. Миопия средней степени, макулодистрофия обоих глаз и с 09 по 10 июня 2022 года, для интраветриального введения препарата афлиберцепт.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с результатом лечения, ФИО1 обратилась с жалобами в ОГБУЗ «СОКБ», прокуратуру Ленинского района г. Смоленска, а также в АО «МАКС-М».

В рамках рассмотрения обращения АО «МАКС-М» в установленном порядке запрошена медицинская документация, назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1, по результатам которой согласно акту № 2/1/8Ж от 12.01.2022, нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи в период с 11.08.2021 по 19.08.2021 не выявлено (л.д. 52-53), о чем ФИО1 дан соответствующий ответ (л.д. 47).

С учетом результатов указанной экспертизы и по результатам внутреннего контроля качества, Департаментом Смоленской области по здравоохранению в адрес ФИО1 20.04.2022 дан ответ об отсутствии нарушений при оказании ей медицинской помощи Приказа Минздрава России от 12.11.2012 № 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты» (л.д. 20).

Допрошенная в качестве свидетеля врач-офтальмолог ФИО7 пояснила, что пациент ФИО1 поступила для проведения оперативного лечения, согласно рекомендациям, катаракта у нее осложненная близорукостью и установленным в ходе операции подвывихом хрусталика. Операция проведена бесшовно, ультразвуковым методом, для стабилизации хрусталика ввиду возрастных особенностей пациентки была подшита радужка. В ходе подшивания имелось объективное небольшое допустимое выделение крови поскольку это сосудистая структура. Потом проведена рассасывающая терапия, кровь удалилась, что подтверждено результатами УЗИ. Острота зрения после операции оказалась ниже ожидаемого результата при выполнении КТ исследования установлен отек сетчатки – синдром Ирвина-Гасса. Такое возникает спонтанно, в определенном проценте случаев после катаракты. В дальнейшем пациентке было предложено введением препарата, она согласилась препарат вводился, но также не дал желаемого ею результата. Свидетель полностью лично разъяснила пациентке диагноз, осложнения и риске, после чего она подписала у медсестры информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство. При этом подвывих хрусталика установлен именно в ходе операции внедрением в глаз, без этого диагностировать его не представлялось возможным. Длительность оперативного вмешательства обусловлена необходимостью подшития радужной оболочки.

По ходатайству сторон по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Правильно ли установлен диагноз, избраны тактика и методика лечения при оказании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. медицинской помощи по офтальмологическому профилю в ОГБУЗ «СОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ?

2) Соответствует ли оказанная ФИО1, 25,02.1955 г.р. медицинская помощь по офтальмологическому профилю в ОГБУЗ «СОКБ» в период с 11,08.2021 установленному диагнозу?

3) Соответствует ли оказанная ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. медицинская помощь по офтальмологическому профилю в ОГБУЗ «СОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. требованиям соответствующих стандартов качества оказания медицинской помощи иного нормативно-методического регулирования в данной сфере, если нет то какие недостатки имелись?

4) Установлены ли в ходе, результате или впоследствии оперативного вмешательства пациенту ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- подвывих хрусталика глаза:

-тотальный гемофтальм глаза;

-синдром Ирвана-Гасса;

- синдром «Кошачьего зрачка» (если данная терминология является медицинской).

если да то каковы причины их возникновения, являются ли они следствием неправильного лечения или ошибок при оперативном вмешательстве?

5) При выявлении по вопросам №№ 1-4 недостатков лечения или стандартов оказания медицинской помощи, оказали ли они влияние на течение, результаты лечения и исход заболевания, если да, то как именно, и какие лечебные мероприятия необходимо выполнить для устранения недостатков?

Согласно заключению № 13 от 03.02.2023, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

ФИО1 лично осмотрена доцентом кафедры глазных болезней ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» к.м.н., врачом высшей квалификационной категории ФИО11.

Заключение эксперта к.м.н. доцента кафедры глазных болезней, врача высшей квалификационной категории ФИО11

Обстоятельства дела: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась к офтальмологам в ОГБУЗ «СОКБ» с жалобами на ухудшение зрения на правый глаз в течение нескольких последних лет. Выставлен диагноз: Зрелая осложненная катаракта, подвывих хрусталика правого глаза. Незрелая осложненная катаракта левого глаза. Миопия средней степени, ЦХРД обоих глаз. 12.08.2021 года была проведена операция: ФЭК + ИОЛ ocuflex + 19,0 Д на правый глаз. Операция и послеоперационный период без особенностей. 19.08.2021 года пациентка была выписана. Visus OD = 0,02 с - 4,0 = 0,05, ВГД 21. Для исследования предоставлено: медицинская карта стационарного больного №18906 ОГБУЗ «СОКБ» на имя ФИО1, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №114253 ОГБУЗ «СОКБ» на имя ФИО1, медицинская карта стационарного больного №25164 ОГБУЗ «СОКБ» на имя ФИО1, медицинская карта стационарного больного №14084 ОГБУЗ «СОКБ» на имя ФИО1. Исследование представленных медицинских документов проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике, путем их изучения, выделения и фиксации информации, сопоставление анализа, синтеза, обобщения, системного диагноза, оценки содержащихся в них сведений.

Исследовательская часть: данные меддокументации: медицинская карта стационарного больного №18906 ОГБУЗ «СОКБ» на имя ФИО1; в которой указано: ФИО1 обратилась к офтальмологам в ОГБУЗ «СОКБ» с жалобами на ухудшение зрения на правый глаз в течение нескольких последних лет. Выставлен диагноз: Зрелая осложненная катаракта, подвывих хрусталика правого глаза. Незрелая осложненная катаракта левого глаза. Миопия средней степени, ЦХРД обоих глаз. 12.08.2021 года была проведена операция: ФЭК + ИОЛ ocuflex + 19,0 Д на правый глаз. Операция и послеоперационный период без особенностей. 19.08.2021 года пациентка была выписана. Visus OD = 0,02 с - 4,0 = 0,05, ВГД 21.

Медицинская карта стационарного больного №25164 ОГБУЗ «СОКБ» на имя ФИО1; в которой указано: ФИО1 обратилась в ОГБУ «СОКБ» 25.10.2021 года с жалобами на снижение зрения на правый глаз. Из анамнеза: зрение снизилось резко без видимой причины. Объективные данные: острота зрения правого глаза = 0,01 с -4,0 = 0,1; правый глаз спокоен, роговица прозрачная, передняя камера средней глубины, зрачок 3 мм в диаметре, ИОЛ центрирована, в стекловидном теле плавающие помутнения. Глазное дно - ДЗН бледно-розовый, границы четкие, в центре очажки дегенерации. На УЗИ правого глаза оболочки прилежат, в стекловидном теле плавающие помутнения. Назначено лечение: в/м этамзилат 3,0 мл 1 раз в день №5, п/д дексаметазон + эмоксипин по 0,3. При выписке острота зрения правого глаза 0,01 с -4,0 = 0,1 правый глаз спокоен, роговица прозрачная, передняя камера средней глубины, зрачок 3 мм в диаметре, ИОЛ центрирована, в стекловидном теле плавающие помутнения. Даны рекомендации: контроль ОКТ через 2 недели.

Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №114253 ОГБУЗ «СОКБ» на имя ФИО1; в которой указано: на контроль пациентка не явилась.

Медицинская карта стационарного больного №14084 ОГБУЗ «СОКБ» на имя ФИО1; в которой указано: поступила 09.06.2022 года с жалобами на ухудшение зрения на правый глаз. Из анамнеза: зрение снижалось постепенно. Объективные данные: острота зрения правого глаза = 0,01 с - 5,0 = 0,06, правый глаз спокоен, роговица прозрачная, передняя камера средней глубины, зрачок 3 мм в диаметре, ИОЛ центрирована, в стекловидном теле плавающие помутнения. ДЗН бледно-розовый, границы четкие, артерии сужены, в ML ХНВ, отек, геморрагии. На УЗИ правого глаза: оболочки прилежат. Диагноз: Миопическая ХНВ, артифакия правого глаза. Миопическая макулопатия, незрелая осложненная катаракта левого глаза. Миопия средней степени обоих глаз. 09.06.2022 года проведена операция: введение ИВИ на правый глаз. При выписке: острота зрения правого глаза = 0,01 с - 5,0 = 0,06, правый глаз спокоен, роговица прозрачная, передняя камера средней глубины, зрачок 3 мм в диаметре, ИОЛ центрирована, в стекло-видном теле плавающие помутнения. ДЗН бледно-розовый, границы четкие, артерии сужены, в ML ХНВ, отек, геморрагии.

Изучив медицинскую документацию, делается вывод: во время лечения пациентке проведено предоперационное обследование, согласно стандартам оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Пациентка ФИО1 была ознакомлена с диагнозом, наличием сопутствующей патологии, предстоящим оперативным лечением и возможными осложнениями в ходе операций, после чего от больной было получено информированное добровольное согласие на оперативное лечение. 12.08.2021 года был проведена операция ФЭК + ИОЛ ocuflex + 19,0 Д на правый глаз. Объем оперативного вмешательства соответствовал диагнозу. Послеоперационных осложнений, влияющих на функцию глаза, не отмечалось. Зрительные функции улучшились, соответствовали диагнозу и сопутствующей патологии. 19.08.2021 года больная выписана в удовлетворительном состоянии. При вы-писке из стационара пациентке дана выписка с подробными рекомендациями. 25.10.2021 года пациентка поступила в ОГБУЗ «СОКБ» с диагнозом: частичный гемофтальм. Артифакия правого глаза. Пациентке проведено обследование. Проведено консервативное лечение гемофтальма, согласно стандартам оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Выписана в удовлетворительном состоянии. Даны подробные рекомендации. 19.12.2021 года пациентка на контроль не явилась, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте. 09.06.2022 года пациентка поступила в ОГБУЗ «СОКБ» с диагнозом: Миопическая ХНВ, артифакия правого глаза. Миопическая макулопатия. Незрелая осложненная катаракта левого глаза. Миопия средней степени обоих глаз. 09.06.2022 года проведена операция: введение ИВИ на правый глаз. Пациентка ФИО1 была ознакомлена с диагнозом, наличием сопутствующей патологии, предстоящим оперативным лечением и возможными осложнениями в ходе операций, после чего от больной было получено информированное добровольное согласие на оперативное лечение. 10.06.2022 года выписана в удовлетворительном состоянии. Даны подробные рекомендации. Послеоперационных осложнений, влияющих на функцию глаза, не отмечалось. 22.06.2022 года пациентка на контрольный осмотр не явилась, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте.

Во всех трех случаях пациентке ФИО1 была оказана медицинская помощь, согласно стандартам оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Во всех случаях пациентка ФИО1 была ознакомлена с диагнозом, наличием сопутствующей патологии, предстоящим оперативным лечением и возможными осложнениями в ходе операций, после чего от больной было получено информированное добровольное согласие на оперативное лечение.

На основании изучения представленных материалов дела, данных медицинской документации, принимая во внимание обстоятельства дела и, руководствуясь поставленными вопросами, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

1) Правильно ли установлен диагноз, избраны тактика и методика лечения при оказании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., медицинской помощи по офтальмологическому профилю в ОГБУЗ «СОКБ» в период с 11.08.2021?

Ответ: Диагноз, избранные тактика и методика лечения при оказании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинской помощи по офтальмологическому профилю в ОГБУЗ «СОКБ» в период с 11.08.2021 г. были правильными и соответствовали общепринятым нормам.

2) Соответствует ли оказанная ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.р, медицинская помощь по офтальмологическому - профилю в ОГБУЗ «СОКБ» в период с 11.08.2021 установленному диагнозу?

Ответ: Оказанная ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.р., медицинская помощь по офтальмологическому профилю в ОГБУЗ «СОКБ» в период с 11.08.2021 г. соответствовала установленному диагнозу.

3) Соответствует ли оказанная ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинская помощь по офтальмологическому профилю в ОГБУЗ «СОКБ» в период с 11.08.2021. требованиям соответствующих стандартов качества оказания медицинской помощи иного нормативно-методического регулирования в данной сфере, если нет, то какие недостатки имелись?

Ответ: Да, соответствует.

4) Установлены ли в ходе, результате или впоследствии оперативного вмешательства пациенту ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-подвывих хрусталика глаза:

-тотальный гемофтальм глаза;

-синдром Ирвана-Гасса;

-синдром «Кошачьего зрачка» (если данная терминология является медицинской), если да то каковы причины их возникновения, являются ли они следствием неправильного лечения или ошибок при оперативном вмешательстве?

Ответ: Относительно вышеуказанного, данных в представленной меддокументации нет. Следует отметить, что синдром Ирвина-Гасса и гемофтальм часто встречаются после операционных вмешательств и рассматриваются как закономерные их последствия. Синдром «кошачьего глаза» редкое генетическое заболевание, которое характеризуется нарушениями развития глаз и другими аномалиями. Возникают, когда в кариотипе человека есть так называемая дополнительная маркерная хромосома.

5) При выявлении по вопросам №№ 1-4 недостатков лечения или стандартов оказания медицинской помощи, оказали ли они влияние на течение, результаты лечения и исход заболевания, если да, то, как именно, и какие лечебные мероприятия необходимо выполнить для устранения недостатков?

Ответ: Так как недостатков не выявлено, дополнять нечего.

Анализируя заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты проводившие исследование имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, с учетом представленной медицинской документации в отношении истца и ее личного осмотра. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Выражая несогласие с результатами экспертизы, истец ФИО1 при неоднократном разъяснении права ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, от ее проведения отказалась.

Мотивированных, в том числе, специальными познаниями возражений относительно представленного экспертного заключения стороной истца не представлено.

Приводимые ею доводы судом отклоняются.

Так ввиду несогласия с экспертизой, а именно: не проведении осмотра, возникновение сомнений в квалификации привлеченного эксперта ФИО11, осуществлении ФИО11 трудовой деятельности у ответчика, судом запрошены дополнительные пояснения.

Так в дополнение к указанному в заключении эксперт ФИО11 (ФИО4) А.А. указала, что при проведении экспертизы выполнен очный осмотр истца: (визиометрия проверка остроты зрения); рефрактометрия субъективно (с помощью корректирующих стекол), объективно (рефрактометром); биомикроскопия (осмотр переднего отрезка шлаза с помощью щелевой лампы); офтальмоскопия, данные УЗИ и КТ были представлены в меддокументации. Указано на то, что ФИО8 осуществляет трудовую деятельность на кафедре глазных болезней ФГБОУ ВУ СГМУ Минздрава РФ, представлены документы о квалификации эксперта – удостоверение о повышении квалификации, диплом, удостоверение об окончании клинической ординатуры, выписка из приказа о присвоении высшей квалификационной категории по специальности офтальмология, диплом кандидата наук.

Учитывая, что в последнем заседании истец подтвердила факт осмотра, ее доводы, с учетом представленных пояснений в этой части отклоняются, как и о нарушении врачебной этики. С учетом представленных документов, квалификацию эксперта суд признает достаточной, будучи привлеченным узким специалистом, отсутствие у нее специализации судебная медицинская экспертиза, существенного значения не имеет в том числе и при нахождении в составе комиссии врача судебного-медицинского эксперта заведующего отделом сложных экспертиз ФИО9 Отводов эксперту не заявлялось, работником ответчика она не является, осуществляя трудовую деятельность в федеральном образовательном учреждении. Указание в экспертизе на дату начала исследования, как 30.12.2023, суд находит явной опиской.

Заключение экспертов не противоречит и ранее данному Экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) в порядке ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Представленные истцом медицинские документы о продолжении лечения выводы экспертов не опровергают. Ссылки истца не несоблюдение стандарта качества оказания медицинской помощи п. 3.7.3 Приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» судом также отклоняются, как выводы экспертов не опровергающие. При этом по приводимым пунктам (4, 9, 10) суд отмечает, что истец дает ошибочную оценку таковым, применительно к желании зафиксировать улучшение здоровья, чего по результатам операции не произошло. Вместе с тем, медицинская помощь объективно не всегда достигает положительных результатов ввиду объективных особенностей состояния здоровья пациентов, о чем и возможных рисках ФИО1, как установлено по делу была предупреждена в надлежащем объеме и дала добровольное информированное согласие на проведение операции. При этом в силу приведенных выше правовых норм, не достижение желаемого результата лечение, а равно ухудшение здоровья при соблюдении всех правил и стандартов оказания медицинской помощи, не является основанием для компенсации вреда. Кроме того, применительно к возникшему ухудшению здоровья экспертизой не установлено какой-либо причинно-следственной связи с провденным оперативным вмешательством и последующей терапией.

Таким образом, по делу не имеется доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания медицинской услуги в ОБУЗ «СОКБ» и наличия причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а доводы истца опровергнуты имеющейся меддокументацией проведенным экспертным исследованием, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «СОКБ» о возмещении морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 16.06.2023