Приговор № 1-534/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-534/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Пешковой К.Р., с участием государственного обвинителя – Володарского В.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Данилюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1 1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период с 18 часов 57 минут до 20 часов 02 минут ФИО1, находясь на первой по счету от таблички с указанием «Остановка первого вагона» пассажирской скамейке, расположенной на перроне, предназначенной для посадки и высадки пассажиров электропоездов, следующих в южном и в восточном направлениях, на остановочной платформе «<адрес>, корпус 6/1, в ходе совместного распития алкогольных напитков с ранее ему незнакомым 5, заметил у последнего в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, сотовый телефон марки «2 в корпусе черного цвета, укомплектованный защитной экранной пленкой, чехлом из кожзаменителя черного цвета, сим-картой мобильного оператора 3» не представляющей материальной ценности, а также оснащенный дополнительной услугой «антивирус», услугой по наклейке пленки и гарантией на мобильный телефон, принадлежащий 5

/дата/ у ФИО1, находящегося в том же месте и в тот же период времени, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из одежды 5 указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба потерпевшему, к реализации которого он преступил незамедлительно.

/дата/ в период с 18 часов 57 минут до 20 часов 02 минут ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что 5 отвлечен и должным образом не осуществляет сохранность своего имущества, а так же то, что за его действиями никто не наблюдает, положил свою левую руку на левое плечо 5, после чего незаметно от последнего достал из левого кармана куртки надетой на последнем, и таким образом похитил сотовый телефон марки 2 в корпусе черного цвета стоимостью 7490 рублей, укомплектованный защитной экранной пленкой стоимостью 343 рубля, чехлом из кожзаменителя черного цвета стоимостью 690 рублей, сим-картой мобильного оператора «3 не представляющей материальной ценности, а также оснащенный дополнительной услугой «антивирус» стоимостью 649 рублей, услугой по наклейке пленки стоимостью 490 рублей и гарантией на мобильный телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий 5

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями 5 значительный ущерб на общую сумму <***> рубль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, показав, что /дата/ в период с 18 часов 57 минут до 20 часов 02 минут он распивал спиртные напитки на скамейке, расположенной на платформе остановки «<адрес> с Свидетель №1 и ранее ему незнакомым 5 В этот период он увидел в левом нагрудном кармане 5 сотовый телефон марки 2 и решил его похитить. При этом о своих намерениях он ни кому не сообщал. С целью хищения сотового телефона он убедившись, что 5 не смотрит на него, положил свою левую руку на плечо потерпевшего и незаметно от 5 и Свидетель №1 достал из левого нагрудного кармана 5 сотовый телефон марки «2», после чего пошел от остановки «<адрес>». Затем его догнал Свидетель №1 и он рассказ ему о том, что украл у 5 телефон. На следующий день он с Свидетель №1 пришел в ломбард, расположенный вблизи станции метро «<адрес>» для того, чтобы сдать похищенный телефон, однако телефон у него не приняли, так как не было паспорта, тогда сотовый телефон он продал мужчинам, находившимся недалеко от ломбарда. С сумой похищенного согласен, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему на стадии предварительного следствия им был полностью возмещен. Если бы он находился в трезвом состоянии, то он не совершил бы этого преступления.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так, из показаний потерпевшего 5 оглашенных в судебном заседания с согласия лиц, участвующих в деле следует, что он /дата/ в 18 часов 57 минут вышел из электропоезда на остановочной платформе «<адрес>», где стал ожидать автомобиль такси. Он пошел по платформе к лестнице, ведущей к спуску с платформы со стороны остановки первого вагона электропоезда, следовавшего по направлению в сторону остановки «<адрес>». Когда он проходил мимо лавочки, расположенной первой по счету от лестницы он увидел, что на ней находятся двое мужчин, оба мужчины представились ему «Александрами», сказали, что тоже служили в Министерстве обороны Российской Федерации и принимали участие в специальной военной операции. В связи с чем, между ними завязался разговор в ходе которого они употребляли алкогольные напитки. При этом у него в левом нагрудном кармане находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «2» в корпусе черного цвета в чехле – книжке из кожзаменителя черного цвета, на экране которого была наклеена защитная пленка и укомплектованного сим-картой оператора сотовой связи «3». Карман, в котором находился телефон не был застегнут. Они сидели и выпивали, при этом мужчины сидели по правую сторону от него. В какой-то момент разговора, мужчина, сидевший рядом с ним положил ему на левое плечо свою левую руку. Спустя примерно пять минут данный мужчина встал и пошел по направлению в сторону остановочной платформы «<адрес>», при этом сказал второму, чтобы тот его догонял. Он стал продолжать пить спиртное со вторым мужчиной. Примерно через 10-15 минут, он заметил, что у него отсутствует вышеуказанный сотовый телефон, после чего спросил у оставшегося «Александра», где его телефон. «Александр» пояснял, что не брал его телефон и вообще не видел никакого телефона. После чего «Александр» встал и с бутылкой водки ушел по направлению к остановочной платформе «<адрес>», вслед за первым мужчиной. Он хотел пойти за ним, но это время - около 20 часов 00 минут, подошел электропоезд, следующий в сторону ст. «<адрес>». Он совершил посадку в электропоезд после чего он обратитился в ЛО МВД России. С его участием был произведен осмотр места происшествия, а именно места, где он совместно с мужчинами распивал алкогольные напитки. Похищенный у него сотовый телефон марки «2» в корпусе черного цвета он приобрел /дата/ в магазине «3» в <адрес> за 7490 рублей, стоимость чехла составила - 690 рублей, стоимость защитной пленки - 343 рублей, наклейка данной пленки - 490 рублей, гарантия на телефон - <***> рублей, антивирусная программа - 649 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет - <***> рубль, что является для него значительным. Его доход составляет 30 000 рублей, кредитных и иных долговых обязательств он не имеет. /дата/ подозреваемым ФИО1 ему был возмещен материальный ущерб в сумме 10 600 рублей, тем самым материальный ущерб был ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. (л.д. 70-73)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО1 его знакомый. /дата/ около 19 ч. он и ФИО1 распивали спиртные напитки на остановочной платформе «<адрес>» на первой скамейке от места остановки первого вагона электропоездов, следовавших в сторону <адрес>. В это время в ним подошел неизвестный мужчина, представился Александром и начал с ними разговор. В ходе разговора они стали совместно распивать спиртные напитки, «Александр». При этом он и Курков сидели по правую сторону от него, Курков сидел рядом с «Александром». Но истечению некоторого времени, Курков встал с места и пошел в сторону остановочной платформы «<адрес>». При этом Курков позвал его с собой, и сказал, что им нужно идти. Он же остался с «Александром» распивать алкоголь. Примерно через минуты 10-15 «Александр» стал искать свой телефон и спрашивать его, не брали ли они телефон. Он ответил, что не видел никакого сотового телефона. Тогда он встал и пошел догонять ФИО1. Мужчина по имени «Александр» при этом остался на перроне. После того, как он догнал ФИО1, последний рассказал ему, что он из кармана украл сотовый телефон у «Александра». Он стал говорить, что он поступил неправильно, и телефон необходимо вернуть. ФИО1 сказал, что все будет хорошо, что в полиции «Александр» не будет, поскольку его скорее всего самого ищут, так как он самовольно оставил воинскую часть. На следующий день около 09 часов 00 минут Курков попросил его сходить с ним до ломбарда, расположенного около станции метро «<адрес>» для того чтобы сдать похищенный телефон. Он согласился, однако в ломбарде телефон не приняли так как у ФИО1 не было при себе паспорта. Выйдя из ломбарда, они встретили на улице двоих раннее незнакомых мужчин одному из которых продали сотовый телефон. (л.д. 97-100)

Согласно показаний свидетеля 6 оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, последний работает оценщиком в 4 расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит: приемка, оценка, продажа залогового имущества. Его рабочая смена была с /дата/ по /дата/. /дата/ около 09 часов утра в ломбард зашли двое ранее незнакомых ему мужчин. Один из мужчин передал ему сотовый телефон марки «2» в корпусе черного цвета. Состояние телефона его полностью устроило, и он предложил за него денежные средства в сумме 3000 рублей. Мужчина с его предложением согласился. Он попросил мужчину предъявить свой паспорт для оформления документов, однако мужчина ответил, что паспорта у него при себе нет. Тогда он сказал мужчине, что не может принять у него данный телефон. Мужчина забрал у него данный телефон и оба мужчины вышли из ломбарда, больше он их не видел. (л.д. 115-118)

Из показаний свидетеля 7, оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что она работает в должности сотрудника торгового зала 4, расположенного по адресу: <адрес>. /дата/ она находилась на смене. В указанный день, в послеобеденное время уже после 15 часов, в магазин заходили двое мужчин, их внешность она не запомнила и описать не сможет, помнит только то, что один из них был одет в камуфляжную одежду, а второй в обычную гражданскую одежду, которые приобретали пиво. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. Ранее, по данному факту к ним обращались сотрудники полиции, которыми были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых с монитора компьютера было осуществлено фотографирование на камеру мобильного устройства двух вышеуказанных мужчин. (л.д. 110-114)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что он работает в должности заместителя начальника ОУР ЛО МВД России на <адрес>. Так, /дата/ начальником ЛО МВД России на <адрес> на ОУР был расписан материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСИ ЛО МВД России на <адрес> за № от /дата/ по факту хищения /дата/, на перроне остановочной платформы «<адрес>», на территории <адрес> имущества, принадлежащего 5, а именно сотового телефона марки «2» в корпусе черного цвета. В ходе изучения данного материала, а именно объяснения потерпевшего 5, было установлено, что последний подозревает в хищении принадлежащего ему сотового телефона лиц, с которыми познакомился на о.п. «<адрес>» на территории <адрес>. Кроме того, согласно данного объяснения 5 употреблял с указанными лицами алкогольные напитки, при этом последние угощали его «пивом» в банках красного цвета. Далее в ходе работы по вышеуказанному материалу доследственной проверки им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, причастного к совершению данного преступления. С целью установления вышеуказанных лиц им были отработаны ближайшие магазины по продаже алкогольной продукции. В ходе отработки им с сотрудниками вышеуказанных магазинов были проведены беседы в ходе которых выяснялось заходили ли к ним в послеобеденное время /дата/ лица, подходящие под описание потерпевшего. Так им было установлено, что лица, подходящие под описание потерпевшего, приобретали алкогольную продукцию в магазине «4», расположенном по адресу: <адрес>. Так от сотрудников данного магазина им было получено изображение данных граждан путем фотографирования на камеру мобильного телефона с монитора компьютера. Видеозапись не изымалась. Полученные изображения граждан ни где не сохранены. Распечатка изображения данных граждан были приложены к материалу доследственной проверки. В ходе проведения дальнейшей работы изображения данных граждан были загружены в базу данных «4», в результате чего данные граждане были установлены как: Свидетель №1, /дата/ года рождения и ФИО1, /дата/ года рождения. В ходе дачи объяснения ФИО1 сообщил о том, что данное преступление было совершено им. (л.д. 119-121)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении зарегистрированного в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за № от /дата/, следует, что у 5 был похищен сотовый телефон марки «2» в корпусе черного цвета, на перроне остановочной платформы «<адрес>», на территории <адрес> имущества. (л.д. 7-8)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что участвующий в осмотре места происшествия 5, указал на первую скамейку для пассажиров от лестницы, ведущей на перрон возле железнодорожного пути в сторону о.п «<адрес>» и расположенную около знака остановка первого вагона. Далее 5 пояснил, что на данной скамейке он распивал алкогольные напитки с двумя незнакомыми мужчинами, когда обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «2». (л.д. 61-66)

Согласно протокола проверки показаний на месте от /дата/ ФИО1 указал на пассажирскую скамейку, расположенную на перроне у железнодорожного полотна по направлению движения электропоездов от о.п. «<адрес>» к о.п. «<адрес> первой по счету от таблички с указанием «остановка первого вагона» с географические координатами: <адрес> где он похитил сотовый телефон. Также ФИО1 указал на участок местности, расположенный около крыльца ломбарда 4, расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что именно в данном месте он ранее незнакомый ему мужчина приобрел у него похищенный сотовый телефон марки «2» за 2000 рублей. (л.д. 61-66)

Согласно постановления о производстве выемки от /дата/, протокола выемки от /дата/, протокола осмотра предметов от /дата/ и /дата/, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/ и /дата/, расписки, квитанции об оплате в ходе предварительного следствия были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств картонная коробка от сотового телефона марки «2» IMEI: №, IMEI: № и товарный чек № от /дата/ на покупку указанного сотового телефона, которые выданы под сохранную расписку потерпевшему 5, а также квитанция об оплате 4 на сумму 605,89 рублей от /дата/ и квитанция об оплате 4» на сумму 239,96 рублей от /дата/, предоставленные свидетелем Свидетель №1 в ходе допроса от /дата/, свидетельствующие о приобретении в магазине 4 продукции. (л.д. 80, 81-83, 84-89, 90, 91, 104-107)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными, относятся к предмету доказывания по настоящему делу и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения.

Суд не усматривает причин для самооговора со стороны подсудимого, равно как и не находит оснований для его оговора со стороны потерпевшего, свидетелей. Все процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 тайно похитил из левого нагрудного кармана куртки, находившейся на потерпевшем мобильный телефон 5, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный ущерб в общей сумме <***> рубль.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая характер и способ совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после, суд приходит к выводу, что у него имелся умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Действия ФИО1, являлись тайными, это следует, из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1, потерпевшего 5

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств. Состав преступления является оконченным, так как подсудимый завладел имуществом потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, 1 (л.д.178-180)

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести преступлений, совершено им умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления. Преступление совершено тайно, является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Так, показаниями подсудимого данными в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей установлено, что ФИО1 осознавая, что его действия являются неочевидными для собственника имущества и других лиц, похитил из левого кармана куртки надетой на потерпевшем сотовый телефон марки «2» в корпусе черного цвета, укомплектованный защитной экранной пленкой, чехлом из кожзаменителя черного цвета, сим-картой мобильного оператора 3 а также оснащенный дополнительной услугой «антивирус», услугой по наклейке пленки и гарантией на мобильный телефон общей стоимостью <***> рубль, принадлежащие 5 которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит установленным исходя из размера ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» так же нашел свое подтверждение исследованными доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

1
1

1
1

1

1 смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, считает, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и послужит исправлению осуждённого. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в установленное специализированным органом время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: квитанции об оплате в 4 от /дата/ хранить в материалах дела, картонная коробка от сотового телефона и товарный чек на мобильный телефон марки «2» разрешить собственнику использовать по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья А.А. Иванова