Апелляционное постановление № 22-882/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 4/17-46/2024

Судья 1-й инстанции Трусова Н.В. Дело № 22-882/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. в защиту осужденной ФИО2 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2024 года, которым постановлено

заменить ФИО2 наказание, назначенное приговором «Угличского райсуда» от 19 октября 2023 года в виде 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложена на ФИО2 обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, и явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня вступления постановления в законную силу.

На основании ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня фактического прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания, при этом, зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один за один день.

Заслушав мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 19 октября 2023 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 4 ноября 2023 года.

Начальник Угличского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с представлением, в котором просит заменить осуждённой ФИО2 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания ввиду злостного уклонения от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. в защиту осуждённой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит положения п. 97 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества и указывает, что предупреждение уголовно-исполнительной инспекции будет являться законным только в том случае, если осуждённый допустил нарушение без уважительных причин.

Указывает, что при проведении беседы после неявки в инспекцию 15.11.2023 года ФИО2 пояснила, что она болела, то есть не явилась на регистрацию по уважительной причине. Считает, что предупреждение от 27.11.2023 было вынесено инспекцией без законных на то оснований.

Обращает внимание, что факт неявки на регистрацию без уважительных причин 9.01.2024 года осуждённая не оспаривает.

Ссылается на ч. 3 ст. 46 УИК РФ и делает вывод, что ФИО2 нельзя признать злостно уклоняющейся от отбывания наказания осуждённой, поскольку в отношении неё вынесено только одно законное и обоснованное предупреждение от 6.02.2024.

Просит отменить постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2024 года, представление начальника Угличского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом правильно, на основании представленных материалов, установлено, что ФИО2 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ: 15 ноября 2023 года, 9 января 2024 года, 21 февраля 2024 года не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, 27 ноября 2023 года ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в инспекцию 15 ноября 2023 года, однако, она вновь не явилась в инспекцию 9 января 2024 года, за что 6 февраля 2024 года ей вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 21 февраля 2024 года она вновь не явилась в инспекцию по вызову и в отношении неё вынесено 26 февраля 2024 года третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

По состоянию на 27 февраля 2024 года ФИО2 к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступала.

Каких-либо данных об уважительности неявки по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО2 суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что неявка ФИО2 в инспекцию 15 ноября 2023 года вызвана её болезнью, медицинскими документами не подтверждаются.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены ей данного наказания на более строгое – лишения свободы. Выводы в этой части в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья