Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-378/2019

2-378/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 12 марта 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием истицы – ФИО1,

представителя ответчика МАСУ «Физкультурно-спортивный центр» -ФИО2,

старшего помощника прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края – Сендецкой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАСУ «Физкультурно-спортивный центр» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Спасский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МАСУ «Физкультурно-спортивный центр» о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МАСУ «Физкультурно-спортивный центр». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению численности штатов, без предоставления свободных вакансий. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением Государственную инспекцию по труду для подтверждения правильности ее сокращения. Из ответа Государственной инспекции по труду, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, вакантные места ей не предлагались и ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении своего нарушенного права. Просит суд восстановить ее на работе в МАСУ «Физкультурно-спортивный центр» в должности бухгалтера-кассира.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и суду пояснила, что она работала в МАСУ «Физкультурно-спортивный центр» в должности бухгалтера-кассира, вела делопроизводство, но заработную плату работникам не выдавала, это делал главный бухгалтер. Уже после сокращений с ДД.ММ.ГГГГ она работала временно по срочному договору администратором, после окончания отпуска администратора она не была уволена, а продолжала работать за уборщицу служебных помещений, которая пошла в отпуск. Полагала, что договор на должность администратора по истечении срока действия пролонгирован, поскольку работодатель не уведомил ее об истечении срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с прекращением срока действия трудового договора. На момент сокращения ДД.ММ.ГГГГ она не знала об имеющейся вакансии делопроизводителя, так как после ДД.ММ.ГГГГ года она не работала, была на больничном и не знала о передвижениях штатных должностей, никто ее в известность не ставил, что есть вакантные должности. В инспекцию по труду она не обратилась в течение месяца после сокращения, потому что предприятие не работало, а обратилась, когда МАСУ «Физкультурно-спортивный центр» стало работать. И она не знала, что есть вакансии. Когда узнала об имеющихся вакансиях, сразу обратилась. С ходатайством ответчика о пропуске срока обращения не согласна, так как о своем нарушенном праве она узнала в момент проведения проверки. Просит восстановить ее на работе в МАСУ «Физкультурно-спортивный центр» в должности бухгалтера-кассира.

Представитель ответчика МАСУ «Физкультурно-спортивный центр» - ФИО2 исковые требования не признал, предоставив суду письменный отзыв, полагал, что ФИО1 пропустила срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Истице было известно о вакантных должностях администратора и уборщицы, поскольку он, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, уже после того, как был написан приказ об увольнении, предлагал их в устной беседе, однако ФИО1 посчитала это нецелесообразным и пошла на биржу труда. В штатном расписании 17 должностей и истец знала о наличии вакантных мест. Копия приказа об увольнении вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В письменной форме вакантные должности он не предлагал, за что и привлекался к административной ответственности в виде штрафа. Он тогда только устроился на работу в МАСУ «Физкультурно-спортивный центр» и не до конца вник в неё, два уведомления подготовил, а бумагу о вакантных должностях не сделал, так как не знал, что их надо предложить. Просил в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском обращения в суд.

Старший помощник прокурора <адрес> Сендецкая Ю.Ю. в заключении указала, что при увольнении ФИО1 по сокращению штатов, было нарушено требование ст. 180 ТК РФ, что подтверждается информацией предоставленной трудовой инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснениями самого директора МАСУ «Физкультурно-спортивный центр», что в ходе проверки были выявлены нарушения при сокращении ФИО1, ей письменно не было предложены все вакантные должности, данные обстоятельства подтверждаются требованиями трудового законодательства и позволяют признать её увольнение незаконным. Однако, в связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ, а истицей не представлено доказательств уважительности пропуска такого срока, полагала необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Сендецкой Ю.Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МАСУ «Физкультурно-спортивный центр» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2 Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора №, ФИО1 принята в МАСУ «ФСЦ» бухгалтером-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности делопроизводителя.

Материалами дела подтверждено и следует из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнения распоряжения администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О реорганизации бухгалтерского учета в муниципальных организациях спортивной направленности» ведение бухгалтерского учета МАСУ «ФСЦ» передается ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии МБУ ДО «ДООСЦ», в связи с чем, из штатного расписания исключаются должности главного бухгалтера и бухгалтера-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена работодателем персонально под роспись, о предстоящем расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МБУ ДО «ДООСЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей. Однако, согласно штатному расписанию, утв. ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении была ставка делопроизводителя, обязанности которого выполняла ФИО1 Также вакантны были ставки администратора и уборщика служебных помещений, которые истице письменно не предлагались.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 прекращен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация здания МАСУ «ФСЦ» была приостановлена до полного устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта. Работники, в том числе ФИО1, подала заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Функционировать МАСУ «ФСЦ» начало с января 2018 года.

Как следует из положений частей 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Проверяя соблюдение МАСУ «Физкультурно-спортивный центр» установленной процедуры увольнения, суд установил, что увольнение ФИО1 по сокращению численности штата сотрудников допущено с нарушениями ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку истице не были предложены имеющиеся вакантные должности. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и директором МАСУ «Физкультурно-спортивный центр» ФИО2

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С приказом ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 ознакомлена в тот же день, однако, с иском о восстановлении на работе истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 11 месяцев со дня увольнения; т.е. с пропущенным сроком исковой давности.

В обоснование пропуска срока обращения в суд ФИО1 указала, что обратилась в суд после получения ответа из инспекции по труду, ранее ей не было известно о вакантных должностях в учреждении; в инспекцию по труду сразу не обратилась, так как МАСУ «Физкультурно-спортивный центр» не работал, однако, указанный довод не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ, уже после сокращения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовой книжке, истица продолжала работать в МАСУ «Физкультурно-спортивный центр» временно в должности администратора по ДД.ММ.ГГГГ, штат сотрудников составлял всего 17 человек и доводы истицы о том, что ей не было известно о вакантных должностях, суд считает недостоверными.

После сокращения ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с иском по вопросу увольнения в установленный законом месячный срок со дня ознакомления с приказом; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду предоставлено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАСУ «Физкультурно-спортивный центр» о восстановлении на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Саунина