Решение № 12-391/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-391/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 15 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что она при повороте налево убедилась в том, что не мешает транспортным средствам, движущимся прямо или направо и при включении желтого сигнала светофора спокойно пересекла перекресток, где получила удар в заднюю часть автомобиля, от её автомобиля до стоп-линии было не менее 40 метров, что позволяет спокойно совершить маневр, не препятствуя другим участникам движения. Как свидетельствует видеозапись и материалы дела водитель Фольксваген г/н № ФИО4 оглы выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый – в п. 6.2 ПДД РФ предписано, что «желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов». При этом ехавший в первом ряду КАМАЗ рядом с ФИО4 оглы спокойно успевает остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Следовательно, ФИО4 оглы нарушил ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. Видеозапись и материалы дела свидетельствуют также о том, что ФИО4 оглы повернул направо и при этом не выполнил требования, предписанные нормами ПДД РФ, а именно: не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил нормы, предписанные п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, создав опасность для транспорта. Следовательно ФИО5 нарушил ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. Кроме того, водитель ФИО4 оглы не выполнил п.10.1 ПДД РФ, предписывающий при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В материалах дела отсутствуют сведения о локализации и характере механических повреждений транспортного средства ФИО1, что недопустимо при описании ДТП, рассмотрении дела и ущемляет её права. При вынесении решения должностное лицо не признало наличия у нее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельством смягчающим вину.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Инспектор по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Белозеров О.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 оглы пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. По существу дела показал, что он в октябре 2018 года двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> гос.номер №. Ехал во втором ряду. Автомобиль был груженный. Ехал на мигающий зеленый свет светофора, хотел закончить проезд перекрестка. Увидел посредине поворачивающий автомобиль Ларгус, и чтобы избежать столкновение, повернул на право ул.<адрес>, произошло ДТП. Ехал скоростью менее 60 км/час. Нажимал на тормоз, и отпускал. Полагает, что ФИО1 должна была пропустить его, у него было преимущество.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленный административный материал, обозрев видеозапись ДТП с камер видеонаблюдения суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а в силу п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 48 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м ЛАДА ЛАРГУС г/н №, при повороте на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица по существу, и оснований для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы у суда не имеется. Кроме того, при рассмотрении должностным лицом административного материала ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ФИО1, не заявлялось.

Постановление ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в отношении надлежащего субъекта, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Довод жалобы, что при вынесении решения должностное лицо не признало наличия у нее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельством смягчающим вину, судом не может быть принято во внимание, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и характера совершенного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лапшина З.Р.