Апелляционное постановление № 22-2106/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/1-30/2025

Дело № 22–2106/2025 судья Костинова П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Долговой Е.А.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению; мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кесовогорского районного суда Тверской области от 14.07.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08.09.2016, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 04.09.2024 осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 14.07.2016 наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Конец срока отбывания ФИО2 наказания - 04.06.2027.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл более 10 лет 1 месяца лишения свободы от общего срока назначенного наказания, полностью раскаялся в совершенных преступлениях, показал себя только с положительной стороны, не допускал нарушений трудовой и бытовой дисциплины, получил 20 поощрений, участвует в волонтерской деятельности и награжден за участие грамотами и благодарственными письмами. В случае освобождения от наказания намерен трудиться в АО «<данные изъяты>» в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда, заботится о своей семье и более не совершать правонарушений. Считает, что не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Доводы мотивирует тем, что он отбыл 3/4 срока от общего срока назначенного наказания, не имеет действующих взысканий. Взыскание, полученное в УФИЦ, признал, не оспаривал, оно погашено досрочно получением поощрения. Администрация его ходатайство поддержала, дала положительную характеристику. На данный момент он получил еще одно поощрение. Добросовестно относится к своим обязанностям. Прошел обучение на слесаря в ИК-7. С сотрудниками администрации, осужденными всегда вежлив и тактичен. В совершении преступления вину признал, раскаялся. Указывает, что в суде озвучивалось, но не отражено в обжалуемом постановлении, сведения о том, что он перенес в <данные изъяты> году <данные изъяты> и имеет заболевания, которые указаны в выписном эпикризе. Полагает, что данные обстоятельства судом не учтены, что повлияло на выводы суда об отказе ему в ходатайстве. Кроме того, судом не приведено данных отрицательно его характеризующих, которые свидетельствовали бы о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно досрочного его освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ. Считает, что он готов к возвращению к обществу, своему ребенку, психолог его поддержал.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 25.09.2025, от услуг защитника отказался, не связывая данный отказ с материальным положением, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что он отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, учел данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, наличие поощрений, их характер и количество, периоды принятия мер поощрения, отсутствие действующих взысканий, отношение к учебе и труду.

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Как следует из характеристики УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 20 сентября 2024 г. С 27.09.2024 по настоящее время трудоустроен в АО «<данные изъяты>» в должности укладчик упаковщик 3-го разряда. К выполнению обязанностей относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, нареканий не имеет. Имеет благодарности от работодателя за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, выполнение ежедневного плана работ, за соблюдение рабочей субординации. В УФИЦ к работам без оплаты труда по благоустройству здания и прилегающей территории относится добросовестно, выполняет задания в срок и в полном объёме. Соблюдает правила внутреннего распорядка. В быту аккуратен. Дежурства по уборке помещений выполняет добросовестно, согласно графика. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет к ним интерес. Делает для себя должные выводы. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает православный храм, а также, мероприятия, посвященные памятным датам. Участвует в волонтерской деятельности, а именно: оказание помощи в благоустройстве прилегающей к храму территории, а также участие в реставрационно-ремонтных работах, за что имеет благодарственные грамоты от ответственного по тюремному служению на территории Бежецкой епархии, настоятеля Спасского кафедрального собора протоиерея ФИО3; оказание помощи в благоустройстве и в работе сотрудникам приюта для животных «Новая жизнь» (имеется благодарность от руководителя приюта), оказание помощи в благоустройстве территории Бежецкой школы-интерната № 1 (имеются благодарственные письма от директора школы-интерната), имеет благодарности от работодателя АО «<данные изъяты>». В общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными. По результатам первичного психологического обследования склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, прогноз поведения благоприятный. По характеру неконфликтен, общителен, спокоен, уверен в себе. По результатам психологического обследования при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении прогноз <данные изъяты>. Имеет среднее-профессиональное образование» «Тракторист водитель». Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Разведен. Имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Социально-полезные связи не утратил. За период отбывания наказания в УФИЦ имеет 2 поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания, выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования в выходные и праздничные дни. Имеет одно взыскание 13.02.2025, которое погашено 09.06.2025. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Согласно выводам характеристики, осужденный ФИО2 в целом характеризуется положительно. Администрация УФИЦ считает поддержку ходатайства об условно-досрочном освобождении целесообразной.

Согласно характеристикам генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 за время работы в организации зарекомендовал себя с положительной стороны, все порученные обязанности выполнял добросовестно, аккуратно, в полном объеме, качественно и в срок, в коллективе спокойные профессиональные взаимоотношения, конфликтов и нареканий со стороны руководства не имеет, нарушений трудовой дисциплины не имеет, поощрений не имеет.

Благодарственными письмами генерального директора АО «<данные изъяты>» от 09.06.2025, директора школы-интерната г. Бежецк подтверждается выражение благодарности ФИО2 за своевременное и качественное выполнение сменно-суточного задания, что позволило выполнить производственный план по изготовлению поршневых компрессоров, за внимание к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Также осужденный имеет благодарственные грамоты от настоятеля Спасского кафедрального собора г. Бежецка.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Ржевского городского суда от 04.09.2024, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области на осужденного налагалось 6 взысканий, проведено 13 бесед воспитательного характера, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке; в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области осужденный 9 раз подвергался взысканиям, большая часть из которых в виде устных выговоров и выговоров, дважды водворялся в ШИЗО; получил 22 поощрения, в том числе за добросовестный труд, активное участие в жизни колонии, хорошую успеваемость в обучении в ПТУ, активное участие в турнире по шахматам, в жизни исправительного учреждения.

Согласно справке о поощрениях и нарушениях за период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО2 получил 2 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и возможности выезда за пределы УФИЦ за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в благоустройстве УФИЦ, участие в волонтерской деятельности, благоустройство УФИЦ (09.06.2025, 07.08.2025). При этом у него имеется 1 взыскание (13.02.2025) в виде выговора за нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, которое снято досрочно полученным поощрением.

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный получил благодарность от директора ГКОУ «Бежецкая школа-интернат», а также по состоянию здоровья подлежит госпитализации в ГБУЗ «<данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении него лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания отбывания наказания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде принудительных работ, и правильно организованную работу администрации УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, направленную на исправление осужденных. Данные свидетельствующие об устойчивой тенденции в исправлении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствуют, поскольку осужденный допускал нарушения, в том числе последнее 13.02.2025 в период проживания в исправительном центре, за сон в неотведенное для этого время.

Суд первой инстанции, с учетом внутреннего убеждения, а также с учетом характера допущенных осужденным нарушений обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении, последний не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Позиция администрации УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области и прокурора не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного, который проявляет позитивную тенденцию в исправлении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание характеристики на осужденного, его поведение, стремление к исправлению, сведения о поощрениях, получение благодарственных писем и грамот, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, с учетом начала срока принудительных работ. Изложенное, несмотря на положительные тенденции в исправлении осужденного, наличие поощрений, не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в настоящий момент является преждевременным.

Установив наличие формальных оснований для обращения ФИО1 с ходатайством в порядке статьи 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4.1 статьи 79 УК РФ, указывающие на возможность его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся поощрениям, а также всем другим данным, характеризующим личность ФИО1, судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного заболеваний и сведений о том, что он перенес инфаркт, суду были известны, отсутствие таких сведений в обжалуемом постановлении не свидетельствует об их не учете судом при постановлении решения суда и о незаконности обжалуемого постановления.

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, что получило должную оценку со стороны администрации УФИЦ, однако указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

С учетом вышеизложенного и установления конкретных сведений, посредственно характеризующих осужденного и не свидетельствующих о наличии безусловных оснований для вывода о достижении целей наказания в виде принудительных работ, указывающих о том, что он не встал на путь исправления, суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным статьи 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий