СудАкт в соцсетях

Решение № 12-13/2017 12-474/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) - Административное

Дело №12-13/17

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года гор. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было принято. Указал, что судом была дана неверная оценка доказательствам, поскольку после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

В суде ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Филин А.А. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще.

Изучив жалобу, выслушав ФИО2, его защитника Филина А.А., исследовав материалы административного дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. ФИО2, управляя ТС Тойота г.н№, в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при признаках опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( в ред. от 05.06.2013 №476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таковыми критериями согласно п.3 указанных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3,10,11 вышеуказанных Правил, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписи в указанном протоколе ФИО2 отказался, в связи с чем, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись.

Факт управления ФИО2 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель ФИО2 с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об отстранении от управления ТС и о задержании ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием признаков опьянения, при наличии которых ФИО2 управлял транспортным средством, видеозаписью, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1, указавшего что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен с признаками алкогольного опьянения водитель а/м Тойта ФИО2, который от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2– оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Морозова Е.В.