Решение № 7-123/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 7-123/2024

Дело № 7-123(2)/2024

Судья Храпцова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 10 июня 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №*** от 27 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2024 года обжалуемое постановление должностного лица от 27 февраля 2024 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № ***-24 от 4 марта 2024 года, поскольку на исследование эксперта не были предоставлены все материалы дела, а также видеозаписи, выводы эксперта не соответствуют произошедшим событиям.

Кроме того, полагает необходимым участие в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылается на выводы эксперта ФИО3, содержащиеся в экспертном заключении № *** от 19 апреля 2024 года, которым подтверждается вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, ФИО5, считавшего решение правильным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица сведения о том, что 14 февраля 2024 года в 12 часов 17 минут, ФИО2, управляя транспортным средством SsangYong Actyon государственный регистрационный знак *** по адресу ***, при одновременном перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушение, судья районного суда указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Делая вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства о нарушении ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, судьей районного суда не дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 41).

Вместе с тем, из содержания файла *** (1), находящемся на вышеуказанном DVD+R диске, следует, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством SsangYong Actyon государственный регистрационный знак ***, осуществляет перестроение из третьей полосы движения во вторую полосу одномоментно с перестроением водителя ФИО1, управляющим транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ***, из первой полосы движения во вторую.

Вопреки положениям статьи 30.6 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возлагающей на судью обязанность проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а также дело в полном объеме, независимо от доводов жалобы, судья районного суда не исследовал и не выяснил всех обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьей районного суда не соблюдены.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Аналогичная правовая позиция выражена в ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения выводов о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить: исключить из указанного судебного акта выводы о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Курохтин