Решение № 2-1622/2018 2-1622/2018~М-1808/2018 М-1808/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1622/2018

К делу № 2-1622/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Анапа 07 сентября 2018 года

Судья Анапского районного суда Холодова Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки Тойота Тоун гос/номер 000 рус. 17 ноября 2017 года по адресу: (...), на автодороге Уташ-Джигинка произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390502530. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения. Истец организовал независимую экспертизу, обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба ТС составил 257243 рубля.

Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 257243 рубля, неустойку в размере 185214 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 8000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 257243 рубля, неустойку в размере 185214 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 8000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 800 рублей.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец является собственником автомобиля марки Тойота Тоун гос/номер 000 рус, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серия 000.

17 ноября 2017 года по адресу: (...), в (...), на автодороге Уташ-Джигинка произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении административного производства от 13 ноября 2017 года. Виновником указанного ДТП является ФИО3, что также подтверждается приговором мирового судьи, судебного участка № 1 г. Анапа от 12 декабря 2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390502530.

Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Случай не был признан страховым, страховщиком не произведена выплата по ОСАГО, причины отказа не сообщили. В связи с невыплатой денежных средств на ремонт автомобиля, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО4, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составил 257243 рубля.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО, 05 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, а также расходов на услуги эксперта, что подтверждается самим текстом претензии, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 158-18 от 06 июня 2018 года автотранспортного средства Тойота Тоун гос/номер 000 рус, выполненной ИП «Макаренко В.Г», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257243 рубля.

Из заключения эксперта следует, что поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту.

В соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 257243 рубля.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком добровольно не исполнено обязательство по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки:

с 16.04.18г. по 29.06.2018г = 72 дня, сумма ущерба – 257243рубля.

257243 рубля х 1% х 72 = 185214 рублей 96 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 185214 рублей 96 копеек.

С учетом объема нарушенного права, обстоятельств дела и исходя из принципов разумного, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и взыскать 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет: 257243 рубля – 50 % = 128621 рубль 50 копеек, который подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим заявлением с отметкой о принятии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257 243 рубля, неустойку – 128 621 рубль 50 копеек, штраф – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, услуги эксперта–оценщика – 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 7059 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова