Решение № 2-2180/2021 2-2180/2021(2-8674/2020;)~М-7752/2020 2-8674/2020 М-7752/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2180/2021

Дело 2-2180/2021 (2-8674/2020;)

21 июня 2021 года 78RS0014-01-2020-010268-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 765,94 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 395 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО2, являющийся гражданином Беларуси, согласно сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрированным / снятым с регистрационного учета по месту жительства / пребывания не значится /л.д.43/.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах судом на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат Санкт-Петербургского городской коллегии адвокатов ФИО1 для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, которая в судебном заседании против удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что отношение самого ответчику в возникшему спору ей неизвестно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в силу которых гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам их регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; а сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство и ответчика, но с участием представителя ответчика - адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному сотруднику ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия, судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений по адресу, уполномоченному сотруднику ДПС; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Выслушав возражения представителя ответчика - адвоката Белоруковой Т.Г. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - Закон об ОСАГО/, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2020, произошедшего по вине ответчика ФИО2, осуществляющего управление транспортным средством Hyundai, г.р.з. Т862 без полиса обязательного страхования гражданской ответственности /ОСАГО/, транспортному средству Volkswagen 2H, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Volkswagen 2H, г.р.з. № было застраховано истцом по полису добровольного страхования /КАСКО/ №, в связи с чем, собственник поврежденного транспортного средства АО «Сбербанк Лизинг» обратилось к страховщику гражданской ответственности - АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом событии.

АО «Альфа Страхование» осуществило АО «Сбербанк Лизинг» выплату страхового возмещения путем оплаты СТОА ООО «Пулково-Авто» производства восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 2H, г.р.з. № на сумму 159 765,94 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/, и платежным поручением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/.

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к истцу перешло право требования страхового возмещения в пределах выплаченной владельцу поврежденного транспортного средства стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается отсутствием сведений о страховщике в справке о дорожно-транспортного происшествия, в ходе разбирательства по делу сведения о страховании ответственности ФИО2 также не добыты /л.д. 20 - оборот/.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика, а следовательно, неустранимые сомнения в данном факте должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

При таком положении, принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке, ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу, застрахованному истцом, должна быть возложена на ответчика, виновного в причинении вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При таком положении, достоверно установив вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2020, которую он признал, давая объяснения в ходе административного расследования, указав на то, что отвлёкся и не соблюдал дистанцию, а также факт несения истцом расходов по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумме 159 765,94 руб., что подтверждается материалами дела, учитывая также, что отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2020, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 395 рублей /л.д. 5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen 2H, государственный регистрационный знак № в размере 159 765,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 395 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья